Решение по уголовному делу 

Дело № 1- 16/17 (

<

ОБЕЗЛИЧИНО>

 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 6 апреля 2017 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова Кузнецовой Н.А., 

при секретаре Семенищевой А.А.,

с участием государственных обвинителей - ст. помощников прокурора Первомайского района г. Кирова Тюфтяева 

<

ФИО>

<

ФИО>,

подсудимого Стародубцева 

<

ФИО>

защитника - адвоката Карпова 

<

ФИО>, предоставившего удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Стародубцева 

<

ФИО5>, 

<

ДАТА3> рождения, уроженца г. Кирова, гражданина РФ, со 

<

ОБЕЗЛИЧИНО>

<

ОБЕЗЛИЧИНО>,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцев 

<

ФИО> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Стародубцев 

<

ФИО> по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> Ленинского судебного района г. Кирова от 

<

ДАТА4>, вступившему в законную силу 

<

ДАТА5>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что 

<

ДАТА6> около 19 час.50 мин., управляя транспортным средством, у дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> г. Кирова совершил ДТП, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся. За совершение указанного административного правонарушения Стародубцев 

<

ФИО> был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год. 

Стародубцев 

<

ФИО> постановлением мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> Ленинского судебного района г. Кирова от 

<

ДАТА4>, вступившим в законную силу 

<

ДАТА5>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что 

<

ДАТА6> около 20 час.00 мин., управляя транспортным средством, у дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> г. Кирова совершил ДТП, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся. За совершение указанного административного правонарушения Стародубцев 

<

ФИО> был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> Ленинского судебного района г. Кирова от 

<

ДАТА7> Стародубцев 

<

ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 

<

ДАТА6> в 20 час. 00 мин. у дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> г. Кирова управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

ОБЕЗЛИЧИНО> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 

<

ДАТА8>, административный штраф оплачен. Дата начала течения срока лишения права управления транспортными средствами - 

<

ДАТА15>.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в настоящее время Стародубцев 

<

ФИО> является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<

ДАТА10> около 23 час. 55 мин. Стародубцев 

<

ФИО> подошел к принадлежащей ему автомашине 

<

ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> рег., стоящей на парковочном месте у дома 

<

НОМЕР> по переулку 

<

АДРЕС> г. Кирова. Сев в автомобиль, Стародубцев 

<

ФИО> начал движение на данном транспортном средстве по переулку 

<

АДРЕС> в сторону 

<

ОБЕЗЛИЧИНО> г. Кирова, далее по 

<

ОБЕЗЛИЧИНО> в сторону ул. 

<

АДРЕС> г. Кирова. Находясь в салоне автомашины, Стародубцев 

<

ФИО> на пересечении улиц 

<

ОБЕЗЛИЧИНО> и Ленина г. Кирова увидел на улице подходящих к принадлежащей ему автомашине 

<

ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> 43 рег., сотрудников полиции, после чего, не желая останавливаться, продолжил движение и повернул на ул. 

<

АДРЕС> г. Кирова, по которой стал двигаться в сторону ул. 

<

АДРЕС>, на которую затем повернул, проследовав в сторону ул. 

<

АДРЕС> г. Кирова, где у дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> г. Кирова остановил принадлежащую ему автомашину, при этом заглушил двигатель машины, выключил световые приборы и, выйдя из автомашины, стал быстрым шагом отходить от неё, пытаясь скрыться от сотрудников полиции.

<

ДАТА11> в 00 час 05 минут у дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> г. Кирова Стародубцев 

<

ФИО>. был остановлен и задержан сотрудниками полиции. При этом у Стародубцева 

<

ФИО> имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. На место задержания Стародубцева 

<

ФИО> прибыл наряд ДПС ГИБДД, сотрудником которого на основании ст. 27.12 КоАП РФ в отношении Стародубцева 

<

ФИО> был составлен протокол 43 ОТ 

<

НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, 

<

ДАТА11> в 01 час 20 минут Стародубцев 

<

ФИО>. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол 43 

<

НОМЕР> о направлении Стародубцева 

<

ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта. Однако, Стародубцев 

<

ФИО>. в нарушение ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно примечанию к ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Стародубцев 

<

ФИО>. в судебном заседании с обвинением не согласился, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал, пояснил, что в сентябре 2014 года лишен права управления транспортными средствами в общей сложности на 3 года 6 месяцев, права сданы им в ГИБДД. 

<

ДАТА> года попросил отца оставить принадлежащий ему (подсудимому) автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧИНО> на ул. 

<

АДРЕС> г. Кирова. Около 23 часов 

<

ДАТА> года после употребления спиртного решил проверить свой автомобиль, и когда он проходил у дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> г. Кирова, где на противоположной стороне улицы был припаркован его автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧИНО>, остановилась машина Ауди, из которой вышли сотрудники ППС, подошли к нему и, ничего не объясняя, подвели его к принадлежащему ему автомобилю, вызвали сотрудников ГИБДД. Рябинкин в этот момент находился рядом. Оформили материалы о том, что он (

<

ФИО6> управлял автомобилем, эвакуировали его автомобиль, а его увезли сначала в ГИБДД, а затем в ОП по Первомайскому району. Ключей от автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧИНО> у него не имеется, он имеет только доступ в багажник, где хранит инструменты. Считает, что Рябинкин никогда не был на пер. 

<

АДРЕС>, так как там отсутствует знак одностороннего движения, а также не имеется дома 

<

НОМЕР>. При этом от дома 

<

НОМЕР> невозможно было увидеть, что происходит у дома 

<

НОМЕР> в силу рельефа и наличия сугробов. Настаивает, что 

<

ДАТА> года он не был на пер. 

<

АДРЕС> г. Кирова, равно как там не было и его автомобиля в указанный в обвинении промежуток времени, так как автомобиль был припаркован на ул. 

<

АДРЕС> г. Кирова. Ранее ни с задержавшими его сотрудниками ППС, ни с Рябинкиным он знаком не был. Пройти медицинское освидетельствование отказался, так как автомобилем не управлял. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в судебном заседании, его виновность подтверждается показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами, в том числе просмотренной видеозаписью.

Свидетель обвинения Куликов 

<

ФИО> - полицейский ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову в судебном заседании пояснил, что в период с 21.00 часа 

<

ДАТА10> до 06.00 часов 

<

ДАТА11> он работал в составе «

<

ОБЕЗЛИЧИНО>» совместно с полицейским 

<

ФИО8>., когда около 23 час. 55 мин. 

<

ДАТА10> у дома 

<

НОМЕР> по переулку 

<

АДРЕС> г. Кирова они увидели ранее им незнакомого мужчину с признаками опьянения, который шел в сторону улицы Ленина, решили проследовать за данным мужчиной, чтобы проверить его состояние. В районе дома 

<

НОМЕР> по переулку 

<

АДРЕС> г. Кирова на парковочном месте мужчина сел в машину 

<

ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> 43 рег., начал движение на данном транспортном средстве по переулку 

<

АДРЕС> в сторону 

<

ОБЕЗЛИЧИНО> г. Кирова. С целью остановить данного мужчину и проверить его состояние он вместе с Буториным 

<

ФИО> обратились к водителю машины 

<

ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> рег., припаркованной рядом, который в последующем представился Рябинкиным 

<

ФИО>, попросили оказать помощь в остановке транспортного средства 

<

ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> 43 рег., водитель которого, возможно, находится в состоянии опьянения. Рябинкин 

<

ФИО> согласился им помочь, в связи с чем он вместе с 

<

ФИО11>. сели в автомашину и поехали следом за автомашиной 

<

ОБЕЗЛИЧИНО>, выехав из переулка Гостиного на 

<

ОБЕЗЛИЧИНО> г. Кирова, продолжив движение в сторону ул. 

<

АДРЕС>, где на пересечении с улицей 

<

ОБЕЗЛИЧИНО> г. Кирова остановились. Он вместе с Буториным 

<

ФИО>. вышел из машины Рябинкина 

<

ФИО> и направились к автомашине 

<

ОБЕЗЛИЧИНО> с целью её остановить, однако водитель данного автомобиля, увидев его и Буторина 

<

ФИО> в форменном обмундировании, резко увеличил скорость и выехал с улицы 

<

ОБЕЗЛИЧИНО> на ул. 

<

АДРЕС> г. Кирова, двигаясь в сторону ул. 

<

АДРЕС> г. Кирова. В автомашине 

<

ОБЕЗЛИЧИНО> кроме водителя никого не было. Он вместе с Буториным 

<

ФИО>. сразу сел обратно в автомашину к Рябинкину 

<

ФИО>, который поехал следом за автомашиной 

<

ОБЕЗЛИЧИНО>, из поля своего зрения преследуемую автомашину не теряли. Водитель автомашины 

<

ОБЕЗЛИЧИНО> повернул с улицы 

<

АДРЕС> на ул. 

<

АДРЕС>, где у дома 

<

НОМЕР> остановил свое транспортное средство и стал выходить из него, пытался скрыться, отойдя примерно на 3-5 метров от автомашины. Увидев, что мужчина пытается убежать, он вместе с Буториным 

<

ФИО>. догнали мужчину у дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> г. Кирова и подвели его обратно к транспортному средству. Мужчина представился Стародубцевым 

<

ФИО12>, у него был запах алкоголя изо рта, в связи с чем был вызван наряд ГИБДД для дальнейшего составления административного материала. Рябинкин 

<

ФИО> в момент преследования автомашины 

<

ОБЕЗЛИЧИНО> снимал все происходящее на свой мобильный телефон. 

После оглашения по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных им в ходе дознания (л.д. 79-80), свидетель Куликов 

<

ФИО>. указанные показания подтвердил, за исключением утверждения о том, что вместе с Буториным 

<

ФИО>. остановили мимо проезжающую автомашину под управлением Рябинкина 

<

ФИО>, поскольку в данный момент вспомнил, что указанная автомашина была припаркована.

Свидетель обвинения Буторин 

<

ФИО>. - полицейский ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову в судебном заседании дал аналогичные по содержанию показания, пояснив, что, работая в период с 21.00 часа 

<

ДАТА10> до 06.00 часов 

<

ДАТА11> в составе «

<

ОБЕЗЛИЧИНО>» совместно с полицейским Куликовым 

<

ФИО>., около 23 час. 55 мин. 

<

ДАТА10> у дома 3/3 по переулку 

<

АДРЕС> г. Кирова увидели ранее им незнакомого мужчину, который шел в сторону улицы 

<

ОБЕЗЛИЧИНО> с признаками опьянения, а затем в районе дома 

<

НОМЕР> по переулку 

<

АДРЕС> г. Кирова на парковочном месте сел на водительское место в машину 

<

ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> 43 рег., и начал движение на данном транспортном средстве по переулку 

<

АДРЕС> в сторону 

<

ОБЕЗЛИЧИНО> г. Кирова. С целью остановить данного мужчину и проверить его состояние, он вместе с Куликовым 

<

ФИО> обратились к водителю стоявшей рядом машины 

<

ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> рег. Рябинкину 

<

ФИО>, в автомашине которого поехали следом за автомашиной 

<

ОБЕЗЛИЧИНО>, когда на 

<

ОБЕЗЛИЧИНО> на пересечении с улицей 

<

ОБЕЗЛИЧИНО> г. Кирова в момент остановки автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧИНО> решили задержать его водителя, который, увидев его и Куликова 

<

ФИО>. в форменном обмундировании, резко увеличил скорость и выехал с улицы 

<

ОБЕЗЛИЧИНО> на ул. 

<

АДРЕС> г. Кирова, продолжив движение по ул. 

<

АДРЕС> в сторону ул. 

<

АДРЕС> г. Кирова. Он (Буторин 

<

ФИО>.) вместе с Куликовым 

<

ФИО> и Рябинкиным 

<

ФИО> поехали следом за автомашиной 

<

ОБЕЗЛИЧИНО>, которая остановилась у дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> г. Кирова, а водитель пытался скрыться от своего транспортного средства, отойдя примерно на 3-5 метров от автомашины. Он (

<

ФИО8> вместе с Куликовым 

<

ФИО> догнали мужчину у дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> г. Кирова и подвели его обратно к транспортному средству. Мужчина представился Стародубцевым 

<

ФИО12>, при этом у него был запах алкоголя изо рта. 

После оглашения по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ протоколов его допроса и очной ставки (л.д. 81-82, 98-99) в части его показаний свидетель Буторин 

<

ФИО>. отраженные в них показания подтвердил, за исключением утверждения о том, что вместе с Куликовым 

<

ФИО> остановили мимо проезжающую автомашину под управлением Рябинкина 

<

ФИО>, поскольку указанная автомашина была припаркована. Противоречия объяснил тем, что все события происходили очень быстро, в связи с чем он сначала не понял, ехал Рябинкин на своем автомобиле, либо данный автомобиль был припаркован, в тот момент он не придал указанным обстоятельствам значения.

Свидетель обвинения Рябинкин 

<

ФИО> в судебном заседании пояснил, что около 23 час. 50 мин. 

<

ДАТА10> он на принадлежащей ему машине «

<

ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, проезжая по переулку 

<

АДРЕС> г. Кирова в районе дома 

<

НОМЕР> со стороны 

<

ОБЕЗЛИЧИНО>, увидел, как двое ранее не знакомых сотрудников полиции в форменном обмундировании следовали за ранее ему незнакомым мужчиной, который шел, шатаясь, было видно, что находится в опьянении. Он (Рябинкин) развернулся, остановился и решил понаблюдать за происходящим. Через некоторое время мужчина сел на водительское сиденье в припаркованную в районе дома 

<

НОМЕР> по переулку 

<

АДРЕС> г. Кирова автомашину «

<

ОБЕЗЛИЧИНО>» белого цвета, завел двигатель и начал движение по переулку 

<

АДРЕС> в сторону 

<

ОБЕЗЛИЧИНО> г. Кирова. В этот момент к его (Рябинкина) автомобилю подошли сотрудники полиции, попросил помочь догнать водителя а/м «

<

ОБЕЗЛИЧИНО>» с целью проверить его состояние, на что он согласился и вместе с сотрудниками полиции начал преследование данного автомобиля с переулка Гостиного на 

<

ОБЕЗЛИЧИНО>, далее в сторону ул. 

<

АДРЕС>, где на пересечении улиц 

<

ОБЕЗЛИЧИНО> и 

<

ОБЕЗЛИЧИНО> г. Кирова сотрудники полиции попытались остановить водителя а/м «

<

ОБЕЗЛИЧИНО>», подойдя к его автомобилю, однако последний, увидев их, резко увеличил скорость и выехал с улицы 

<

ОБЕЗЛИЧИНО> на ул. 

<

АДРЕС> г. Кирова в сторону ул. 

<

АДРЕС>. Он (Рябинкин) вместе с сотрудниками полиции продолжил преследование данного автомобиля, не теряя его из поля зрения, повернув за ним на ул. 

<

АДРЕС>, где у дома 

<

НОМЕР> мужчина остановил свое транспортное средство, вышел со стороны водительской двери, попытавшись скрыться от своего транспортного средства. Сотрудники полиции догнали мужчину, подвели его обратно к транспортному средству. Водитель представился сотрудникам полиции Стародубцевым 

<

ФИО12>, при этом от него исходил резкий запах спиртного. В момент преследования а/м «

<

ОБЕЗЛИЧИНО>» он (Рябинкин) снимал все происходящее на свой мобильный телефон, передавая его сотруднику полиции.

Свидетель обвинения Мальков 

<

ФИО> - инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области в судебном заседании пояснил, что в период с 22 час. 30 мин. 

<

ДАТА10> до 07 час. 30 мин. 

<

ДАТА11> работал в составе автопатруля по маршруту «

<

ОБЕЗЛИЧИНО>» совместно с инспектором Жолобовым 

<

ФИО>, когда 

<

ДАТА11> в 00 час. 05 мин. направился по заявке дежурного СБДПС к дому 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> г. Кирова. По указанному адресу находился наряд ППС «

<

ОБЕЗЛИЧИНО>» и ранее ему незнакомый Стародубцев 

<

ФИО5>, также рядом находилась автомашина 

<

ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> 43 рег. Стародубцев 

<

ФИО>. был передан им для составления административного материала за управление транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> 43 рег., в состоянии опьянения. При общении со Стародубцевым 

<

ФИО> у него были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. Рядом находился ранее им незнакомый гражданин Рябинкин 

<

ФИО15>, который сообщил, что был свидетелем управления Стародубцевым 

<

ФИО> транспортным средством при наличии признаков опьянения. Для установления личности Стародубцев 

<

ФИО>. был доставлен в ОП 

<

НОМЕР> Первомайского района г. Кирова, было установлено, что он лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, после чего на месте задержания в присутствии двух понятых Нагаева 

<

ФИО> и Шутова 

<

ФИО> Стародубцев 

<

ФИО>. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 43 ОТ 

<

НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, Стародубцеву 

<

ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он также отказался. По данному факту им (Мальковым 

<

ФИО> был составлен протокол 45 

<

НОМЕР> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Стародубцев 

<

ФИО>. указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, внеся самостоятельно в протокол запись «Отказываюсь». После этого в присутствии двух понятых автомашина 

<

ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> 43, была задержана и помещена на специализированную стоянку, Жолобовым 

<

ФИО> составлен протокол о задержании транспортного средства 43 АК № 

<

НОМЕР>. Им (

<

ФИО18> в отношении Стародубцева 

<

ФИО>. составлен протокол об административном правонарушении 43СН № 

<

НОМЕР> по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а затем в связи с выявлением признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении Стародубцева 

<

ФИО>. было вынесено постановление 

<

НОМЕР> о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из аналогичных по содержанию показаний свидетеля обвинения Жолобова 

<

ФИО>. - ст. инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты (л.д. 89-90), следует, что 

<

ДАТА11> в 00 час. 05 мин. по полученному от дежурного СБ ДПС сообщению о задержании сотрудниками ППС у дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> г. Кирова водителя транспортного средства в состоянии опьянения, прибыл по указанному адресу вместе с Мальковым 

<

ФИО> где находился наряд ППС «

<

ОБЕЗЛИЧИНО>» и Стародубцев 

<

ФИО>., который был передан им для составления административного материала за управление в состоянии опьянения транспортным средством автомашиной 

<

ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> 43, припаркованной рядом. У Стародубцева 

<

ФИО>. были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, по базе данных ГИБДД установлено, что он лишен права управления транспортным средством, в присутствии двух понятых Стародубцев 

<

ФИО>. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Стародубцев 

<

ФИО>. отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Стародубцев 

<

ФИО>. также отказался, внеся в протокол 45 

<

НОМЕР> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» запись «Отказываюсь». Затем в присутствии двух понятых автомашина 

<

ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, была задержана и помещена на специализированную стоянку, составлен протокол о задержании транспортного средства 43 АК № 

<

НОМЕР>, протокол об административном правонарушении 43СН № 

<

НОМЕР> по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. А поскольку в действиях Стародубцева 

<

ФИО>. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Мальковым 

<

ФИО>. было вынесено постановление 

<

НОМЕР> о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля обвинения Лосицкого 

<

ФИО> - ст. УУП ОП 

<

НОМЕР> УМВД России по г. Кирову, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты (л.д. 91-92), следует, что он работал по материалу проверки по факту задержания сотрудниками полиции Стародубцева 

<

ФИО>. за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Документы, составленные сотрудниками ГИБДД при задержании Стародубцева 

<

ФИО>., а именно, протокол об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ 

<

НОМЕР>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 43 МО 

<

НОМЕР>, протокол о задержании транспортного средства 43 АК 

<

НОМЕР>, протокол об административном правонарушении 43 СН № 

<

НОМЕР>, постановление по делу об административном правонарушении 

<

НОМЕР> были переданы ему вместе с материалом проверки. Рябинкин 

<

ФИО> снимал на свой сотовый телефон факт управления автомашиной, указанная видеозапись им (Лосицким 

<

ФИО> была изъята.

Свидетель обвинения Нагаев 

<

ФИО> в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА11> он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого для проведения у дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> г. Кирова в отношении ранее незнакомого ему мужчины, как впоследствии узнал от сотрудников полиции - Стародубцева 

<

ФИО5>, процедур отстранения от управления транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР>, в связи с наличием у гражданина признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта. Стародубцеву 

<

ФИО>. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Стародубцев 

<

ФИО>. также отказался. Транспортное средство 

<

ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР>, задержано и эвакуировано. 

Из аналогичных по содержанию показаний свидетеля обвинения Шутова 

<

ФИО> данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты (л.д. 86), следует, что 

<

ДАТА11> у дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> г. Кирова он участвовал в качестве понятого при проведении административных процедур в отношении ранее незнакомого ему Стародубцева 

<

ФИО5>.

Вина Стародубцева 

<

ФИО>. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, осмотренными вещественными доказательствами.

Из рапортов УУП ОП 

<

НОМЕР> УМВД России по г. Кирову от 

<

ДАТА14> и инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Малькова 

<

ФИО> от 

<

ДАТА11>, зарегистрированных в КУСП-2 соответственно за 

<

НОМЕР> и 

<

НОМЕР> 

<

ДАТА11>, следует, что в действиях Стародубцева 

<

ФИО>., управлявшего 

<

ДАТА> года в 00 часов 05 минут автомашиной 

<

ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8, 10).

Согласно справке от 

<

ДАТА> года, составленной инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР Мальковым 

<

ФИО>. на основании сведений об используемых федеральных или региональных базах данных, и результатов поиска в Базе данных Административной практики, справок об административных правонарушениях от 

<

ДАТА11> Стародубцев 

<

ФИО>. постановлением 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7>, вступившим в законную силу 

<

ДАТА8>, лишен права управления транспортным средством на 

<

ОБЕЗЛИЧИНО> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортным средством начал исчисляться 

<

ДАТА15>, в настоящее время данное наказание не исполнено (л.д. 11, 14-16, 17, 18-20).

Как следует из карточки операций с водительским удостоверением, Стародубцеву 

<

ФИО>. МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области 

<

ДАТА16> выдано водительское удостоверение 

<

НОМЕР> (л.д. 12). 

Согласно протоколу изъятия от 

<

ДАТА17> старший УУП ОП 

<

НОМЕР> УМВД России по г. Кирову Лосицкий 

<

ФИО> изъял в присутствии понятых у Рябинкина 

<

ФИО> видеозапись камеры мобильного телефона, записанную на CD-R диск (л.д. 44).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 

<

ДАТА18> следует, что ст. дознавателем ОД ОП 

<

НОМЕР> УМВД России по г. Кирову в присутствии понятых изъяты у свидетеля Лосицкого 

<

ФИО> составленные сотрудниками ГИБДД при задержании Стародубцева 

<

ФИО>.: протокол 43 ОТ 

<

НОМЕР> об отстранении Стародубцева 

<

ФИО>. 

<

ДАТА11> в 1 час 15 мин. у дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> г. Кирова от управления транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>; протокол 43 МО 

<

НОМЕР> о направлении Стародубцева 

<

ФИО>. 

<

ДАТА11> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых Нагаева 

<

ФИО> и Шутова 

<

ФИО> где имеется отметка Стародубцева 

<

ФИО>. «отказываюсь»; протокол 43 АК № 

<

НОМЕР> о задержании принадлежащего Стародубцеву 

<

ФИО>. транспортного средства 

<

ОБЕЗЛИЧИНО>; протокол 43 СН № 

<

НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, составленным инспектором ДПС Жолобовым 

<

ФИО>. в отношении Стародубцева 

<

ФИО>.; постановление по делу об административном правонарушении 

<

НОМЕР> о прекращении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Стародубцева 

<

ФИО>. в связи с наличием в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; СD-R диск с записью (л.д. 101). Указанные документы постановлением от 

<

ДАТА18> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 101, 102-103, 104, 105-109). 

В силу постановления ст. дознавателя ОД ОП 

<

НОМЕР> УМВД России по г. Кирову от 

<

НОМЕР> на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

ОБЕЗЛИЧИНО> 

<

НОМЕР> установлена модель принадлежащего Стародубцеву 

<

ФИО>. транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> - 

<

ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 113, 114). 

Как следует из постановлений мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> Ленинского судебного района г. Кирова от 

<

ДАТА20>, вступивших в законную силу 

<

ДАТА5>, Стародубцев 

<

ФИО>. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 46-51).

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> Ленинского судебного района г. Кирова от 

<

ДАТА21>, вступившим в законную силу 13 января 2015 года, при рассмотрении материалов дела 

<

НОМЕР> об административном правонарушении Стародубцев 

<

ФИО>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

ОБЕЗЛИЧИНО> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 52, 53-58).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на CD-R диске, приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства, следует, что запись осуществляется из салона автомобиля в вечернее время при движении по проезжей части, при этом фиксируется движение автомашины белого цвета, схожей по внешним признакам с моделью 

<

ОБЕЗЛИЧИНО>, просматривается государственный регистрационный знак автомобиля «

<

НОМЕР>». Зафиксированы фразы преследующих: «Где он? Вон он кинул машину, выходит», затем видеосъемка продолжается за пределами автомобиля, видно, как двое сотрудников полиции сначала преследуют мужчину, а затем ведут его под руки и подводят к автомобилю белого цвета, схожему с 

<

ОБЕЗЛИЧИНО>. 

Суд считает необходимым в основу приговора положить показания свидетелей Куликова 

<

ФИО>., Буторина 

<

ФИО> Рябинкина 

<

ФИО>, Малькова 

<

ФИО> Нагаева 

<

ФИО> а также оглашенные показания свидетелей Жолобова 

<

ФИО> Шутова 

<

ФИО> и Лосицкого 

<

ФИО> которые последовательны, существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления не имеют, полностью согласуются по месту, времени и обстоятельствам совершения преступления, как между собой, так и с письменными материалами дела, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлено фактов, свидетельствующих об оговоре подсудимого Стародубцева 

<

ФИО>. свидетелями обвинения, которые ранее с ним знакомы не были, а также их заинтересованности в исходе дела. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и по мнению суда в своей совокупности являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

По ходатайству защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Стародубцев 

<

ФИО>, из показаний которого следует, что он является отцом подсудимого, иногда пользуется его автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧИНО>, так как сын лишен права управления транспортными средствами, а затем оставляет данный автомобиль в месте, где попросит сын. 

<

ДАТА10> в период с 17 до 18 часов по просьбе сына оставил указанную машину на ул. 

<

АДРЕС> г. Кирова после поворота с ул. 

<

АДРЕС>. Ключей от автомобиля у сына быть не должно, только от багажника. Ночью этого же дня сын позвонил и попросил забрать машину с этого же места. Когда он (Стародубцев 

<

ФИО>) приехал, автомобиль уже увозили на эвакуаторе. Сына охарактеризовал с положительной стороны.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследовались письменные материалы дела.

- фотографии улицы 

<

АДРЕС> переулок г. Кирова, на которых отражены установленные знаки дорожного движения, наличие сугробов между проезжей частью и тротуаром и отсутствие дома 

<

НОМЕР>;

- распечатки карт, где отражен пер. 

<

АДРЕС> г. Кирова, нумерация домов - по нечетной стороне 1, 3, 5/1. 

Указанные доказательства не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения и свидетельствующих о совершении Стародубцевым 

<

ФИО>.преступления. К показаниям подсудимого 

<

ФИО6>. о том, что в период с 23 часов 55 минут 

<

ДАТА> года до 00 часов 05 минут 

<

ДАТА> года он принадлежащим ему автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧИНО> не управлял, а лишь проходил рядом со своим автомобилем у дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> г. Кирова (по противоположной стороне улицы), когда к нему подошли сотрудники полиции и подвели к данной автомашине, суд относится критически, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и противоречат добытым в суде доказательствам в их совокупности. 

Не подтверждают позицию подсудимого и представленные стороной защиты доказательства. Так, свидетель Стародубцев 

<

ФИО> пояснил, что 

<

ДАТА10> в период с 17 до 18 часов по просьбе сына оставил машину на ул. 

<

АДРЕС> г. Кирова, что не исключает совершение Стародубцевым 

<

ФИО>. инкриминируемого ему деяния в ночь с 

<

ДАТА>

<

ДАТА> года. При этом очевидцем событий в период с 23 часов 55 минут 

<

ДАТА> года до 00 часов 05 минут 

<

ДАТА> года свидетель Стародубцев 

<

ФИО> не являлся. 

Показания подсудимого суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное. 

Имеющиеся, по мнению стороны защиты со ссылкой на просмотренную в судебном заседании видеозапись, противоречия в показаниях свидетелей - Рябинкина 

<

ФИО>, сотрудников полиции Буторина 

<

ФИО> и Куликова 

<

ФИО>. относительно места начала преследования, момента выявления сотрудниками полиции водителя Рябинкина 

<

ФИО>, согласившегося им помочь, а также о наличии знаков дорожного движения на пер. 

<

АДРЕС> г. Кирова, нумерации домов по нечетной стороне улицы, того обстоятельства, что преследуемая автомашина из поля их зрения не исчезала, которые, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что преследование началось ранее, чем у дома 

<

НОМЕР> по пер. 

<

АДРЕС> г. Кирова, либо сотрудники ППС совместно с Рябинкиным 

<

ФИО> уже ждали, когда водитель преследуемого автомобиля начнет движение, а также, что Рябинкин 

<

ФИО> заехал на пер. 

<

АДРЕС> со стороны ул. 

<

АДРЕС>, а не 

<

ОБЕЗЛИЧИНО>, как он об этом пояснял, и свидетельствуют о ложности их показаний, устранены в судебном заседании. Так, свидетели Куликов 

<

ФИО>. и Буторин 

<

ФИО>. в судебном заседании уточнили, что автомобиль под управлением Рябинкина был припаркован, а не проезжал мимо, как они об этом ранее поясняли, свидетель Рябинкин 

<

ФИО> пояснил, что из поля зрения автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧИНО> не выходил, за исключением поворота на ул. 

<

АДРЕС>, при этом они сразу же увидели водителя припарковавшегося автомобиля, что полностью соответствует просмотренной в судебном заседании видеозаписи. 

Вместе с тем, имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия носят несущественный характер, объясняются субъективным восприятием происходящего, давностью произошедших событий, при этом указанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью иных представленных суду доказательств, что, вопреки доводам защиты, не свидетельствует об их ложности.

Показания свидетелей обвинения Рябинкина 

<

ФИО>, сотрудников полиции Буторина 

<

ФИО> и Куликова 

<

ФИО>. полностью подтверждаются и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован момент преследования в вечернее время суток автомобиля белого цвета, похожего на 

<

ОБЕЗЛИЧИНО>, от переулка 

<

АДРЕС> до улицы 

<

АДРЕС> г. Кирова, просматривается государственный регистрационный знак автомобиля 

<

НОМЕР>, зафиксирована попытка сотрудников полиции остановить водителя на перекрестке улиц 

<

ОБЕЗЛИЧИНО> и 

<

ОБЕЗЛИЧИНО> г. Кирова, а также момент задержания водителя. Указанные доказательства в своей совокупности опровергают версию подсудимого о том, что в ночь с 

<

ДАТА>

<

ДАТА> года его автомобиль не находился на переулке 

<

АДРЕС>, а был припаркован на ул. 

<

АДРЕС> г. Кирова.

Указанные доказательства в своей совокупности опровергают и вывод защиты о том, что Рябинкин не был на переулке 

<

АДРЕС> г. Кирова в инкриминируемый период в связи с его показаниями в части наличия на данной улице дорожных знаков.

Анализируя и оценивая в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Стародубцева 

<

ФИО>. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью установленной и объективно доказанной. Действия Стародубцева 

<

ФИО>. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку Стародубцев 

<

ФИО>., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> Ленинского судебного района г. Кирова от 

<

ДАТА7>, вступившего в законную силу 

<

ДАТА8>, начало течения срока лишения права управления транспортного средства с 

<

ДАТА15>, в период с 

<

ДАТА10> около 23 часов 55 минут до 00 часов 05 минут 

<

ДАТА> года вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а поэтому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

При определении вида и размера наказания подсудимому Стародубцеву 

<

ФИО>. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление Стародубцева 

<

ФИО>. и на условия жизни его семьи. 

<

ФИО6>. ранее не судим (л.д. 72), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 73, 74), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 75), трудоустроен и по месту работы характеризуется исключительно положительно, неоднократно награждался за многолетний добросовестный труд, имеет постоянный доход, также исключительно положительно характеризовался по месту учебы и в судебном заседании отцом Стародубцевым 

<

ФИО>..

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Стародубцева 

<

ФИО>., в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ не имеется.

С учетом всего вышеизложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, в том числе его имущественного положения, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Стародубцевым 

<

ФИО>. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Рассматривая вопрос о возможности назначения альтернативных обязательным работам видов наказания, мировой судья не усматривает оснований для назначения иного вида наказания по указанным выше обстоятельствам. 

С учетом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также отсутствия смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к Стародубцеву 

<

ФИО>. положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Гражданского иска и процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ: протокол 43 ОТ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА11> об отстранении Стародубцева 

<

ФИО>. от управления транспортным средством; протокол о направлении Стародубцева 

<

ФИО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 43 МО 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА11>; протокол 43 АК 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА11> о задержании транспортного средства; протокол 43 СН 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА11> об административном правонарушении, постановление 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА11>, а также CD-R диск с видеозаписью как документы и предмет, которые служат средствами для установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся при деле, - надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-300, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стародубцева 

<

ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

Меру пресечения в отношении Стародубцева 

<

ФИО5> на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протокол 43 ОТ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА11> об отстранении Стародубцева 

<

ФИО>. от управления транспортным средством; протокол о направлении Стародубцева 

<

ФИО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 43 МО 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА11>; протокол 43 АК 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА11> о задержании транспортного средства; протокол 43 СН 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА11> об административном правонарушении, постановление 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА11>, а также CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через мирового судью, постановившего приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

 

Мировой судья Н.А. Кузнецова