Решение по административному делу

УИД 63MS0153-01-2025-000023-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 5-9/2025

17 января 2025 г. с. Сергиевск

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025 года.

Мотивированное постановление изготовлено 17.01.2025 года.

Мировой судья судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО7, 

<

ДАТА4>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СР 212515 от 

<

ДАТА6>, 

<

ДАТА7> в 03 час. 32 мин. напротив дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в п. 

<

АДРЕС> Сергиевского района Самарской области в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения ФИО7 управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> ТЕ 163 регион, будучи лишенным права управления транспортным средством. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО7 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что автомобилем не управлял, за рулем был 

<

ФИО1> От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как не являлся водителем.

Защитник ФИО7 - адвокат 

<

ФИО2>, пояснил суду, что виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения не подтверждена материалами дела. ФИО7 автомобилем не управлял. Так из представленной видеозаписи следует, что автомобиль в прямой видимости сотрудников ДПС не находился, с большого расстояния не возможно было определить, кто именно выходит из машины. Идентифицировать личность водителя только по верхней одежде считает недопустимым, поскольку ФИО7 одел куртку уже на улице, следовательно, определить, кто именно сидел за рулем не представляется возможным. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО3> показал. Что именно он был за рулем и управлял автомобилем. Просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, прекратить за отсуствием состава.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району Самарской области 

<

ФИО4>, показал суду, что 

<

ДАТА6> в 03 ч. 28 мин. он с напарником 

<

ФИО5> нес службу на 6 км автодороги Сергиевск -Челно-Вершины на кольцевой развязке 

<

АДРЕС> на патрульной автомашине Лада Веста. Со стороны 

<

АДРЕС> двигалась автомашина Тайота Королла белого цвета, государственный регистрационный знак не увидел. С использованием проблесковых маяков и жезла он пытался остановить данную машину, показал водителю место для остановки, однако автомобиль продолжил движение, водитель нажал на газ и уехал в сторону автодороги М-5 Урал. Он побежал к машине, и они с напарником выдвинулись за данной автомашиной на большой скорости. Гос.номер он разглядел сзади, это был номер 

<

НОМЕР>, буквы не видел. У заправки Башнефть увидели, что машина повернула на новую дорогу между Сургутом и 

<

АДРЕС>, проследовали за ней на большом расстоянии, машина была одна на всей трассе. Увидели, что автомобиль повернул на п. 

<

АДРЕС>, свернул налево в частные дома в направлении ул. 

<

АДРЕС>. Когда они свернули на ул. 

<

АДРЕС>, после поворота, он увидел, что один человек вышел со стороны водителя и с переднего пассажирского места вышел пассажир, они направились в сторону поля. За 100 метров от автомобиля он открыл дверь, вышел из патрульного автомобиля и побежал за тем человеком, который находился за рулем. Это был тот же самый человек, который находился за рулем Тайоты при движении на кольце при попытке остановки транспортного средства: он это понял по светоотражающим элементам на куртке синего цвета, при этом пассажир был в желтой куртке. Он окрикнул человека, который вышел из-за руля, ФИО7 ответил, что они никуда не ехали, хотя сам он не говорил им, что они куда-то ехали. Когда они подъехали у автомобиля ещё горели габариты, а ключи были у ФИО7: именно он открывал машину для следователя. Когда ФИО7 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол и вызвана следственно-оперативная группа в составе следователя, участкового и эксперта, который снимал отпечатки пальцев с автомобиля, а также у водителя и пассажира.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району Самарской области 

<

ФИО5>, показал суду, что с 

<

ДАТА8> на 

<

ДАТА6> в 03 ч. 28 мин. он с напарником 

<

ФИО4> нес службу, двигались на 6 км. автодороги Сергиевск - Челно-Вершины на кольцевой развязке 

<

АДРЕС> на патрульной автомашине Лада Веста, он был за рулем. Со стороны 

<

АДРЕС> двигалась автомашина, они включили проблесковые маяки, напарник 

<

ФИО4> вышел, начал останавливать машину. ФИО8 продолжала движение и не остановилась. 

<

ФИО4> сел в машину, и они начали преследование. На большом расстоянии он увидел, что это автомобиль марки Тайота Королла белого цвета, гос. номер не видел. ФИО8 повернула на новую дорогу между Сургутом и 

<

АДРЕС>, они проследовали её. Автомобиль повернул в 

<

АДРЕС>, а затем свернул налево в частные дома. В одном месте при повороте на последнюю улицу, визуально машина ушла из вида. Но потом, когда они повернули, увидели, что автомобиль припарковался, водитель вышел и хотел обойти машину спереди, но потом растерялся и пошел по-другому; пассажир спокойно вышел и пошел справа. Водителя попросили пойти в машину, он категорически отказывался, говорил, что он не был за рулем, а за рулем был кто-то третий, и он зашел в дом. Однако следов к дому никаких не было. Водитель ФИО7 был одет в спецодежду темно-синего цвета со светоотражающими полосками, её было хорошо видно от света фар и фонаря; у пассажира была черная куртка с зелеными вставками. Еще у ФИО7 были рабочие башмаки и следы они оставляли соответствующие, эти следы шли от водительской двери и ФИО7 их пытался затереть, при этом пассажир был в кроссовках. Пассажир пояснил в ходе беседы, что они были на работе и у них сломался агрегат, нужны были провода и быстрый старт, чтобы его запустить. Они поехали на машине ФИО7. ФИО7 пояснял, что ему нельзя лишаться прав, так как он уже лишенный, могут возбудить уголовное дело ст.264 УК РФ и забрать машину на СВО. Ермолаев сказал, что у него нет ключей, что водитель убежал вместе с ключами. Однако, когда приехал эвакуатор, он достал ключи из кармана куртки и помогал в погрузке машины. Кроме того, именно ФИО7 достал ключи из кармана своей куртки, когда искал телефон еще до приезда эвакуатора.

Свидетель 

<

ФИО1> показал суду, что в ночь с 

<

ДАТА8> на 

<

ДАТА6> он был на работе вместе с ФИО7. Чтобы не было простоя бригады, они совместно с ФИО7 поехали на его автомобиле за пусковым устройством в 

<

АДРЕС>. За рулем был он, так как был трезвый. Он не видел, чтобы их останавливали сотрудники полиции. Когда приехали по назначенному адресу, пошли справить нужду, увидели, что подъехала автомашина ДПС. До этого по пути следования он видел только патрульную машину на кольце, но сотрудников не видел. Он двигался со скоростью 70 км/ч по федеральной трассе, затем повернул налево и вниз. За рулем он находился в гражданской куртке, ФИО7 был в толстовке, потом когда вышли на улицу, он одел куртку. Он сел за руль, так как знал дорогу и знал, что страховка у ФИО7 не ограничена. Кому машина принадлежит, не знает. Суд, исследовав представленные материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам. Часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством. В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА9> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Согласно ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права - лишение физического лица совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА10> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ).

Как установлено судом, 

<

ДАТА7> в 03 час. 32 мин. напротив дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в п. 

<

АДРЕС> Сергиевского района Самарской области в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения ФИО7 управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> ТЕ 163 регион, будучи лишенным права управления транспортным средством. Факт лишения ФИО7 права управления транспортным средством подтверждается вступившим в законную 

<

ДАТА11> постановлением мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> Куйбышевского судебного района г. 

<

АДРЕС> Самарской области от 

<

ДАТА12>, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Также виновность ФИО7 в совершении указанного выше правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 63 СР 212515 от 

<

ДАТА13> года; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 045750 от 

<

ДАТА13> года; карточкой операций с водительским удостоверением; справкой о нарушениях ПДД.

Судом установлено, на момент управления транспортным средством - 

<

ДАТА6> ФИО7 являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> Куйбышевского судебного района г. 

<

АДРЕС> Самарской области от 

<

ДАТА12>, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В ходе производства по делу ФИО7 и его защитник отрицали совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством при изложенных в протоколе обстоятельствах.

Для проверки доводов ФИО7 в судебном заседании допрошены инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району Самарской области 

<

ФИО4> и 

<

ФИО5>, показавшие, что ФИО7 управлял автомобилем Тойота Королла (в том числе в момент попытки остановки транспортного средства сотрудниками ОГИБДД), государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>; именно он после движения и остановки транспортного средства вышел из-за руля с водительской стороны.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району Самарской области у суда не имеется, поскольку они суду показали, что неприязненных отношений между ним и ФИО7 не возникало, а выполнение сотрудниками ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела. В их показаниях не установлено каких-либо противоречий обстоятельствам дела, объективные доказательства, которые могли бы вызвать сомнение в показаниях сотрудников ДПС и признании их лицами, заинтересованными в исходе дела, суду не представлено. Оснований для оговора ФИО7 сотрудниками полиции при рассмотрении данного дела судом не установлено.

Суд не сомневается в том, что нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО7 имело место, поскольку управлением им автомобилем зафиксировано видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле (03 ч. 28 мин.: видно, как автомобиль проезжает на встречу патрульному автомобилю и инспектору ГИБДД, не реагирует на требование об остановке транспортного средства; после чего патрульный автомобиль начинает его преследовать, включив проблесковые маяки до полной остановки транспортного средства во дворе жилого дома; в этот момент других автомобилей на всем пути следования нет; после остановки с водительской стороны из-за руля вышел водитель, одетый в спецодежду темно-синего цвета со светоотражающими полосками, как в последствии установлено, ФИО7) и визуально должностными лицами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району Самарской области.

Видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле с фиксацией обнаружения правонарушения, была просмотрена мировым судьей в судебном заседании в присутствии ФИО7 и его защитника. К показаниям свидетеля 

<

ФИО1> суд относится критически, поскольку он является знакомым и сослуживцем ФИО7 по работе, и считает, что указанным свидетелем показания даны с целью помочь ФИО7 избежать административной ответственности. Кроме того, показания указанного свидетеля полностью противоречат собранным материалам дела, в частности показаниям сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району Самарской области и представленной в материалы дела видеозаписи.

Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО7 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний в этой части не сделал, допросить кого-либо в качестве свидетелей не просил, ходатайств не заявлял.

Таким образом, факт управления ФИО7 транспортным средством, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Представленные в материалы дела видеозаписи соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам, принимаются судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу. Сведения о том, что видеозапись производилась сотрудником ДПС, содержатся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задерживании транспортного средства. Оснований полагать, что видеозаписи смонтированы, содержат недостоверные сведения, не относятся к событию правонарушения, не имеется. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП установлена и доказана. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Санкция ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения: а именно то, что ФИО7 совершил правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку управление водителем транспортным средством, будучи лишенным такого права, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО7 суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности его жены.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение ФИО7 административного правонарушения, в период, когда он был подвергнут административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений: 

<

ДАТА14>, 

<

ДАТА15>, 

<

ДАТА16>, 

<

ДАТА17>, 

<

ДАТА18>, 

<

ДАТА19>, 

<

ДАТА20>, 

<

ДАТА21>, 

<

ДАТА22>, 

<

ДАТА23>, 

<

ДАТА24>, 

<

ДАТА25>, 

<

ДАТА26>, 

<

ДАТА27>, 

<

ДАТА28>, 

<

ДАТА29> по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ; 

<

ДАТА30> по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ; 

<

ДАТА31> по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ; 

<

ДАТА19>, 

<

ДАТА25> года по ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ; 

<

ДАТА19>, 

<

ДАТА33>, 

<

ДАТА34> по ст. 12.9 ч. 5 КоАП РФ; 

<

ДАТА35>, 

<

ДАТА36>, 

<

ДАТА24>, 

<

ДАТА37> по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается характер и последствия совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, его материальное положение, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде административного штрафа, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать целям административного наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.7 ч.2, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Срок административного наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу. Штраф перечислять по следующим реквизитам: Код бюджетной классификации 18811601123010001140 ИНН 

<

НОМЕР> КПП 

<

НОМЕР> Получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 

<

***>) ОКТМО 36638000 Номер счета 03100643000000014200 в Отделение Самара Банка России// УФК по Самарской области 

<

АДРЕС>

БИК 

<

НОМЕР> Кор/сч 40102810545370000036 УИН 18810463250400000037

Квитанцию об уплате штрафа предоставить по адресу: с. Сергиевск, ул. 

<

АДРЕС>, 35, каб. 

<

НОМЕР>. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.1 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке, а также лицо будет привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Сергиевский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области.

Мировой 

<

АДРЕС>: ФИО6