П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

«26» июня 2017г. г. Жуковский Мировой судья судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области РФ Акинфиева О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-184/17г. обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Зеленко Ю.Г., 

<

ДАТА2>, 

<

ДАТА3> привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - административный штраф.

 Зеленко Ю.Г. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Права понятны. 

У  С  Т  А  Н  О  В  И Л:

Зеленко Ю.Г. 06.01.2017г., управляя автотранспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, в 12 час. 25 мин. у дома № 345 по ул. Московское шоссе в г. Нижний Новгород, имея явный признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Зеленко Ю.Г. при рассмотрении дела вину не признал и показал, что отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку в машине находилась его семья с маленьким ребенком, и он торопился, а кроме того, он не знал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Сотрудники ДПС подвели его к тому, чтобы он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сказав, что раз он торопится, то проще будет отказаться от прохождения, что он и сделал. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения на месте он не стал, т.к. подумал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводиться только в медицинском учреждении. Просит суд прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Суд, выслушав Зеленко Ю.Г., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае подозрения о нахождении водителя в состоянии опьянения. Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как установлено судом, 06.01.2017г. у водителя ЗеленкоЮ.Г., управлявшего автотранспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области был обнаружен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с чем, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 518 336 от 06.01.2017г. /л.д.6/ Зеленко Ю.Г. был отстранен от управления транспортным средством.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Из материалов дела, следует, что достаточным основанием полагать, что Зеленко Ю.Г. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как-запах алкоголя изо рта. В связи с чем, в соответствии с требованиями Постановления ПВС РФ № 18 от 24.10.2006г., «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ….» от 26.06.2008г. № 475 ЗеленкоЮ.Г. инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от прохождения которого Зеленко Ю.Г. отказался, что не оспаривал Зеленко Ю.Г. как при составлении протокола об административном правонарушении /л.д.10/, так и при рассмотрении дела. 

   В соответствии с пп. в пункта 10 вышеуказанных Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 349 304 от 06.01.2017г. От прохождения которого, ФИО1 06.01.2017г. в 12 час. 25 мин. в присутствии двух понятых также отказался /л.д.5,11,12/, что подтверждается показаниями ФИО1, изложенными им в письменном виде в объяснениях 06.01.2017г./л.д.10/, в протоколе об административном правонарушении от 06.01.2017г. /л.д.3/, а также в суде. 

В связи с чем, автотранспортное средство 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> было передано ФИО2, а в отношении ФИО1 был составлен протокол 52 МБ 075 217 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ /л.д.3/.

   Представленные в суд документы составлены должностным лицом в пределах своих полномочий,  все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований для признания указанных доказательств, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ недопустимыми, нет.

Таким образом, вина ФИО1 полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Что касается доводов ФИО1 относительно того, что он не знал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, то указанные доводы опровергаются его объяснениями, изложенными им в письменном виде в объяснениях, данных им при составлении протокола об административном правонарушении /л.д.10/, где он собственноручно указывает, что - «За данное правонарушение знаю ответственность и понимаю», а также объяснениями, изложенными им в письменном виде в протоколе об административном, согласно которым: «Вчера пил пиво. Освидетельствование пройти отказался со ст.12.26 КоАП РФ ознакомлен» /л.д.3/. 

Доводы ФИО1 о том, что он торопился довезти свою семью, в связи с чем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1, являющийся водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, предусматривающие безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена.

При рассмотрении дела ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, однако указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные им доводы основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ).

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершено ФИО1 06.01.2017г., следовательно, срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, не истек. При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлениемисточником повышенной опасности, данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения. Совершив однородное административное правонарушение, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, несмотря на то, что за совершение предыдущего административного правонарушения уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть признаны судом обстоятельствами, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающими его административную ответственность, поскольку повторность совершения однородных правонарушений, по мнению суда, не может подтверждаться карточкой водителя, так как подобный факт должен быть подтверждён надлежащим образом заверенной копией постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу.

Таким образом, обстоятельств, в силу ст.4.3 КоАП РФ, отягчающих также как, и в силу ст.4.2 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1  минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ

                                                           П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

   Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 /тридцати тысяч/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Оплату  штрафа  произвести  по  следующим  банковским реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 526001001, УФК по Нижегородской области ( ГУ МВД России по Нижегородской области), р/ счет № 

<

***> в Волго-Вятское ГУ Банка России, БИК 042202001, ОКАТО, ОКТМО 22701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810452173700000597. Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в канцелярию судебного участка № 53 Жуковского судебного района М.О. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующее удостоверение (специальное разрешение)у. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения), срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Жуковский городской суд через мирового судью судебного участка № 53 Жуковского судебного района в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.Мировой судья:                     подпись                     ФИО3