ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 марта 2017 года                                                                г.Братск Иркутская область

Мировой судья судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской           области, расположенного по адресу: 665702, 

<

...> «а», Гук Александр Сергеевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сякки 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА> года рождения, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Иркутская область, 

<

АДРЕС>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2017 в 23 часа 26 минут в районе дома 10 по 

<

АДРЕС> в г.Братске Иркутской области водитель ФИО3, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем не имея права управления транспортными средствами с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела привлекаемый к ответственности ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал, суду пояснил, что действительно управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заслушав объяснения ФИО3, исследовав письменные материалы дела, видеозапись процессуальных действий, мировой судья считает, что вина привлекаемого к ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно п. 3 Правил N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа водителя, то есть лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушений речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующее обстановке), и указание в протоколе об административном правонарушении этих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23.03.2017 в 23 часа 26 минут в районе дома 10 по 

<

АДРЕС> в г.Братске иркутской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил N475.

Эти обстоятельства послужили основанием для законного требования инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Брасткое» о прохождении водителем ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проведенное с применением технического средства измерения освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения показало, что что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у последнего составила 0,000 мг/л, что также подтверждается данными бумажного носителя.

ФИО3 удостоверил правильность совершенных процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных им процессуальных действий у мирового судьи оснований не имеется.

Таким образом, на основании показаний сертифицированного технического средства измерения состояние алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством у ФИО3 не установлено.

Вместе с тем, при наличии достаточных оснований, что водитель ФИО3 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил N 475 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Однако ФИО3, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 23.03.2017.

Отказ водителя ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

НОМЕР> от 23.03.2017, в котором в строке "Пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь" ФИО3 сделал собственноручную запись: "отказываюсь".

Все процессуальные действия в отношении ФИО3 были совершены с применением видеозаписи, о чем он был информирован инспектором ДПС. О применении видеозаписи процессуальных действий, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в составленных документах сделана соответствующая запись.

Поскольку ФИО3 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то уполномоченным должностным лицом административного органа обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

С содержанием указанного процессуального документа ФИО3 был ознакомлен и согласился, каких-либо замечаний не указал. Процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ФИО3 были разъяснены, и данный факт удостоверен его собственноручной подписью.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана совокупностью доказательств, исследованных судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

НОМЕР> от 23.03.2017, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

НОМЕР> от 23.03.2017 с приложением бумажного носителя - чека алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

НОМЕР> от 23.03.2017, видеозаписью процессуальных действий; объяснениями самого привлекаемого к ответственности ФИО3, данными им в ходе судебного разбирательства; постановлением мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 22.11.2013, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца; определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Братское» капитана полиции 

<

ФИО2>, которым начало течения срока лишения права управления транспортными средствами ФИО3 по вышеуказанному постановлению мирового судьи установлено с 02.03.2017.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов судьей не установлено. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается. 

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающего ответственность ФИО3 обстоятельство признания им вины в совершенном правонарушении и раскаяние. 

Отягчающих ответственность ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ судьей не установлено. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного ФИО3 правонарушения, посягающего на безопасность участников дорожного движения, отсутствием препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, для назначения административного ареста, на основании ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья считает, что в отношении его за совершенное им административное правонарушение необходимо применить наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сякки 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> суток, срок наказания исчислять с момента задержания, то есть с 

<

ДАТА>.

Постановление может быть обжаловано в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области через мирового судью судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Мировой судья                                                                                                       А.С. Гук