Дело № 5-221/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

7  апреля 2017 года                                                    

  Мировой судья судебного участка № 2 Игринского района УР Тронина Елена Владимировна,   по адресу: УР, 

<

...>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Живых 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,    зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 25 февраля 2017 года в 15 час. 00 мин., находясь квартире по адресу: 

<

АДРЕС>ФИО6  в судебном заседании вину в совершении правонарушения при изложенных обстоятельствах  не признал и пояснил, что между ним и сестрой действительно произошла ссора, но побои он ей не наносил и даже не подходил к ней.  Считает, что потерпевшая оговаривает его  из личной не приязни, связанной с тем, что незадолго до этого, между ним и ее мужем произошла драка.  Считает, что синяк под глазом она могла получить, ударившись при других обстоятельствах.  

Суд, выслушав ФИО6, потерпевшую 

<

ФИО3>, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 27.02.2017 года, ФИО6 25 февраля  2017  года в 15  час. 00 мин., находясь  квартире по адресу: УР, 

<

АДРЕС>,     в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений со своей сестрой 

<

ФИО2>., с целью причинения физической боли,  нанес ей  побои, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль  без вреда здоровью.

ФИО6 в своих объяснениях при составлении протокола указал, что  с нарушением он согласен. Опрошенный 25.02.2017 года, ФИО6 изначально вину в совершении правонарушения не признавал, однако опрошенный повторно, указал, что в ходе ссоры, он мог ударить потерпевшую рукой по лицу, когда хотел ее развернуть и отправить домой. При этом,  положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. 

Потерпевшая 

<

ФИО3> суду показала, что в указанное в протоколе время, когда она находилась с малолетней дочерью в гостях у ее родителей, между ней и ее братом ФИО6 произошла ссора,  в ходе которой он набросился на нее и ударил кулаком по лицу.  От удара у нее под правым глазом  образовалась большая гематома, потом болела голова, шея,  она пила обезболивающие препараты. Никаких неприязненных отношений она к брату не испытывает, даже не смотря на произошедший конфликт   между ним и ее мужем.  Аналогичные объяснения потерпевшая давала при ее опросе  в день происшествия. 

Свидетель 

<

ФИО4> суду показал, что 25.02.2017 года его супруга  

<

ФИО3> вернулась  домой от своих родителей  вся в слезах и у нее на лице, под правым глазом была гематома. Она  ему рассказала, что побои ей нанес брат ФИО6.

Свидетель 

<

ФИО5> суду показала, что 25.02.2017 года у нее в доме, между ее детьми ФИО6 и 

<

ФИО2>. произошла ссора, но побои потерпевшей никто не наносил. ФИО6 ее даже не трогал, потому что  свидетель сразу встала между ними. Считает, что синяк под глазом у 

<

ФИО2>. мог образоваться из-за того, что ее малолетняя дочь, которая в момент ссоры сидела у потерпевшей на коленях, попала ей локтем в глаз.  Считает, что потерпевшая обижена на Ивана и оговаривает его.  

В то же время, опрошенная 26.02.2017 года, 

<

ФИО5> пояснила, что между ФИО7 и ФИО8 произошла ссора, они громко кричали друг на друга, а потом 

<

ФИО1> ударил потерпевшую рукой по лицу. Свои противоречия в объяснениях свидетель пояснила тем, что  ее заставили подписать такие объяснения сотрудники полиции, пояснив, что иначе сыну будет хуже. 

 Факт совершения административного правонарушения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах,  так же подтверждается рапортом принятия сообщения в дежурной части от 25.02.2017 года,  из которого следует, что  в 16 часов 05 минут к ним поступил звонок от 

<

ФИО2>., которая сообщила о том, что ее брат 

<

ФИО5> 

<

ФИО1> нанес ей побои. 

Заявлением потерпевшей 

<

ФИО2>. в правоохранительные органы от 25.02.2017 года, в котором она просит привлечь  к ответственности 

<

ФИО5> 

<

ФИО1> за то, что он нанес ей побои.

Заявлением 

<

ФИО2>. в правоохранительные органы от 26.02.2017 года, в котором она уже просит не привлекать брата к ответственности за то, что он нанес ей побои. От прохождения СМО отказывается.              

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО6  состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ - побои, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль,  но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что вина ФИО6 в совершении правонарушения при изложенных в протоколе обстоятельствах, подтверждается последовательным показаниями потерпевшей 

<

ФИО2>. и свидетеля 

<

ФИО9> которые они давала как в судебном заседании, так и в ходе проверки сообщения в день происшествия. Их показания соответствуют письменным материалам дела, заявлениям, рапорту, письменным объяснениям свидетеля 

<

ФИО5>. в совокупности они не противоречат друг другу,  собраны с соблюдением действующего законодательства, и позволяют суду установить картину произошедшего, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований. 

Причин, по которым 

<

ФИО3> может оговаривать  ФИО6, судом установлено не было, более того, в материалах дела от нее имеется заявление, в котором она просит не привлекать брата к ответственности за то, что он нанес ей побои, что свидетельствует о том, что она не испытывает к нему неприязни.   

В то же время, показаниям ФИО6 и свидетеля 

<

ФИО5>, данных ими в ходе судебного заседания, суд не доверяет, поскольку они противоречат указанным выше доказательствам, а так же, их собственным объяснениям, которые они давали  в ходе проверки сообщения, непосредственно сразу после произошедшего.  

Суд полагает, что причины, по которым они изменили свои  объяснения, связаны с тем, что ФИО6 грозит наказание за совершенное правонарушение, которого он пытается избежать, а 

<

ФИО5>, как его мать, пытается облегчить его положение. 

          При назначении   наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом по делу не установлено.  

Руководствуясь ст. ст.3.5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Живых 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административный штраф перечисляется на расчетный счет УФК  по УР (ГУ «МО МВД РФ «Игринский»), ИНН 

<

***>, КПП 183101001, код р/с 

<

***> в ГРКЦ НБ УР БР г. Ижевск, БИК 049401001, ОКТМО 94618000, КБК 18811690050056000140, УИН 18880418170002303455, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Игринский районный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                             Е.В.Тронина