Решение по уголовному делу

Дело 

<

НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 15 сентября 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска Морозовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Харитонова А.Б., потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Шемильханова Х.Ш., представившего удостоверение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>, ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>, при секретаре Тарасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, с высшим образованием, работающего 

<

АДРЕС> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 вменяется совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА> в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей комнате квартиры 

<

НОМЕР> на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью совершения угрозы убийством в отношении ФИО3, держа в правой руке кухонный нож, находясь на расстоянии полуметра от ФИО3, замахнулся данным кухонным ножом в область головы последней, высказав в адрес ФИО3 угрозу убийством словами: «Зарежу, убью!». ФИО3, оценивая сложившуюся ситуацию и зная агрессивный характер ФИО4, восприняла угрозу убийством реально и имела основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе судебного разбирательства поступили заявления потерпевшей 

<

ФИО2> и подсудимого 

<

ФИО1> с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Между сторонами достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 поддержала заявленное письменное ходатайство. Сообщила, что ФИО4 принес извинения каждому из их троих детей, что было для нее принципиально важным. Считает инцидент исчерпанным. Подтвердила также, что её волеизъявление о прекращении уголовного дела является добровольным. ФИО4 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что вину признает, раскаивается в содеянном. Подтвердил, что между сторонами наступило примирение. В судебном заседании публично принес извинения ФИО3, которые были ею приняты. Пояснил также, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию (за примирением сторон) ему разъяснены и понятны, против прекращения уголовного дела не возражает. Выслушав мнение защитника - адвоката Шемильханова Х.Ш., полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, а также мнение государственного обвинителя Харитонова А.Б., возражавшего против прекращения уголовного дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В соответствии с абз. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19«О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО4 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, причиненный вред загладил полностью. Никаких претензий материального или морального характера к подсудимому со стороны потерпевшей не имеется. Примирение между сторонами состоялось.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление. ФИО4 по месту жительства - 

<

АДРЕС>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб и заявлений на него не поступало.

К административной ответственности не привлекался; не судим.

ФИО4 работает официально, по месту работы характеризуется положительно. Стоял у истоков создания ООО «ИнПромТех», принимал участие в организации производственного процесса, подборе квалифицированного персонала. На предыдущем месте работы имеет непрерывный стаж работы продолжительностью 17 лет. ФИО4 разведен, имеет троих детей: 

<

АДРЕС> Производит выплату алиментов, назначенных судом, задолженности не имеет. Согласно информации ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» ФИО4 на диспансерном наблюдении не находится. Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, целесообразность уголовного преследования, мировой судья считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 не противоречит требованиям ст.76 УК РФ, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, поэтому заявленные потерпевшей ФИО3 и подсудимым ФИО4 ходатайства подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО4 - прекращению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки в размере 5 824 рубля, выплаченные адвокату Трухиной И.И. за оказание ею юридической помощи ФИО4 по назначению в ходе дознания на основании ст.131 УПК РФ, согласно положений ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья П О С Т А Н О В И Л А:

Прекратить уголовное дело в отношении 

<

ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, за примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения 

<

ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, - уничтожить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Т.В. Морозова