Решение по уголовному делу 

дело №1-5/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сибай 3 февраля 2017 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по городу Сибаю Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по городу Сибаю Республики Башкортостан, Кутлубаева А.А., 

при секретаре судебного заседания Артыкаевой Ф.М.,

с участием государственного обвинителя Антонова А.Ю., 

подсудимого Калимуллина Р.Р.,

защитника - адвоката Мурзабулатовой М.Р., удостоверение 

<

НОМЕР>, ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калимуллина 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА3>, судимого

- 

<

ДАТА4> приговором Баймакского районного суда Республики 

<

АДРЕС>, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА5>, по ст.264.1, ст.116, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу 

<

ДАТА5>, размер неотбытой части наказания по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 9 месяцев 16 дней,

- 

<

ДАТА6> приговором мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> по городу Сибаю Республики 

<

АДРЕС> по ст.264.1, ч.1 ст.119, ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде обязательных работ зачтен срок содержания под стражей до судебного разбирательства с 

<

ДАТА7> по 

<

ДАТА6> (10 дней) из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, приговор вступил в законную силу 

<

ДАТА8>, 

- 

<

ДАТА9> приговором мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> по городу Сибаю Республики 

<

АДРЕС> осужден по ст.264.1 УК РФ, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением 

<

АДРЕС> городского суда Республики 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА10>, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> по городу Сибаю Республики 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА6> с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, приговор вступил в законную силу 

<

ДАТА10>, наказание не отбыто.

- 

<

ДАТА11> приговором мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> по городу Сибаю Республики 

<

АДРЕС> осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев, приговор вступил в законную силу 

<

ДАТА12>, размер неотбытой части наказания составляет 7 месяцев ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО2> осужден приговором мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> по городу Сибаю Республики 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА6> за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, вступившего в законную силу 

<

ДАТА8>. 

<

ФИО2>, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

<

ДАТА14> около 4 часов 30 минут в городе 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС> возле дома 

<

НОМЕР> по улице Матросова управлял автомобилем марки 

<

НОМЕР>», находясь в состоянии опьянения. 

<

ДАТА14> в 5 часов 13 минут в ходе освидетельствования 

<

ФИО2> на состояние алкогольного опьянения в здании Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Сибаю у него было установлено состояние опьянения, то есть наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 1,211 миллиграмм, что было зафиксировано актом освидетельствования на состояние опьянения серии 02 АС 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА14>.

Действия 

<

ФИО2> органом дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 

<

ФИО2> заявил, после консультации с защитником, ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным статьями 314 - 317 УПК РФ - об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании 

<

ФИО2> свою вину признал полностью, пояснил, что с предъявленным ему органом дознания обвинением по ст.264.1 УК РФ согласен, обвинение ему понятно, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в соответствии со статьями 314 - 317 УПК РФ полностью поддержала. 

Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение, предъявленное подсудимому органам дознания обоснованно. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый 

<

ФИО2>, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия 

<

ФИО2> суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание 

<

ФИО2> - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику, данную ему свидетелем 

<

ФИО3> в ходе судебного заседания.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА16> 

<

НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подтверждение 

<

ФИО2> в объяснении от 

<

ДАТА17> (л.д.10) факта управления автомобилем в состоянии опьянения не может признаваться в качестве смягчающего обстоятельства как явка с повинной.

Принимая во внимание положения п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА16> 

<

НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом также признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - подтверждение 

<

ФИО2> в объяснении от 

<

ДАТА17> (л.д.10) до возбуждения 

<

ДАТА18> уголовного дела факта управления автомобилем в состоянии опьянения.

Не имеется оснований для признания в качестве смягчающего 

<

ФИО2> обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-317 УПК РФ, и признание вины в предъявленном обвинении, сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании 

<

ФИО2> раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание 

<

ФИО2>, не имеется.

Судом принимается во внимание, что 

<

ФИО2> не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, неофициально работал.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении 

<

ФИО2> наказания, судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствия официального заработка, суд считает невозможным освобождение его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, в силу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Иных оснований для прекращения уголовного дело не имеется.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, неоднократного осуждения за аналогичные преступления, и других вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание 

<

ФИО2> должно быть назначено в виде реального лишения свободы и считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, путем назначения реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает нецелесообразным назначение 

<

ФИО2> менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, по настоящему делу нет, поскольку 

<

ФИО2> ранее судим, судимость по приговору Баймакского районного суда Республики 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА4>, приговору мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> по городу Сибаю Республики 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА6>, приговору мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> по городу Сибаю Республики 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА9>, приговору мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> по городу Сибаю Республики 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА11> не погашена. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено 

<

ФИО2> до вынесения приговора мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> по городу Сибаю Республики 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА9>, приговора мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> по городу Сибаю Республики 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА11>, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В силу требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА16> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не содержатся сведения о том, что 

<

ФИО2> в период испытательного срока по приговору Баймакского районного суда РБ от 

<

ДАТА4> вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приговор от 

<

ДАТА4> в отношении 

<

ФИО2> подлежит самостоятельному исполнению. 

Согласно пп. "г" п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА19> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в случае его осуждения к лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения первого приговора. В связи с чем в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы 

<

ФИО2> должен отбывать в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 304, 307 - 310, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

 ПРИГОВОРИЛ:

Калимуллина 

<

ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> по городу Сибаю Республики 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА9>, приговором мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> по городу Сибаю Республики 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА11> окончательное наказание 

<

ФИО2> назначить в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы.

Меру пресечении, до вступления настоящего приговора в законную силу, 

<

ФИО2> изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать 

<

ФИО2> в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике 

<

АДРЕС>.

Срок наказания 

<

ФИО2> исчислять с 3 февраля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания 

<

ФИО2> время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> по городу Сибаю Республики 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА9>.

Приговор Баймакского районного суда Республики 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА4> в отношении 

<

ФИО2> исполнять самостоятельно.

В силу ч.4 ст.75.1 УИК РФ 

<

ФИО2> направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и ст.76 УИК РФ.

Вещественные доказательства - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АС 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА14>, бумажный носитель прибора «Алкотектор Юпитер», заверенную копию свидетельства о поверке 

<

НОМЕР>/5923, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 02 АО 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА14>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении серии 02 РО 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА14>, протокол о задержании транспортного средства серии 02 ЕУ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА14> хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС> городской суд Республики 

<

АДРЕС> в течение десяти суток со дня провозглашения приговора через мирового судью судебного участка 

<

НОМЕР> по городу Сибаю Республики 

<

АДРЕС>, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

По основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Мировой судья 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО4>

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>