Решение по административному делу

Дело № 5-446/2025 УИД 64MS0008-01-2025-002603-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

(протокол 64 АР № 968286 от 24 августа 2025 года)

25 августа 2025 года город Балаково

<

АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области Абраменкова А.А., адрес: 

<

...>, улица Комарова, дом № 132а, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 

<

ФИО>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА> года рождения, родившегося в г. 

<

АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, работающего дежурным сантехником в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. Сочи, инвалидности I и II группы не имеющего, военнослужащим не являющимся,

установил:

24 августа 2025 года в 09 часов 45 минут возле дома 

<

НОМЕР>, без государственного регистрационного знака, не выполнил законного требования должностного лица в нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнилзаконного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния. На рассмотрении дела ФИО1 

<

ФИО>. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Вина ФИО1 

<

ФИО> в совершении административного правонарушения подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 64АР № 968286 от 24 августа 2025 года, из которого следует, что ФИО1 

<

ФИО>. привлечен к административной ответственности с соблюдением требований закона и в котором изложены обстоятельства совершения Огневым 

<

ФИО>. административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 247038 от 24 августа 2025 года ФИО1 

<

ФИО>. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством проводилось в присутствии понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеются их подписи;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 195001 от 24 августа 2025 года согласно которого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 

<

ФИО>. отказался, отказ зафиксирован в присутствии понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.7КоАП РФ, о чем имеются их подписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 240313 от 24 августа 2025 года, согласно которого в 10 часов 15 минут 24 августа 2025 года ФИО1 

<

ФИО>. направлялся в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 

<

ФИО>. отказался, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1 

<

ФИО>., отказ зафиксирован в присутствии понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеются их подписи; сведениями административной практики в отношении ФИО1 

<

ФИО> справкой инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 25 августа 2025 года, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1 

<

ФИО> на территории РФ не выдавалось и иными материалами дела.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 

<

ФИО> являлось законным, поскольку инспектор ДПС установил, что у ФИО1 

<

ФИО>. имеются признаки опьянения. Предложению сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, предшествовало его предложение ФИО1 

<

ФИО>. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, от прохождения которого ФИО1 

<

ФИО>. отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены с соблюдением требований закона, протоколы составлены с соблюдением требований статей 27.12, 27.13 КоАП РФ. Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья признал доказанным совершенное Огневым 

<

ФИО>. деяние. ФИО1 

<

ФИО4>. в совершении административного правонарушения.

Деяние ФИО1 

<

ФИО> мировой судья квалифицирует по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания ФИО1 

<

ФИО>. мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 

<

ФИО>

<

ФИО5>, мировой судья учитывает признание вины и раскаяние в совершении правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 

<

ФИО> не установлено. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 

<

ФИО>. наказания в виде административного ареста, не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности, для достижения целей наказания, мировой судья счел необходимым назначить ФИО1 

<

ФИО>. наказание в виде административного ареста на минимальный срок, так как данное наказание будет достаточным для достижения целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.1, 4.1, частью 2 статьи 12.26, статьями 25.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО1 

<

ФИО6> ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок наказания ФИО1 

<

ФИО2> исчислять с момента вынесения настоящего постановления с 17 часов 00 минут 25 августа 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Балаковский районный суд Саратовской области через мирового судью судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области.

Мировой судья А.А.

<

ФИО>