копия

Дело № 5-2-800/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1. ноября 2025 года	г. Надым ЯНАО

Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравченко А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ... наименование организации, паспортные данные.........,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 64 АР № 959649 от 03.08.2025 года, ФИО1 03.08.2025 года в 11.39 часов, управляя автомобилем марка автомобиля... регистрационный знак ТС, следуя по 318 км. автомобильной дороги Тамбов - Пенза – Пристанное – ФИО2 –ФИО3 – граница с Республикой Казахстан вблизи с. Лощинный, действуя в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, с пересечением разметки 1.1.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Участвующий в рассмотрении дела ФИО1 с нарушением не согласился, вину не признал, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт обгона в нарушение Правил дорожного движения РФ. Пояснил, что при наличии прерывистой разметки обогнал двигающийся впереди на низкой скорости патрульный автомобиль, который остановил его перед кольцом с. Безымянное Саратовской области, через 3-5 километров от места их обгона, при этом иные, двигающиеся впереди в попутном направлении автомобили, в том числе в зоне пешеходного перехода, не обгонял, со схемой правонарушения не согласен. Когда остановился по требованию, к его автомобилю подошел сотрудник полиции, которому передал документы, при этом последний сообщил о пересечении автомобилем под его управлением сплошной горизонтальной разметки при совершении обгона и предложил пройти в патрульный автомобиль. Учитывая напряженность в общении с сотрудниками полиции, не представившими по требованию видеозапись совершенного обгона с пересечением сплошной линии разметки, отказался подписывать процессуальные документы. Оставив документы на свое имя сотрудникам полиции, вернулся в принадлежащий ему автомобиль, где, пробыв около 25-30 минут, снова был приглашен в патрульный автомобиль, после передачи готового протокола об административном правонарушении, вышел из автомобиля и подписал его на капоте, при этом выразив несогласие со вменяемым в вину правонарушением. Указал, что процессуальные права ему разъяснены не были, уже после подписания протокола об административном правонарушении и указание на отсутствие факта разъяснения прав со стороны Солоновича, сотрудник полиции разъяснил положение ст. 51 Конституции РФ, при этом положения ст. 25.1 КоАП РФ не были разъяснены. Второй сотрудник полиции осуществлял съемку данного действия. После исследования протокола судебного заседания, содержащего допросы свидетелей Заруднего и Ковтуненко, пояснил, что о действиях, производимых одним из сотрудников полиции Зарудним в салоне патрульного автомобиля, второму - Ковтуненко известно быть не могло, поскольку он постоянно находился за переделами салона, при этом на переднем пассажирском сиденье сидел Солонович, за рулем Зарудний, который из салона на протяжении всего времени беседы и составления процессуальных документов не выходил.

Одновременно приобщил схему, на которой отразил траекторию движения патрульного автомобиля и автомобиля под его управлением, согласно схеме двигался по своей полосе, разметка 1.1 имела место только в зоне автобусных остановок и пешеходного перехода, обгон не совершал.

Допрошенный по поручению судьи Зарудний М.В. – инспектор ДПС МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области пояснил, что вменяемое в вину Солоновичу правонарушение, выразившееся в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и обгоне транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, с пересечением разметки 1.1 ПДД РФ, выявлено при осуществлении патрулирования по маршруту № 5 согласно расстановке экипажей ГИБДД «Энгельское», при этом автомобиль под управлением Солоновича находился в зоне прямой видимости экипажа патрульного автомобиля. Добавил, что лично неоднократно разъяснял Солоновичу положения ст. 25.1 КАП РФ и 51 Конституции РФ. Солонович был не согласен с вменяемым в вину правонарушением, отказался подписывать процессуальные документы. Протокол и схема правонарушения составлялись в патрульном автомобиле, присутствовал ли при их составлении Солонович, пояснить не смог, при этом показал, что с протоколом и схемой Солонович был ознакомлен, копии процессуальных документов вручены.

Допрошенный по поручению судьи Ковтуненко Р.С. – инспектор ДПС МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Заруднего М.В., в том числе относительно события вменяемого в вину Солоновичу правонарушения. При этом невозможность описания события правонарушения и обстоятельств его выявления мотивировал прошедшим промежутком времени. Добавил, что перед составлением процессуальных документов Зарудний разъяснял Солоновичу права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

По запросу судьи видеозапись вменяемого в вину Солоновичу правонарушения, а также факта разъяснения последнему процессуальных прав, несмотря на ее осуществление, что не оспаривалось сотрудниками полиции и следует из показаний Солоновича, должностным лицом не представлена.

Заслушав ФИО1, исследовав и оценив протокол об административном правонарушении и иные представленные материалы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, в силу чч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию демократическим правовым государством, в котором высшей ценностью являются человек, его права и свободы, а основополагающей обязанностью государства - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, не подлежащих ограничению иначе как федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 1 и 2; статья 55, часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", положения ст.ст. 1.2-1.6 КоАП РФ устанавливают, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Конституционные положения о том, что деятельность судов отделена от деятельности органов исполнительной власти, положены в основу организации и функционирования института административной ответственности. При этом, полномочия судьи по рассмотрению дела об административном правонарушении не включают в себя обязанность по собиранию материалов дела.

Общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права служит наличие состава правонарушения, элементами которого являются субъект, объект, субъективная сторона и объективная сторона, в которую включено событие правонарушения.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2023 года № 4-П, по смыслу ст.ст. 49, 50 и 64 Конституции РФ, а также требований справедливости и соразмерности, наличие вины является необходимым признаком состава правонарушения (субъективная сторона) и основанием привлечения к административной ответственности, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц, судья лишен возможности собирать доказательства для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Может быть постоянной или временной, для которой установлен оранжевый цвет. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать горизонтальную разметку 1.1 запрещено.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 64 АР № 959649 от 03.08.2025 года, в вину ФИО1 вменяется выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением разметки 1.1 ПДД РФ, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, при совершении обгона.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, представленные в материалы дела доказательства, судья приходит к следующему.

Объективную сторону состава вменяемого в вину ФИО1 правонарушения образуют действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Следовательно, доказыванию подлежит факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, а также законность установки данных знаков, нанесения разметки на участке дороги.

В доказательство вины ФИО1 должностным лицом представлены: протокол об административном правонарушении 64 АР № 959649 от 03.08.2025 года, с которым при его составлении ФИО1 не согласился; рапорт инспектора ДПС МУ МВД РФ «Энгельсское» М.В. Заруднего от 03.08.2025 года, из которого следует отсутствие видеозаписи вменяемого в вину Солоновичу правонарушения, а также факт разъяснения ему прав, при этом описание объективной стороны правонарушения содержит общие формулировки; рапорт инспектора ДПС МУ МВД РФ «Энгельсское» Ковтуненко Р.С. От 03.08.2025 года, аналогичный по содержанию рапорту Заруднего М.В.; рапорт, содержащий схему нарушения ПДД, подписанный неизвестным должностным лицом, подписи которого не совпадают с подписями Заруднего и Ковтуненко, имеющимися в иных процессуальных документах, с которой Солонович выразил несогласие.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как следует из пояснений ФИО1 Последний обгона транспортного средства, следующего в попутном направлении с пересечением дорожной разметки 1.1 в зоне действия пешеходного перехода, как это отражено на схеме, не совершал. Задолго до остановки сотрудниками полиции автомобиля под его управлением, с соблюдением ПДД РФ совершил обгон патрульного автомобиля. Доказательств обратного материалы дела не содержат и по запросу судьи не представлено. При производстве допросов сотрудники полиции не дали подробных пояснений относительно вменяемого в вину Солоновичу события ограничившись общими фразами. При этом из материалов дела (протокола об административном правонарушении, схемы места нарушения, рапортов должностных лиц) не следует, какое транспортное средство обогнал Солонович с нарушением ПДД РФ, отсутствуют его обозначения (модель, цвет, государственный регистрационный знак), водитель транспортного средства не опрошен, в схеме нарушения ПДД РФ подпись указанного лица отсутствует. Также в процессуальных документах (рапортах), допросах должностных лиц не нашло отражения описания места совершения вменяемого в вину Солоновичу правонарушения.

Согласно п. 6 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 (далее Приказ № 264), при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник ДПС обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД России, процессуальные действия, проводящиеся без участия понятых, проводятся с обязательным применением видеозаписи (п. 7). Следовательно, при наличии видеорегистратора сотрудники ДПС обязаны производить административные процедуры в зоне их действия.

В соответствии с п. 20 Приказа № 264, участник дорожного движения вправе ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, за исключением документов, содержащих информацию ограниченного распространения, по месту дислокации соответствующего строевого подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции) или территориального органа МВД России на районном уровне.	Вместе с тем, несмотря на обязательность ведения видеозаписи, о ведении которой сообщил Солонович, как на патрульный видеорегистратор, так и в процессе разъяснения ему прав после составления протокола об административном правонарушении, должностными лицами видеозаписи не представлены со ссылкой на технические причины невозможность их предоставления.

	Кроме того, судья признает противоречивыми показания должностных лиц в части разъяснения Солоновичу прав перед составлением протокола об административном правонарушении и схемы, поскольку Ковтуненко в ходе допроса сообщил о разъяснении прав Зарудним, при этом Ковтуненко, как следует из показаний Заруднего и Солоновича, в салоне патрульного автомобиля, где составлялись процессуальные документы, не находился, Зарудний из патрульного автомобиля не выходил, в связи с чем судья приходит к выводу об отсутствии у свидетеля Ковтуненко возможности слышать разъяснение прав Солоновичу перед составлением в отношении него процессуальных документов. При этом показания Солоновича как в данной части, так и отношении иных обстоятельств дела судья находит последовательными и непротиворечивыми.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в вину Солоновичу вменяется обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с нарушением дорожной разметки 1.1, вместе с тем, согласно представленной в материалах дела схеме места нарушения ПДД, автомобиль под номером 1, обозначенный как ..., выехал на полосу встречного движения с пересечением прерывистой дорожной разметки, а вернулся на ранее занимаемую полосу с пересечением разметки 1.1, что свидетельствует о противоречивости процессуальных документов в описании события вменяемого в вину Солоновичу административного правонарушения.

Также показания допрошенных должностных лиц не соответствуют представленной в материалах дела схеме нарушения ПДД, являющейся частью рапорта неизвестного должностного лица, чья подпись визуально не совпадает ни с подписью Ковтуненко, имеющейся в рапорте последнего, ни с подписью Заруднего, составившего иные представленные в материалах дела документы, при этом Зарудний и Ковтуненко о наличии на месте составления процессуальных документов иных должностных лиц не сообщают, Солонович в салоне патрульного автомобиля при составлении процессуальных документов не присутствовал.

В материалы дела должностным лицом не представлен Проект организации дорожного движения, подтверждающего наличие и законность установления дорожных знаков и нанесения дорожной разметки, в том числе 1.1 ПДД РФ, в месте вменяемого в вину Солоновичу административного правонарушения.

Иных доказательств совершения водителем ФИО1 в нарушение требований разметки 1.1 выезда с целью обгона транспортного средства, следующего в попутном направлении, на полосу, предназначенную для встречного движения, как это отражено в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат, и судье не представлено.

Как было указано выше, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица.

Таким образом, исследовав представленные должностным лицом доказательства, судья признает недоказанным факт совершения ФИО1 Обгона попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с нарушением дорожной разметки 1.1, при движении на 318 км. автомобильной дороги амбов - Пенза – Пристанное – ФИО2 –ФИО3 – граница с Республикой Казахстан вблизи с. Лощинный.

Исходя из вывода судьи относительно отсутствия достаточных доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности, иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, приведенные при рассмотрении настоящего дела не влияют на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное выше, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Надымский городской суд Ямало- Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление по делу об административном правонарушении объявлено 30 октября 2025 года.

Поскольку составление мотивированного постановления в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ отложено на 1 ноября 2025 года, день изготовления постановления в полном объёме является днём его составления.

Мотивированное постановление составлено 1 ноября 2025 года.

Мировой судья	/подпись/	А.В. Кравченко

Копия верна

Мировой судья	А.В. Кравченко

Секретарь	

Постановление не вступило в законную силу: 01.11.2025 года.

Подлинник постановления хранится в деле № 5-3-493/2025 в объединённой канцелярии мировых судей судебных участков №№ 1, 2, 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО.