Решение по административному делу 

<

НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

 

<

ДАТА> 

<

АДРЕС> 

 Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> Гончар Н.Б. (г.Челябинск, 

<

АДРЕС>, 15), рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

 Иваненко М. Ю., дата года рождения, уроженки 

<

АДРЕС>, незамужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, *, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

АДРЕС>, ул.адрес, 

об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Мировому судье поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ», в отношении Иваненко М.Ю.

Согласно протоколу Иваненко М.Ю. 

<

ДАТА2> в 11 часа 00 минут у дома 32 по улице адрес в Ленинском районе города 

<

АДРЕС>, управляя автомобилем «марка», государственный регистрационный знак «», совершила столкновение с автомобилем «марка», государственный регистрационный знак «», принадлежащего Х. Ф.Т., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В судебном заседании Иваненко М.Ю. вину не признала и пояснила, что имеет в собственности автомобиль «марка» г/н «», которым управляет только она. В период с 

<

ДАТА3> по 

<

ДАТА4> проходила лечение в больнице, расположенной по ул.адрес г. 

<

АДРЕС>. После 12 часов она ушла из больницы и больше не возвращалась. В период нахождения в больнице ее автомобиль находился во дворе дома по ул. адрес 

<

АДРЕС> по месту ее проживания, ключи от автомобиля находились при ней. Из больницы она приехала домой, хотела забрать кота на ул. адрес. Через некоторое время подъехал ее знакомый Козырев на своем автомобиле, привез ей корзину для перевозки кота. Она села в свой автомобиль и стала выезжать со двора, за ней на своем автомобиле поехал К.. На следующий день на лобовом стекле своего автомобиля обнаружила записку с номером телефона. Позвонив, услышала голос мужчины, который говорил, что она совершила столкновение с его автомобилем, отчего у него повреждено зеркало, у него имеются очевидцы, угрожал лишить ее водительских прав. Она испугалась и согласилась возместить ему 1000 рублей. Однако на следующий день мужчина попросил уже 3500 рублей, а потом - 8000 рублей и она решила ему не платить, поскольку это было дорого и она не участвовала в данном дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что 

<

ДАТА4> в происшествиях не участвовала, в момент ДТП находилась в больнице. Царапина на зеркале автомобиля возникла вследствие дорожно-транспортного происшествия в 2015 году. С момента приобретения автомобиль участвовал в трех дорожно-транспортных происшествиях, в первом происшествии автомобиль получил повреждение в виде вмятины на задней левой двери, во втором в декабре 2015 года была повреждена вся правая сторона автомобиля, в третьем - левое зеркало (неудачно заехала в гараж, осталась краска от ворот зеленого цвета). Считает, что потерпевший и С. ее оговаривают, возможно, они знакомы с ее бывшим супругом, который таким образом решил ей отомстить. Оспаривает объяснения потерпевшего, данные в ГИБДД о том, что она торопилась за ребенком, поскольку в это время (утром) она ребенка не забирает из садика.

 Потерпевший Х. Ф.Т. суду пояснил, что имеет в собственности автомобиль «марка». 

<

ДАТА4> приехал на работу по адресу: 

<

АДРЕС>, ул.адрес, оставил свой автомобиль во дворе. В процессе работы услышал звук сигнализации своего автомобиля (сработал датчик удара), выглянув в окно, увидел рядом со своим автомобилем автомобиль «марка» коричневого цвета, за управлением которого находилась ранее незнакомая женщина. Женщина вышла из автомобиля, и он решил спуститься вниз. Когда спустился, женщина уже уехала, а он обнаружил повреждение своего автомобиля - правое зеркало заднего вида было вывернуто наружу. Очевидцем аварии также являлся С. Д.В., который сказал, что на автомобиле «марка» была помята задняя правая дверь. Сотрудников ДПС не стали сразу вызывать, поскольку не было видно номера автомобиля «марка». После работы уехал домой, а вечером позвонил Степанов и пояснил, что автомобиль «марка» находится во дворе, он записал номер автомобиля, оставил записку на лобовом стекле. На следующий день позвонила девушка, который он все объяснил и предложил оплатить ремонт зеркала в сумме 1000 рублей, на что та согласилась, пояснив, что пыталась избежать наезда на мальчика. Однако потом внимательно посмотрел цены на зеркала, после чего предложил девушке оплатить 3000 рублей. Для передачи денег договорились встретиться 

<

ДАТА5>, однако, на встречу девушка не приехала, на телефонные звонки не отвечала, после чего он был вынужден обратиться в ГИБДД. Считает, что данные повреждения причинены автомобилем «марка» г/н « ».

Допрошенный в суде по ходатайству Иваненко М.Ю. в качестве свидетеля К. пояснил, что находится в дружеских отношениях с Иваненко М.Ю. около 10 лет. 

<

ДАТА4> утром ему позвонила Иваненко М.Ю. и попросила привезти клетку для кота. После 13 часов он приехал к Иваненко М.Ю., она вышла из дома, он передал ей клетку и они разъехались по своим делам. Со слов Иваненко М.Ю. утром она находилась в больнице. 

Свидетель С. Д.В. в суде пояснил, что является коллегой Х. Ф.Т., Иваненко М.Ю. не знает. Весной 2017 года он вместе с Х. делали ремонт у его родственников в доме по ул. адрес 

<

АДРЕС>. На работу приехали в районе 11 часов. В ходе работы услышали звук сигнализации. Выглянув в окно, увидели автомобиль Х. и рядом стоящий с ним автомобиль коричневого цвета «марка». У автомобиля Х. было вывернуто зеркало. Женщина вышла из своего автомобиля, осмотрела автомобили и, пока Х. спускался на улицу, уехала. Номера автомобиля «марка» были грязные, нечитаемые, автомобиль имел повреждения кузова в виде вмятины на левой задней двери. Он предположил, что собственник автомобиля проживает в том же доме. Вечером он увидел данный автомобиль во дворе, записал его номера и написал записку с просьбой позвонить на номер телефона Х.. 

Судом также исследованы письменные материалы дела, а именно:

 - протокол об административном правонарушении от 

<

ДАТА6> (л.д.3),

 -постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Иваненко М.Ю. (л.д.4);

 -определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДАТА7>, согласно которому основаниями для возбуждения дела послужило выявление факта оставления места ДТП неустановленным водителем за управлением автомобиля «марка» г/н (л.д5);

-справка о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА4>, в соответствии с которой у автомобилей «Ниссан» и «Лада Калина» имеются механические повреждении (л.д.6);

- схема места ДТП (л.д.7);

-заявление Х. Ф.Т. о принятии мер к водителю автомобиля «марка» за оставлении места ДТП (л.д.8);

- письменные объяснениями Х. Ф.Т., данными в ходе досудебного производства, согласно которым 

<

ДАТА4> утром он прибыл на работу по адресу: 

<

АДРЕС>, ул.адрес, кв.. Свой автомобиль «марка» оставил около подъезда данного дома. Находясь в квартире, услышал звук сигнализации его автомобиля, посмотрев в окно, увидел что около автомобиля стоит автомобиль «марка» черного цвета с нечитаемыми номерными знаками. Выйдя на улицу, автомобиль «марка» не обнаружил и увидел повреждение бокового зеркала заднего вида с правой стороны. Вечером позвонила хозяйка автомобиля, которая призналась в совершении наезда и обещала возместить ущерб, однако не возместила (л.д.9);

 -акт технического осмотра автомобиля «марка» г/н , согласно которому автомобиль имеет потертость на переднем левом зеркале (л.д.11);

 -карточка учета автомобиля «марка» г/н « », владельцем которого указана Иваненко М.Ю. (л.д.12);

 - письменные объяснения Иваненко М.Ф., данными в ходе досудебного производства, согласно которым участия в дорожно-транспортном происшествии 

<

ДАТА4> утром не принимала, находилась в больнице (л.д.13);

 -распечатка данных из АПК "ПОТОК-ПДД", согласно которой автомобиль «» г/н «» зафиксирован камерами видеонаблюдения 

<

АДРЕС> 13, 15 и 

<

ДАТА8>, а также 

<

ДАТА2> в 14 ч 29 минут (л.д.14); 

 -письменными объяснениями свидетеля С.Д.В., данными в ходе досудебного производства, согласно которым он находился 

<

ДАТА4> с потерпевшим в квартире дома по ул. адрес 

<

АДРЕС>, услышал звук сигнализации, выглянув в окно увидел, что автомобиль Х. задела автомашина «марка» коричневого цвета с помятой задней дверью, номера не разглядел; автомобиль уехал, а вечером он обнаружил его во дворе и оставил записку с просьбой позвонить (л.д.24);

 -справка ГБУЗ «ОКБ 

<

НОМЕР>» о том, что в период с 

<

ДАТА3> по 

<

ДАТА9> Иваненко М.Ю. находилась на лечении в гинекологическом отделении (л.д.44).

Для проверки доводов Иваненко М.Ю., а также иных допрошенных в суде лиц в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 

<

ДАТА10> 

<

НОМЕР> повреждения корпуса правого зеркала заднего вида автомобиля «марка» государственный номер «» (в том числе торцевая поверхность корпуса) не могли быть образованы в результате взаимодействия с корпусом левого зеркала заднего вида автомобиля «марка» (л.д.64-66).

Допрошенный в суде эксперт А. Г.С. пояснил, что при проведении судебной экспертизы он совмещал корпуса обоих автомобилей, проводил сравнительный анализ повреждений, вследствие чего пришел к выводу о том, что вне зависимости от высоты и особенностей поверхностей, на которых находились автомобили в момент дорожно-транспортного происшествия повреждения корпуса правого зеркала заднего вида автомобиля «марка» не могли быть образованы в результате взаимодействия с корпусом левого зеркала заднего вида автомобиля «марка». Повреждения у автомобиля «марка» имеют иной характер повреждений, чем у автомобиля «марка». Следов лакокрасочного покрытия автомобиля «марка» на автомобиле «марка» не обнаружено. При этом при небольших повреждениях (царапина) следы лакокрасочного покрытия остаются на втором автомобиле больше 2 месяцев, при более значительных повреждениях - длительное время вплоть до механического устранения повреждения, при мытье автомобилей не смываются. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств виновности Иваненко М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по следующим основаниям.

 В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно заключению эксперта от 

<

ДАТА10> 

<

НОМЕР> повреждения корпуса правого зеркала заднего вида автомобиля «марка» государственный номер « » (в том числе торцевая поверхность корпуса) не могли быть образованы в результате взаимодействия с корпусом левого зеркала заднего вида автомобиля «марка».

Указанное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поскольку в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ.

Выводы в заключении 

<

НОМЕР> также подтверждены показаниями эксперта в судебном заседании.

Показания потерпевшего Х. Ф.Т. и свидетеля С. Д.В., по мнению суда, не являются достаточными для установления виновности Иваненко М.Ю. в совершении административного правонарушения, поскольку очевидцами момента взаимодействия двух транспортных средств они не являлись, сведениями о государственном регистрационном номере автомобиля «Лада Калина» сразу после столкновения не обладали, водителя второго автомобиля опознать не могут. Наличие повреждений у автомобиля «марка», принадлежащей Иваненко М.Ю., в виде вмятины на задней двери и у автомобиля, находившегося рядом с автомобилем потерпевшего, в совокупности со всеми исследованными судом доказательствами, в том числе заключением эксперта от 

<

ДАТА10>, не свидетельствует об участии автомобиля под управления Иваненко М.Ю. в дорожно-транспортном происшествии 

<

ДАТА4> с автомобилем «марка».

Иные доказательства вины Иваненко М.Ю. материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, возникшие сомнения в виновности Иваненко М.Ю. в силу ч. 4 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях > Статья 1.5. Презумпция невиновности' href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-1/statia-1.5/?marker=fdoctlaw" target="_blank">1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем дело об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием в действиях Иваненко М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Иваненко М. Ю. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

 Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.Б. Гончар