№   1- 6/2017

                                                                                                       №   34/556

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

      п.  Игра   УР                                                     13 апреля  2017   года

Мировой  судья  судебного  участка  №  2  Игринского  района  УР  Тронина Е.В., при  секретаре  Волковой Е.С., 

с  участием  государственного  обвинителя   заместителя прокурора Игринского района УР -  Богомолова С.В. и помощника прокурора Шулятьева Н.О.,

подсудимого ФИО6, защитника Кудрявцева В.В., представившего удостоверение № 

<

НОМЕР> и ордер 

<

НОМЕР>,  а так же потерпевшего 

<

ФИО1>, рассмотрев  в открытом судебном заседании  уголовное  дело  в  отношении  ФИО6 

<

ФИО2>,  

<

ДАТА2> рождения, уроженца  

<

АДРЕС>,  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

обвиняемого  в  совершении преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 119  УК  РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6  совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6 10 ноября  2016 года в период времени с 13 часов до 15 часов 50 минут, в состоянии алкогольного опьянения находился в доме по адресу: 

<

АДРЕС>, где в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений  с 

<

ФИО1>, действуя умышленно, с целью оказания психологического  воздействия на последнего и создания для  него реального страха и неуверенности за свои жизнь и здоровье и желая наступления данных последствий, замахнулся ножом в сторону находившегося от него в непосредственной близости потерпевшего, демонстрируя свое превосходство, при этом, высказывал слова угрозы убийством в его адрес, заставляя его опасаться за свои жизнь и здоровье.  В сложившейся ситуации 

<

ФИО1> угрозу убийством  со стороны ФИО6 воспринял реально, поскольку имелись объективные основания опасаться ее осуществления, поскольку подсудимый в момент высказывания угрозы, был зол, агрессивен и, своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшим и дающие основания полагать ее осуществление. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что в ночь с 09 на 10 ноября 2016 года он ночевал в доме у своей знакомой 

<

ФИО3>, где вместе с ее племянником 

<

ФИО4> О.  они всю ночь употребляли спиртное. 10.11.2016 года около 11 часов  к 

<

ФИО5> пришел 

<

ФИО1> 

<

ФИО7>, принес  еще спиртное, они продолжили употреблять алкоголь, сильно опьянели,  и что происходило потом, он помнит плохо.  Помнит, что они с 

<

ФИО8> поругались и тот ударил его кулаком по лицу.  Он разозлился и схватил нож,  тогда потерпевший перехватил его руку с ножом, он не удержался, стал падать и при падении задел ножом грудь 

<

ФИО1> 

<

ФИО7>.. Слова угрозы убийством в адрес потерпевшего он не высказывал и ножом на него не замахивался. Считает, что 

<

ФИО7> сам спровоцировал его, когда ударил по лицу.  

Не смотря на частичное признание подсудимым ФИО6 своей вины,  его  вина в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе дознания, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Так, допрошенный в ходе дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствие защитника ФИО6 вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах полностью признавал и показал, что он приревновал 

<

ФИО1> 

<

ФИО7>. к 

<

ФИО5>, из-за чего, они поругались. В ходе  ссоры он ударил потерпевшего кулаком по лицу, потом взял со стола на кухне кухонный нож, подошел к 

<

ФИО8> и замахнулся на него ножом, при этом допускает, что мог высказывать в его адрес слова угрозы убийством. После чего, 

<

ФИО7> перехватил его руку с ножом (л.д. 30-34). Свои  противоречия в показаниях подсудимый ничем не пояснил. 

          Потерпевший 

<

ФИО10>.В. суду показала, что  в один из дней осени 2016 года, точно дату он не помнит, около обеда он пришел к своему знакомому 

<

ФИО4> 

<

ФИО11>, который проживает в доме по ул. 

<

АДРЕС>, там же находился 

<

ФИО1> 

<

ФИО2>.  Они распивали спиртное, оба сильно опьянели. Между ним произошла ссора, в ходе которой он ударил подсудимого по лицу и они подрались, кричали друг на друга, ругались матом. 

<

ФИО1> С. схватился за нож, чтобы напугать его и выгнать из дома, был злой, вел себя агрессивно, не понятно, что у него у пьяного было на уме, и что он мог сделать. При этом,  слова угрозы убийством в его адрес подсудимый не высказывал и ножом не замахивался и он не воспринимал его действия как угрозу для своих жизни и здоровья.   В то же время пояснил, что он испугался ножа, поэтому схватил  

<

ФИО1> С. за руку, в которой был нож,  подсудимый начал падать и задел  ему грудь ножом, но повреждений никаких не осталось. Потом подошел 

<

ФИО13> и увел 

<

ФИО1> С. домой.  В настоящее время они помирились, и отношения у них хорошие и он не хочет, чтобы 

<

ФИО1> С. привлекали к уголовной ответственности.

         В то же время, допрошенный в ходе дознания  с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потерпевший 

<

ФИО1> 

<

ФИО7>. показал, что когда он курил у печки, то к нему подошел 

<

ФИО1> С. и ударил его кулаком по лицу один раз,  а потом подсудимый подошел к нему с ножом, замахнулся ножом на него, при этом выкрикивал слова угрозы убийством в его адрес. Слова и действия Сергея он воспринял как реальную угрозу убийством,  испугавшись, что он может прирезать его, поэтому схватил подсудимого и стал удерживать его руку, в которой был нож, чтобы он не смог ударить его ножом по телу. 

<

ФИО2> не держался на ногах и стал падать, и при падении задел ему грудь ножом (л.д.17-19). Свои противоречия в показаниях потерпевший пояснил тем, что в тот момент был зол на подсудимого, показания давал добровольно и давления на него никто не оказывал.  На сегодняшний день они уже помирились, поэтому он не хочет, чтобы 

<

ФИО1> С. посадили.  

          Из письменных показаний свидетеля 

<

ФИО14>, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что допрошенная в ходе дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, она показала, что когда между  ее бывшим сожителем ФИО6 и знакомым ФИО6 

<

ФИО7>. произошла ссора, она ушла из  дома, решив, что они сами между собой разберутся.  Вернулась она минут через 40, Сергея дома не было. Со слов 

<

ФИО8>  она узнала, что 

<

ФИО2> гонял его ножом, 

<

ФИО7> был напуган (л.д.26-27).

          Из показаний свидетеля 

<

ФИО15>, оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает  в доме своей тети ФИО9. Так, 10.11.2016 года с утра они с тетей и ФИО6 распивали спиртное, потом к ним присоединился  

<

ФИО7>. От выпитого свидетель опьянел и уснул. Проснулся от шума, зашел на кухню, где увидел, как 

<

ФИО1> С. замахивается на 

<

ФИО8>  ножом и кричит «Я тебя зарежу!». Тогда 

<

ФИО7> схватил подсудимого за руки,  тот упал и задел грудь 

<

ФИО8> ножом (л.д.21-22).  

         Из письменных показаний свидетеля 

<

ФИО16>, так же, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что  с конца октября 2016 года у него в доме стал проживать ФИО6. Вечером 9 ноября 2016 года 

<

ФИО1> С. ушел ночевать к бывшей сожительнице 

<

ФИО3> Л. На следующий день, после 15 часов он решил сходить за подсудимым. Когда он зашел в дом к 

<

ФИО3> Л., то в прихожей, на первом этаже дома увидел, лежавшего на полу  

<

ФИО1> С. с ножом в руках.  

<

ФИО1> 

<

ФИО7>. держал его и крикнул, что тот полез на него с ножом. Он помог 

<

ФИО8> и забрал нож из рук Сергея. 

<

ФИО2> был агрессивен, матерился, он стал успокаивать его и увел домой. 

Рапортом от 10.11.2016 года, о том, что 10.11.2016 года  дежурную часть поступило сообщение от 

<

ФИО10>.В. о том, что ФИО6 нанес ему побои (л.д.4).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.11.2016 года о том, что ФИО6 в ходе ссоры замахивался на  

<

ФИО10>.В. ножом, при этом, высказывал в его адрес слова угрозы убийством (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2016 года, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС>. Участвующий в осмотре 

<

ФИО10>.В. пояснил, что на первом этаже дома ФИО6 нанес ему побои и кидался на него с ножом. С места происшествия изъят нож, который осмотрен и приобщен к материалам дела (л.д.10-12,13).  

  Таким образом, из материалов дела усматривается, что  показания непосредственных участников конфликта - потерпевшего 

<

ФИО10>.В. и подсудимого ФИО6, данные ими в ходе дознания по уголовному делу, непосредственно сразу после произошедшего, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оба пояснили, что давали свои показания добровольно, никто на них давления не оказывал, в целом они последовательны, существенных противоречий, имеющих значение для юридической квалификации действий подсудимого, не имеют, подтверждаются так же  оглашёнными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей 

<

ФИО14> и 

<

ФИО15> и 

<

ФИО18>, а так же, письменными доказательствами по делу, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия. При таких обстоятельствах, оснований не доверять их показаниям, у суда нет. 

На основании исследованных выше доказательств, судом бесспорно установлено, что подсудимый ФИО6 в ходе произошедшего конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи зол, агрессивно настроен, высказывал слова угрозы убийством и замахнулся на потерпевшую ножом. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления при изложенных обстоятельствах.

Показаниям ФИО6 и потерпевшего, которые они дали в ходе судебного заседания, в той части, что 

<

ФИО1> 

<

ФИО7>. первым спровоцировал конфликт и ударил подсудимого, а так же, что подсудимый не высказывал в адрес потерпевшего слова угрозы убийством и не замахивался на него ножом, суд не доверяет, полагая, что по прошествии определенного количества времени, со дня указанных событий, эмоциональное восприятие сторонами  произошедшего,  утратило свое первоначальное восприятие и значение. В последствие они помирились, ранее у них так же были хорошие отношения,  потерпевший к подсудимому никаких претензий не имеет и,  как он сам пояснил, привлекать к ответственности его не желает.  При таких обстоятельствах, суд считает, что изменив свои показания в ходе судебного заседания, как потерпевший,  так и подсудимый пытаются облегчить положение последнего. В силу чего, их показания, данные непосредственно после произошедшего, будут более объективны и приближенны к реальным обстоятельствам произошедшего.    

 Суд считает, что у 

<

ФИО1> 

<

ФИО7>.   в сложившейся  ситуации имелись все основания  для реального восприятия угрозы убийством со стороны подсудимого, а также основания опасаться ее осуществления. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения,  был зол, агрессивно настроен, замахнулся на него ножом, при этом он  высказывал слова угрозы убийством в адрес потерпевшего, оказывая, таким образом,  на него психологическое воздействие и, заставляя  опасаться за свои жизнь и здоровье.   

Таким образом, суд, действия ФИО6  квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ -   как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой  угрозы. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Обстоятельств смягчающих наказание, по делу не установлено. 

В момент совершения преступления ФИО6 находился в состояние сильного алкогольного опьянения, что существенно повлияло на  его поведение при возникновении конфликтной ситуации и, как следствие, привело к совершению настоящего  преступления.  При таких обстоятельствах, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

ФИО6 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете врача нарколога и психиатра не состоит,   характеризуется удовлетворительно,  ранее  судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов из назначенных ему наказаний, не связанных лишением свободы,  не сделал,  на путь исправления не встал, поэтому с учетом его личности и всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи,   суд  считает необходимым назначить ему наказание  в виде  лишения свободы, с применением положений  ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.  

Оснований для применения ст. ст. 62, 64   УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 

<

ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ  и назначить   наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

В соответствие со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком  шесть месяцев. 

Обязать ФИО6  в течение семи суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган по месту жительства  один раз в месяц  в установленный день проходить там регистрацию и без согласия указанного специализированного государственного органа, и не менять места жительства.

Контроль за исполнением приговора возложить на  специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.  

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство по делу - нож - уничтожить.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Игринский районный суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения.   

                  Мировой судья:  Тронина Е.В.

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>