Дело № 5-0362/292/2025

УИД:77МS0292-01-2025-001705-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 июня 2025 года 

Мировой судья судебного участка № 292 района Перово г. Москвы Метельцева И.А. (105203, 

<

...> д. 6\75), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ООО «Гарантроста», ИНН ***, ОГРН ***, юридический адрес: ***, сведения о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2025 года в 13 часов 00 минут ООО «Гарантроста», находясь по адресу: 111141, ***, ответственной за управление и содержание многоквартирного дома по адресу: город Москва, *** совершила воспрепятствование законной деятельности должностного лица Мосжилинспекции по проведению внеплановой выездной проверки или уклонение от проверки, а именно: 27.03.2025 в 13 часов 00 минут ведущим специалистом ЖИ по ЗелАО ФИО1 было назначено проведение внеплановой выездной проверки по адресу: г. Москва, ***, в связи с требованием прокуратуры города Москвы от 06.03.2025 о проведении внеплановой выездной проверки по вопросу исполнения ООО «Гарантроста» (ИНН: ***), 111401, город Москва, *** требований жилищного законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, 

<

...>, на основании распоряжения Nº 3Л-Р-Л-7/25 от 25.03.2025.

Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки было направлено 26.03.2025 на электронную почту ***, указанную в Выписке ЕГРЮЛ и ГИС ЖКХ тем самым о проведении контрольных мероприятий генеральный директор ООО «Гарантроста» ФИО2 был уведомлен.

Однако, в назначенное время, должностное лицо генеральный директор ООО «Гарантроста» ФИО2 на проверку не явился и не обеспечил доступ в подвал между 2, 3, 4 подъездами, что повлекло невозможность завершения проверки, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

Законный представитель ООО «Гарантроста» - генеральный директор (иное лицо, признаваемое в соответствии с законом или учредительными документами организации органом юридического лица) на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил производство по делу прекратить, поскольку предыдущая управляющая организация на момент внеплановой выездной проверки не передала документацию на МКД, ключи помещений, иные технические средства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Гарантроста». Кроме того, неявка привлекаемого лица в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения юридическим лицом ООО «Гарантроста» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ООО «Гарантроста» в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № ЗЛ-11/25 от 27.03.2025 года,

- копией акта внеплановой проверки, протокола осмотра от 27.03.2025 г. №ЗЛ-АВП-Л-7/25,

- копией уведомления о проведении внеплановой выездной проверки от 26.03.2025 г.,

- копией решения о проведении внеплановой проверки от 25.03.2025 №ЗЛ-Р-Л-7/25,

- копией требования прокуратуры г.Москвы от 06.03.2025 г.,

- копией распоряжения Мосжилинспекцией о предоставлении лицензии от 29.08,2023 г.

Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому судья принимает их как допустимые доказательства.

Вместе с тем, мировой судья считает необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении данного дела об административном правонарушении положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как усматривается из представленных документов внеплановая выездная проверка Мосжилинспекцией фактически была проведена, согласно протокола осмотра к акту внеплановой выездной проверки от 27.03.2025 года № ЗЛ-АВП-Л-7/25 в ходе проверки выявлено: В подъездах 1,2,3,4 не установлены информационные стенды с информацией об управляющей организации, аварийно-диспетчерской службой; Подвал между 1 и 2 подъездами затоплен, засор канализационной системы; В подвал между 2 и 3 подъездом доступ не предоставлен (ключи от замка отсутствуют), однако при входе в подвальный приямок имеется наличие следов затопления подвального помещения; В подвал между 3 и 4 подъездом доступ не предоставлен (ключи от замка отсутствуют); В квартире 6 горячая вода не соответствует нормативным показателям и составляет + 50,1°С (ванна). Инструментальное обследование проведено термометром контактным ТК-5, заводской номер 1261187, поверка действительна до 27.12.2025; В квартире 13 горячая вода не соответствует нормативным показателям и составляет + 47,6°С (ванна). Инструментальное обследование проведено термометром контактным ТК-5, заводской номер 1261187, поверка действительна до 27.12.2025; В квартире 38 горячая вода не соответствует нормативным показателям и составляет + 40,0°С (ванна), + 39,8°С (кухня). Инструментальное обследование проведено термометром контактным ТК-5, заводской номер 1261187, поверка действительна до 27.12.2025; В квартире 49 инструментальные замеры горячей воды не проводились, в квартире установлена бойлерная система, житель указывал на подтопление подвала. Как усматривается из письменных возражений, представленных ООО «Гарантроста», предыдущая управляющая организация на момент внеплановой выездной проверки не передала документацию на МКД, ключи помещений, иные технические средства (а именно ключи от подвала), а ООО «Гарантроста» неоднократно направляло в адрес предыдущей управляющей организации запросы об их передаче.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ООО «Гарантроста» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, но с учетом его характера и обстоятельств совершения, фактических обстоятельств дела, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких или иных неблагоприятных последствий, отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, попыток урегулирования, имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Гарантроста» прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Перовский районный суд г. Москвы через Судебный участок № 292 района Перово г. Москвы в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья И.А. Метельцева