П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

резолютивная часть постановления оглашена 

<

ДАТА1>

мотивированное постановление изготовлено 

<

ДАТА2>

24 марта 2017 года 

<

...>

Мировой судья судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области Анищенко Н.А., 

С участием представителя МП г.о «Жилсервис» ФИО2,

Представителей ГЖИ Самарской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-206/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица МП г.о Самара «Жилсервис», ИНН 

<

НОМЕР>, юридический адрес: г. Самара, ул. 

<

АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу 

<

НОМЕР> об административном правонарушении, составленному должностным лицом государственным жилищным инспектором ГЖИ Самарской области ФИО3 в отношении юридического лица МП г.о Самара «Жилсервис», согласно которому 

<

ДАТА4> в 11:00 часов по адресам: г.Самара, 

<

АДРЕС> выявлено ненадлежащее содержание крыши многоквартирного дома, т.е. нарушено законодательство в сфере лицензирования. В действиях юридического лица МП г.о Самара «Жилсервис» должностным лицом усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Представитель МП г.о Самара «Жилсервис» ФИО2 судебном заседании факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ не признала, что после поступившей жалобы собственников 

<

ДАТА5> на протечку с кровли на чердачное перекрытие, управляющей компанией была произведена очистка кровли. Кроме того, согласно п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается накопление снега слоем более 30 см. Жилищная инспекция при проверки кровли не производила измерения высоты снежного покрова. При назначении наказания просила учесть тяжелое финансовое положение предприятия.

Представитель ГЖИ Самарской области ФИО3 в судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении МП г.о Самара «Жилсервис»  по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ поддержала указав, что измерение снежного покрова лежащего на кровли жилого дома она не производила, однако по внешним признакам, сделанным фотографиям видно, что на кровли жилого дома огромное скопление снега, в связи с чем происходит протечка в помещение чердака. Кроме того, по данной кровли управляющей компании выносилось предписание об устранении причин протечки кровли, которое не было исполнено. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, мировой судья считает квалификацию действий МП г.о Самара «Жилсервис» по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ правильной, а вину юридического лица в совершении данного административного правонарушения - установленной и доказанной по следующим основаниям.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

ДАТА4> в результате проведенной должностным лицом заместителем руководителя - руководителя центрального управления жилищного надзора ФИО4 проверки законодательства в сфере лицензирования было выявлено нарушение со стороны управляющей компании МП г.о Самара «Жилсервис» в отношении объекта расположенного по адресу: г.Самара, 

<

АДРЕС>, а именно: скопление снега на кровли жилого дома, в связи с чем, происходя многочисленные протечки в помещении чердака, что подтверждается актом проверки юридического лица 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> и фотоматериалами.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочих, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

 Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объективная сторона правонарушения (ч. 2) выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория), в холодный период года:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи и т.д.

Главой п.5.1 пункта 55-56 Постановления Главы г.о Самара от 10.06.2008г. №404 «ОБ утверждении Правил благоустройства территории г.о Самара и территорий внутригородских районов г.о Самара», содержание придомовых территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов.

Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Жилищным законодательством предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством в пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст.201 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Частью 1 ст.39 ЖК РФ, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, мировым судом было установлено, что управляющая компания МП г.о Самара «Жилсервис» осуществляло предпринимательскую детальность по управлению многоквартирными домами по адресам: г.Самара, 

<

АДРЕС> с нарушением требований соблюдения законодательства в сфере лицензирования.

Доводы представителя МП г.о Самара «Жилсервис» ФИО2 о том, что ранее жалобы от собственников на протечку кровли в управляющую компанию не поступало, мировой суд не может принять во внимание, поскольку надлежащее содержание кровли в зимний период является прямой обязанностью управляющей компании вытекающим в том числе из договора управления многоквартирными домами. 

Кроме того, доводы представителя МП г.о Самара «Жилсервис» ФИО2 о том, что скопление снега на кровли имело место быть до 30 см, мировой суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство МП г.о Самара «Жилсервис» не доказано.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что управляющей компанией МП г.о Самара «Жилсервис»  нарушены требования по соблюдению законодательства в сфере лицензирования, а следовательно, факт совершения административного правонарушения по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ установлен и доказан.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом обязанность доказывания возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований жилищного законодательства в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ лежит на административном органе.

Согласно ст.4.1 ч.3.2, КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств по делу, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья при назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей, при этом размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа за данное правонарушение.

При назначении наказания юридическому лицу, мировой судья учитывает характер правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, его имущественное и финансовое положение и, учитывая, что назначенный штраф, не соразмерен установленным судом обстоятельствам и приведет к ограничению прав юридического лица, и признавая данные обстоятельства исключительными и считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса, следовательно, считает возможным снизить размер административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 (ста двадцать пять тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ст. 2.9, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо МП г.о Самара «Жилсервис» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

На следующие реквизиты:

УФК по Самарской области (Государственная жилищная инспекция Самарской области л/с 

<

***>) ИНН/КПП 

<

***>/631501001 ОКТМО 367013400 Банк: Отделение Самара г.Самара Р/с 

<

***> БИК 043601001 КБК 730 116 90040 11 0000140. Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего об его уплате на следующие реквизиты. Постановление может быть обжаловано в Самарский районный суд г. Самарыв течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

         Мировой судья:                   подпись                                                        Н.А Анищенко

<

ФИО1> 

        Копия верна

          Мировой судья:                                                                                         Н.А Анищенко