Решение по уголовному делу

Дело № 1-5-9/2025 УИД 61MS0127-01-2025-001093-34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2025 года сл. Кашары

Ростовская область

Мировой судья судебного участка №4 Миллеровского судебного района Ростовской области Курбанова О.В., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №5 Миллеровского судебного района Ростовской области, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кашарского района - Пархоменко Э.Э., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Соколовой Е.П., предоставившей удостоверение №5164 от 13.01.2011 и ордер № 21304 от 07.07.2025,

при помощнике судьи Касьяновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

ДАТА4> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> имеющего средне-специальное образование, невоеннообязанного, женатого, пенсионера, не работающего, инвалидом не являющегося, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 1 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологи­ческих ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шлейфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Фе­дерации), если это деяние совершено с применением других запрещённых орудий и спо­собов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, которое совершено им при следующих обстоятельствах. ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя реаль­ную возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в ви­де нанесения экологического вреда Российской Федерации и желая их наступления, в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993, согласно кото­рой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, статьи 11, 34 и части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основани­ям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и в соответствии с выданным разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, статьи 40, 42, 55, 56 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 года № 52, согласно ко­торым пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нор­мы и сроки пользования животным миром, пункта 3 статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7, согласно которому граждане обяза­ны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природ­ным богатствам и соблюдать иные требования законодательства, а также пункта 49.1а правил, которые утверждены приказом Минсельхоза России от 09.01.2020 года № 1 «Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», со­гласно которому при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, 08.05.2025 года, около 19 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, прибыл на участок акватории реки «Яблоневая», расположенный на расстоянии 0,6 км на северо-запад от дома № 6 по адресу: 

<

...> являющийся согласно экспертизы Азово- Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») от 13.05.2025 № ИК-21 для карася серебряного, леща, густеры, плотвы, красноперки местом нереста, установил 7 лесковых сетей: 1) сеть из лесы белого цвета длиной 40,0 м, высота 1,5 м размер (шаг) ячеи 40,0 мм, 2) сеть из лесы белого цвета длиной 40,0 м, высота 1,5 м размер (шаг) ячеи 40,0 мм, 3) сеть из лесы белого цвета длиной 40,0 м, высота 2,0 м размер (шаг) ячеи 90,0 мм, 4) сеть из лесы белого цвета длиной 15,0 м, высота 1,2 м размер (шаг) ячеи 50,0 мм, 5) сеть из лесы белого цвета длиной 35,0 м, высота 1,0 м размер (шаг) ячеи 40,0 мм, 6) сеть из лесы белого цвета длиной 25,0 м, высота 1,0. м размер (шаг) ячеи 30,0 мм, 7) сеть из лесы белого цвета длиной 30,0 м, высота 1,0 м размер (шаг) ячеи 50,0 мм., состоящая из двух порядков по 15м. длиной каждый, которые согласно экспертизы Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») от 13.05.2025 № ИК- 21 признаны запрещенным орудием лова и способ его применения признан орудием ло­ва и способом массового истребления водных биологических ресурсов, где в период с 08.05.2025 года 19 часов 00 минут по 09.05.2025 года 10 часов 10 минут добыл рыбу в количестве 49 штук, из них: карася серебряного в количестве 3 особей по цене 250 руб­лей за штуку на сумму 750 рублей, лещей в количестве 20 особей по цене 500 рублей за штуку на сумму 10000 рублей, густеру в количестве 6 особей по цене 500 рублей за штуку на сумму 3000 рублей, плотвы в количестве 4 особей по цене 250 рублей за шту­ку на сумму 1000 рублей, красноперки в количестве 10 особей по цене 100 рублей за штуку на сумму 1000 рублей, щуки в количестве 2 особей по цене 925 рублей за штуку на сумму 1850 рублей, и окуня пресноводного в количестве 4 особей по цене 250 рублей за штуку на сумму 1000 рублей. Согласно Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» ФИО1 своими действиями причинил Российской Федерации ущерб на общую сумму 18 600 рублей 00 копеек. Действия подсудимого ФИО1 органом дознания квалифицированы по п. «б,в» ч. 1 ст.256 УК РФ. В судебном заседании подсудимым ФИО1 в лице его защитника Соколовой Е.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своего ходатайства он указал, что совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, загладил причиненный преступлением вред посредством возмещения причиненного ущерба, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, признал свою вину в полном объеме, раскаялся, принес свои извинения в адрес государства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Защитник-адвокат Соколова Е.П. заявленное подсудимым ходатайство поддержала полностью и просила его удовлетворить. Государственный обвинитель Пархоменко Э.Э. в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражала, указав, что возмещение вреда подсудимым не свидетельствует о его исправлении. Суд, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.76.2 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Суд учитывает, что по настоящему уголовному делу событие преступления установлено, сведения, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло, выдвинутое обвинение обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, которые ФИО1 не оспаривает, вину признает в полном объеме. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, правильно квалифицировано по п. «б,в» ч. 1 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологи­ческих ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шлейфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Фе­дерации), если это деяние совершено с применением других запрещённых орудий и спо­собов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста. Оценивая личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает процессуальных препятствий для освобождения его от уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. В силу абз. 2 п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Оценивая степень заглаживания вреда, причиненного преступлением, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 причиненный Российской Федерации ущерб, связанный с незаконным выловом ВБР, возмещен путем оплаты суммы в размере 18600 рублей на счет получателя-Азово-Черноморского ТУ Росрыболовства, о чем свидетельствует квитанция об оплате от 03.06.2025 (л.д.53). Суд считает, что процессуальные условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа соблюдены, оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства ФИО1 об освобождении от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется, в связи с чем, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов обвиняемой, её семьи, общества и государства. При этом в силу п.11 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г.), мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Таким образом, возражения государственного обвинителя по вопросу прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не препятствуют применению положений статьи 76.2 УК РФ. Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом дохода в виде пенсии, суд считает возможным определить судебный штраф в соответствии со ст.ст. 104.4, 104.5 УК РФ в фиксированной сумме в размере 10 000 рублей, установив срок оплаты штрафа с учетом материального положения указанного лица и его семьи в течение двух месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу. Мера процессуального принуждения-обязательство о явке, взятая у ФИО1, подлежит отмене. При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. N 38 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам", орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104 1 УК РФ.

Поскольку изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: семь лесковых сетей; две деревянные дощечки; поплавки; рыболовный костюм; нажимной насос, предназначались для использования в качестве орудия совершения преступления, являются собственностью ФИО1, данное имущество подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. При этом, два весла и резиновая лодка в чехле подлежат передаче в собственность государства, поскольку их собственник достоверно в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлен (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" Кроме того, изъятая в ходе осмотра места происшествия рыба в количестве 49 особей, помещенная на хранение в морозильную камеру МО МВД России «Кашарский»,подлежит уничтожению; а автомобиль, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, - оставлению у последнего.

Согласно ст.ст.131, 132, п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Соколовой Е.П. по назначению суда за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4-104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1 - 446.5, 256 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 1 ст.256 УК РФ, производством прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Освободить ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 1 ст.256 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства, установив срок для оплаты судебного штрафа в течение двух месяцев с момента вступления данного постановления в законную силу.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

УФК по Ростовской области (МО МВД России «Кашарский»), ИНН 

<

***>, КПП 611501001, л/с 

<

***>, счет №40102810845370000050, счет №03100643000000015800, Отделение Ростов-на-Дону Банка Росии/ УФК по Ростовской области г.Ростов-на-Дону, БИК 016015102, ОКТМО 60642000, КБК 18811603121019000140, УИН 18856125012000000432. Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю по месту своего жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты ФИО1 в установленный срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, согласно ст. 446.5 УПК РФ суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке. Меру процессуального принуждения-обязательство о явке, взятую у ФИО1, по вступлению постановления в законную силу отменить.

В силу ст.131, 316 ч.10 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Соколовой Е.П., возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: пакет с семью лесковыми сетями; два весла; две деревянные дощечки; резиновую лодку в чехле; поплавки; рыболовный костюм; нажимной насос, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательства МО МВД России «Кашарский» -обратить в собственность государства. Вещественные доказательства по уголовному делу: рыбу в количестве 49 особей, находящуюся на хранении в морозильной камере МО МВД России «Кашарский», уничтожить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль «Форд Фьюжн», ГРЗ 

<

НОМЕР>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставлять у последнего. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения постановления в Миллеровский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №5 Миллеровского судебного района Ростовской области. ФИО1 разъясняется, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья О.В.Курбанова