ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 г.о. Самара

<

АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской области Д.Б. Никишин, с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Куйбышевского района г.о. Самары Ремиз Н.Ю.,

защитника - адвоката Герасимовой С.Г. представившей ордер от 

<

ДАТА2> серия СО 

<

НОМЕР> и удостоверение 

<

НОМЕР>,

подсудимого Воробьева К.В.,

при секретаре Паукаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело № 1-29/2017 в отношении:

ВОРОБЬЕВА 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, в силу ст.86 УК РФ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 

<

ДАТА4>, более точное время следствием не установлено, находился в рейсовом автобусе 

<

НОМЕР> «

<

АДРЕС> следовавшем по маршруту от автовокзала 

<

АДРЕС>, совместно с ранее ему знакомыми 

<

ФИО2>, 

<

ФИО3> В салоне того же автобуса находился ранее неизвестный Воробьеву К.В. 

<

ФИО4>. В ходе поездки на указанном автобусе между Воробьевым К.В. и 

<

ФИО4> возник конфликт, в ходе которого последний снял с себя куртку мужскую «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», синего цвета, размера L, с находящимся в кармане сотовым телефоном 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, положив указанную куртку в салоне автобуса. Около кольцевой развязки на пересечении 

<

АДРЕС> шоссе с автодорогой Р224 «

<

АДРЕС> (ул. 

<

АДРЕС> в Куйбышевском районе г. 

<

АДРЕС>, водитель остановил автобус на обочине автодороги. В это время Воробьев К.В. увидел в салоне автобуса указанную выше куртку, принадлежащую 

<

ФИО4>. У 

<

ФИО5> возник умысел на тайное хищение куртки мужской «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», синего цвета, размера L. Реализуя свой преступный умысел, Воробьев К.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при выходе из автобуса забрал куртку мужскую «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», синего цвета, размера L, стоимостью 2 500 рублей, с находящимся в кармане сотовым телефоном 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 4 500 рублей, принадлежащими 

<

ФИО4>. После выхода из автобуса, Воробьев К.В обнаружил в кармане указанной выше куртки сотовый телефон 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым решил тайно завладеть. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Воробьев К.В. тайно похитил указанные выше куртку и сотовый телефон, принадлежащие 

<

ФИО4>. Тайно завладев похищенным имуществом, Воробьев К.В. с места преступления скрылся, причинив 

<

ФИО4> материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Воробьев К.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника, после проведения консультации с ним.

 Государственный обвинитель 

<

ФИО6>, не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Потерпевший 

<

ФИО4> в судебное заседание не явился. Уведомлялся должным образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

 Защитник-адвокат 

<

ФИО7> просила ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в особом порядке.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Воробьев К.В., является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

 Таким образом, учитывая, что наказание за совершенное Воробьевым К.В.. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по делу имеются все основания, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Мировой судья считает, что действия Воробьева К.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого Воробьева К.В., который в силу ст.86 УК РФ не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

 Смягчающими обстоятельствами в силу статьи 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого и полное признание им своей вины, явку с повинной.

 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усматривается.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем, мировой судья не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ.

Кроме того, оснований для освобождения Воробьева К.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в порядке ст.76.2 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного Воробьевым К.В. преступления, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности.

Что касается заявленного потерпевшим 

<

ФИО4> и защитником Герасимовой С.Г. ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то оно, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку Воробьев К.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений, за что ранее привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время не трудоустроен, имеет низкую социальную позицию. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, тяжесть содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, мировой судья полагает необходимым назначить Воробьеву К.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку данная мера будет отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений. Назначение наказания в виде штрафа суд считает не целесообразным, так как подсудимый нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева 

<

ФИО8> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения Воробьеву 

<

ФИО8> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «SONY V3+», IMEI 1: 355137246986799, IMEI 2: 355137246986807, куртку мужскую «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», синего цвета, размера L, хранящихся у потерпевшего 

<

ФИО4> по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными потерпевшему 

<

ФИО4>;

- детализацию вызовов клиента 

<

ФИО4> абонентского номера 

<

НОМЕР>, хранить при уголовном деле.

 Приговор может быть обжалован и опротестован в Куйбышевский районный суд города Самары в течение 10 суток с момента его провозглашения, в порядке установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

 

Мировой судья Д.Б. Никишин