Решение по административному делу

2025-09-26 01:00:01 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-09-26 01:00:01 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5- 365/2025 УИД 76MS0049-01-2025-001751-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 (резолютивная часть оглашена 

<

ДАТА1>, в мотивированном виде изготовлено 

<

ДАТА> )

21 июля 2025 года г. Ростов Великий Ярославской области

Мировой судья судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области 

<

ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении

ФИО9, 

<

ДАТА> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС> области 

<

АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. 

<

АДРЕС>, паспорт 

<

НОМЕР> выдан 

<

ДАТА> УМВД России по 

<

АДРЕС> области, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного, сведений о привлечении к административной ответственности с позиции ст. 4.6 КоАП РФ не представлено

У С Т А Н О В И Л:

<

ДАТА> должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

АДРЕС> области (дислокация Петровское) 

<

ФИО2> в отношении 

<

ФИО3> возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. 

<

ФИО3> вменяется в вину нарушение п.3.2 Правил дорожного движения, допущенного 

<

ДАТА> в 09.02 час. при управлении на 208 км ФАД Холмогоры М8, при управлении транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, выразившееся в непредставленном преимуществе в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и звуковыми сигналами. В судебном заседании 

<

ФИО3> представитель 

<

ФИО4>, не заявляя ходатайств о рассмотрении дела по месту регистрации 

<

ФИО3>, выразившие согласие на рассмотрение дела по месту предполагаемого правонарушения, вменяемое в вину 

<

ФИО3>, деяние оспаривали.

Представитель 

<

ФИО4>, не оспаривая факта управления 

<

ФИО3> транспортным средством при исследуемых событиях, утверждал, что 

<

ФИО3> управляя транспортным средством двигался на разрешающий сигнал светофора, с разрешенной в населенном пункте скоростью, каких-либо нарушений Правил дорожного движения не допустил. И напротив, настаивал на том, что в ходе исследованных обстоятельств по делу, в том числе по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия , вторым участником исследуемых событий, водителем патрульного автомобиля , принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

АДРЕС> области», находящегося в пользовании ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

АДРЕС> области ( дислокация Петровское), инспектором ГИБДД 

<

ФИО5>, не были в полной мере выполнены все необходимые и предусмотренные законом действия, направленные на выполнение приоритета в движении. Утверждал, что поданные сотрудником ГИБДД, управлявшим патрульным автомобилем Шкода государственный регистрационный знак А 1064 76, звуковой сигнал с помощью установленного на автомобиль устройства, не может быть признан специальным сигналом с позиции нормативных регламентов 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>-2002, Федерального закона от 

<

ДАТА> 

<

НОМЕР> ФЗ «О стандартизации в РФ» и национальном стандарте РФ «Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб, цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные звуковые сигналы…». Ссылался на сведения, установленные в ходе разбирательства, исследования письменных материалов, сведений , зафиксированных на СД диске с камер видеонаблюдения, нагрудных камер ДОЗОР, обозренеие которых производилось в судебном заседании, опровергающие выводы сотрудников ГИБДД о наличии в действиях 

<

ФИО3> признаков, вменяемого правонарушения. Обратил внимание суда, что материалами дела, установленными по делу фактическими обстоятельствами у автомобиля ФИО11 ДПС ГИБДД отсутствовало преимущественное права движения, так как согласно п.п. 3.1 и 3.2 ПДД, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего и красного цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6, 8-18 ПДД и приложений к ним, при условии обеспечения безопасности движения. При этом, для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего и красного цвета с одновременным звуковым сигналом, убедившись, что им уступают дорогу. Считал, что данные требования со стороны водителя патрульного автомобиля Шкода выполнены не были, не были очевидны и для других участников движения: 

<

ФИО3>, очевидцев дорожно-транспортного происшествия. Неотложность выполняемого сотрудниками ГИБДД задания материалами дела не подтверждена. Применяя положения ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, ссылаясь на положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, ходатайствовал перед судом о прекращении производства по делу в отношении 

<

ФИО3>, настаивал на недоказанности вины 

<

ФИО3> в инкриминируемом деянии. Представил письменные позиции по делу, фотоматериалы, в подтверждение своей позиции. Относительно показаний свидетелей 

<

ФИО6>, 

<

ФИО7>, представленных сотрудниками ГИБДД письменных материалов и заключений служебной проверки, экспертизы, выразился критично, усматривая заинтересованность в исходе дела участников процесса и должностных лиц УВД 

<

АДРЕС> области. 

<

ФИО3> позицию и доводы представителя 

<

ФИО8>, заявленные как в письменной форме, так и в судебном заседании, поддержал в полном объеме. Считал, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Настаивал на прекращении производства по делу.

В судебном заседании, инспектор ГИБДД 

<

ФИО5> А.Н., являясь сотрудником ОР ГИБДД УМВД России по 

<

АДРЕС> области ( дислокация Петровское), пояснил, что в 08.00 час. 

<

ДАТА> совместно с инспектором 

<

ФИО10> В.О., заступил на дежурство по надзору за безопасностью дорожного движения в 

<

АДРЕС> районе 

<

АДРЕС> области. Автомобиль Шкода с государственным регистрационным номер 

<

НОМЕР> на время дежурства был закреплен за ним. Управляя служебным автомобилем в г. 

<

АДРЕС> Великом 

<

АДРЕС> области, в 08.55 час. 

<

ДАТА> по рации от оперативного дежурного ОР ДПС была получена информация о необходимости пресечения грубого нарушения (управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения), что отнес к категории неотложного служебного задания. Включив специальные световые проблесковые маячки и звуковой сигнал, продолжил движение к месту выявления нарушителя. На 208 км ФАД Холмогоры М8 , на линии Стоп при включенном красном сигнале светофора, встал и убедился в завершении маневра проезда перекрестка с улицы 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС> транспортными средствами, и продолжая движение с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом пересекал перекресток 208 км, после чего последовал удар в правую заднюю часть автомобиля, как позже было установлено транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, под управлением 

<

ФИО3>. Оба транспортных средства получили технические повреждения. 

<

ФИО5> А.Н. с травмами госпитализирован в 

<

АДРЕС> ЦРБ.. Оценку действиям 

<

ФИО3> по вменяемому в вину правонарушению оставил на усмотрение суда. Утверждал, что все необходимые условия по преимущественному проезду им были выполнены. ПО данным обстоятельствам, давал аналогичные пояснения по обстоятельствам дорожного транспортного происшествия, служебной проверки на предмет законности действий. Будучи опрошенным в судебном заседании инспектор 

<

ФИО10> В.О., пояснил, что являясь сотрудником ОР ГИБДД УМВД России по 

<

АДРЕС> области ( дислокация Петровское), в 08.00 час. 

<

ДАТА> совместно с инспектором 

<

ФИО5>, заступил на дежурство по надзору за безопасностью дорожного движения в 

<

АДРЕС> районе 

<

АДРЕС> области. Автомобиль Шкода с государственным регистрационным номер 

<

НОМЕР> на время дежурства был закреплен за 

<

ФИО5>, которым последний при исследуемых событиях и управлял. В 08.55 час. 

<

ДАТА> по рации от оперативного дежурного ОР ДПС была получена информация о необходимости пресечения грубого нарушения (управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения), записаны данные нарушителя. Отнес данные сведения к категории неотложного служебного задания. Включив специальные световые проблесковые маячки и звуковой сигналы, 

<

ФИО5> А.Н. двигаясь по трассе М 8 к месту выявления нарушителя, на 208 км ФАД Холмогоры М8 , на линии Стоп при включенном красном сигнале светофора, встал и убедился в завершении маневра проезда перекрестка с улицы 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС> транспортными средствами. Затем продолжая движение с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, оснащенным автомобиль, пересекал перекресток 208 км, после чего последовал удар в правую заднюю часть автомобиля, как позже было установлено, транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, под управлением 

<

ФИО3>. Оба транспортных средства, в том числе патрульный автомобиль, получили технические повреждения. 

<

ФИО5> А.Н. с травмами госпитализирован в 

<

АДРЕС> ЦРБ.. Медицинская помощь оказана была и 

<

ФИО10> В.О.. Оценку действиям 

<

ФИО3> по вменяемому в вину правонарушению оставил на усмотрение суда. Утверждал, что все необходимые условия по преимущественному проезду 

<

ФИО5> были выполнены. По данным обстоятельствам, давал аналогичные пояснения по обстоятельствам дорожного транспортного происшествия, служебной проверки на предмет законности действий сотрудников ГИБДД. В судебном заседании представитель УВД 

<

АДРЕС> области по доверенности 

<

ФИО12> С.М., пояснила. Принадлежащий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

АДРЕС> области», автомобиль ФИО11 государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР>, находится в оперативном управлении ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

АДРЕС> области ( дислокация Петровское). Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 32 042001 тип транспортного средства указан - «специальный», цвет транспортного средства соответствует ЦВ СХ А10 по 

<

НОМЕР>-2019, что подразумевает установку на автомобиле сигнальной громкоговорящей установки (далее по тексту - СГУ). Оборудование автомобиля СГУ подтверждается одобрением типа транспортного средства 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР>, на основании которого выдан электронный паспорт транспортного средства. По информации, нашедшей свое подтверждение в ходе проведенных служебной проверки, материалов проверки по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия , перед ДТП патрульный автомобиль, под управлением инспектора ГИБДД 

<

ФИО5> при исследуемых событиях 

<

ДАТА> на участке М8 ФАД Холмогоры г. 

<

АДРЕС> Великий 

<

АДРЕС> области двигался с включенными специальными световыми сигналами ( маячком красного и синего цвета) и специальным звуковым сигналом типа «кратковременная сирена» или «Air Horn». В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства на автомобиле установлено СГУ марки "ЭЛИНА" модели. Согласно таблицы 3.1. паспорта 

<

НОМЕР> на СГУ «СМЕРЧ 12Ф-4» производитель «ЭЛИНА», СГУ воспроизводит специальные звуковые сигналы «HI-LO», «YELP», «WAIL», «AIR-HORN», «MANUAL». Уровень звукового давления специального звукового сигнала «AIR-HORN» соответствует пп. 2.4.3. «Требования к специальным световым и звуковым сигналам» 

<

НОМЕР> Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". По результатам служебной проверки, правомерность действий инспектором 

<

ФИО5> , нашла свое подтверждение. С выводами ОР ДПС ГИБДД, начальника ОР ДПС ГИБДД о наличии в действиях 

<

ФИО3> состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ была согласна. Полагала, что вина 

<

ФИО3> представленными и исследованными в судебном заседании материалами подтверждена, действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО6> пояснил, что управляя автомашиной Форд Фокус, в салоне которой в качестве пассажира находился так же 

<

ФИО7>, по направлению из 

<

АДРЕС> в г. 

<

АДРЕС>, 

<

ДАТА> в районе 09.00 час., точное время указать затруднился, находился в зоне стоп линии, автомобильной дороги Холмогоры в г. 

<

АДРЕС>. Выполняя требования светофора, запрещающего проезд перекрестка с улицей из города на железнодорожный мост, был очевидцем столкновения автомобиля Мерседес Бенц (микроавтобус белого цвета) со стороны улицы города с движущейся по трассе М 8 по направлению в г. 

<

АДРЕС> патрульным автомобилем ГИБДД. Незамедлительно принял меры к оказанию помощи находящимся в салоне инспекторам ГИБДД. Более всего пострадал инспектор ГИБДД, управлявший служебным транспортом. Для него как водителя, ожидающего начало движения транспорта с соответствующим сигналом светофора автодороги М8, звук сирены специального транспорта патрульной автомашины был очевиден и услышан, а через незначительный промежуток времени он обозревал движущийся по направлению г. 

<

АДРЕС> в крайней правой полосе встречного направления патрульный автомобиль ГИБДД с включенными световыми (проблесковыми маячками красного и синего цвета) и звуковыми сигналами. Пояснил, что давать оценку действиями водителей обоих транспортных средств не имеет возможности. Утверждающе ответить на вопросы защитника 

<

ФИО8> по определению наименования сигнала, применяемого спецсредством определив его вид, тип, не может. Вместе с тем, сообщил, что для него как водителя, применяемые специальные средства спецтранспорта были очевидны.

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО7> пояснил, что 

<

ДАТА> в утреннее время, более точное время указать затруднился, совместно с 

<

ФИО14>, ехал в автомашине Форд Фокус, под управлением 

<

ФИО7>, по направлению из 

<

АДРЕС> в г. 

<

АДРЕС>. Автомобиль , под управлением 

<

ФИО6> находился в зоне стоп линии, автомобильной дороги Холмогоры в г. 

<

АДРЕС>, перекрестка улиц города и центральной трассы М8. Является очевидцем столкновения автомобиля Мерседес Бенц (микроавтобус белого цвета), и патрульным автомобилем ГИБДД. Пояснил, что до момента столкновения, находясь в салоне автомобиля. Слышал звук сирены, а через незначительный промежуток времени он обозревал движущийся по направлению г. 

<

АДРЕС> в крайней правой полосе встречного направления патрульный автомобиль ГИБДД с включенными световыми (проблесковыми маячками красного и синего цвета) и звуковыми сигналами. Пояснил, что давать оценку действиями водителей обоих транспортных средств не имеет возможности. Утверждающе ответить на вопросы защитника 

<

ФИО8> по определению наименования сигнала, применяемого спецсредством определив его вид, тип, не может. Вместе с тем, сообщил, что у патрульного автомобиля специальные средства : проблесковые маячки красного и синего цвета, звуковой сигнал в исследуемый промежуток времени находился в рабочем состоянии. 

<

ФИО7> совместно с 

<

ФИО14>, иными участниками движения, приняли меры к оказанию первой помощи, пострадавшим сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании 

<

ФИО15>, пояснил, что управляя автомобиль Митцубисси Паджеро государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР>, 

<

ДАТА> в утренние часы, точное время указать затруднился, двигался по ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС> Великого 

<

АДРЕС> области через М 8 на 

<

АДРЕС> шоссе. Впереди управляемого им транспортного средства двигался микроавтобус Мерседес. Подъезжая к пересечению улиц с трассой М 8, стал очевидцем того, как автомобиль ГИБДД на достаточно большой скорости совершил столкновение с движущимся перед ним на разрешающий сигнал светофора микроавтобус Мерседес. Звуков сирены и проблесковых маячков синего и красного цвета он не видел и не слышал. Считает, что действия сотрудников ГИБДД при проезде пересечения перекрестка не отвечали требованиям Правил движения.

Анализируя собранные и представленные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с позиции соблюдения требований закона при их получении ( ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), суд приходит к выводу о наличии в действиях 

<

ФИО3>. признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом установлено, что 

<

ДАТА> в 09.02 час. 

<

ФИО3>, управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, на 208 км ФАД Холмогоры М 8 г. 

<

АДРЕС> Великого 

<

АДРЕС> области, в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении патрульному автомобилю ФИО11, государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР> , имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения служебного автомобиля, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и звуковыми сигналами, под управлением 

<

ФИО5>. Вывод суда сделан на основании исследованных в суде письменных материалов: протокола 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>, материалов проверки дорожно-транспортного происшествия, содержащими в данной части пояснениями участников исследуемых событий 

<

ФИО3>, 

<

ФИО16> 

<

ФИО17>, 

<

ФИО6>, 

<

ФИО7>, полученными с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также схемы места совершения ДТП, заключения эксперта 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА> относительно наличия включенными проблесковых маячков красного и синего цвета. А так же на основании пояснений 

<

ФИО5>, 

<

ФИО18>, представителя 

<

ФИО19>, 

<

ФИО6>, 

<

ФИО7>, данных в судебном заседании; сведений, содержащихся на СД- дисках, о исследуемых событиях 

<

ДАТА>, обозрение которых производилось в судебном заседании. Оснащение патрульного автомобиля ФИО11, государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР>, нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями служебного автомобиля, специальными сигналами в соответствии с установленными стандартами 

<

НОМЕР>-2019 сомнений не вызывает, подтверждается сведениями, содержащимися в технической документации. В ходе судебного разбирательства, судом установлены основания для преимущественного проезда перекрестка транспортного средства ФИО11, государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР>, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями служебного автомобиля, с включенными световыми проблесковыми маячками синего и красного цвета и звуковым сигналом. Характер служебного задания, выполняемого экипажем патрульной автомашины, при исследуемых событиях, сведения о котором представлены из журнала оперативного дежурного ГИБДД, материалов служебной проверки, пояснений инспекторов ГИБДД 

<

ФИО5>, 

<

ФИО17> ,направленный на пресечение грубого нарушения в области соблюдения дорожного движения, находящегося в прямой связи с безопасностью дорожного движения, судом признано в качестве «неотложного».

Показания свидетеля 

<

ФИО15> относительно рассматриваемых событий, вменяемых в вину 

<

ФИО3>, не подтверждают и не опровергают, установленные судом фактические обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Не доверять показаниями свидетелей 

<

ФИО6>, 

<

ФИО7> у суда оснований не имеется, пояснения свидетелей согласуются с исследованными доказательствами по делу, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также совокупностью установленных фактических данных, оценка которым дана судом. Оснований для оговора 

<

ФИО3> судом не установлено. Исследованные судом доказательства, достаточны, относимы и допустимы, не противоречат друг другу, последовательны относительно вменяемого в вину правонарушения, составлены в установленном законом порядке, оснований не доверять которым у суда не имеется. Каких-либо нарушений при оформлении процессуальных действий по делу об административном правонарушении, влекущих за собой недопустимость принятия их как доказательства, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, правомочным лицом, права 

<

ФИО3>. соблюдены.

Утверждения и позицию 

<

ФИО3>, представителя 

<

ФИО8> относительно вменяемого 

<

ФИО3> правонарушения, суд расценивает способом защиты. Оценивая, с позиции ч. 5 ст 4.1 КоАП РФ, сведения о наличии в производстве должностных лиц возбужденного административного расследования по материалам проверки дорожно-транспортного происшествия по ст. 12.24 КоАП РФ, неразрешенного на дату рассмотрения настоящего дела по существу, суд руководствуясь ст. 12.24, ст. 12.17 КоАП РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ м

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА> года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия решения о привлечении 

<

ФИО3> к административной ответственности по ст. 12.17 КоАП РФ, что согласуется с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 

<

ДАТА> 

<

НОМЕР> 24-П «По делу о проверке конституционности ст.ст.12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного». Доводы 

<

ФИО3>, представителя 

<

ФИО8> об оценке действий водителя патрульного автомобиля 

<

ФИО5>, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводы о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении . Суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожного-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, под управлением 

<

ФИО3>, и патрульного автомобиля ФИО11 государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР>, под управлением 

<

ФИО5> дорожно-транспортного происшествия. Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ , выяснению подлежит лишь вопрос о виновности 

<

ФИО3> в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями г не могут являться предметом исследования в рамках настоящего производства, так как подлежат исследованию в рамках гражданско-правовых отношения. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, степени вину участников в его совершении не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело об административном правонарушении. При назначении наказания 

<

ФИО3> суд учитывает характер совершенного , административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено,. а также имущественное положение.

На основании изложенного , руководствуясь ч. 2 ст.. 12.17 , ст. 29.9 , 29.1.0 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Привлечь ФИО9 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ( 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по 

<

АДРЕС> области ( 

<

АДРЕС> ОМВД ) расчетный счет 

<

***>, БИК 

<

НОМЕР> Отделение 

<

АДРЕС> Банка России// УФК по 

<

АДРЕС> области, ИНН 

<

НОМЕР>, КПП 

<

НОМЕР>, ОКТМО 78637101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810476250060002037

Постановление может быть обжаловано в Ростовский районный суд Ярославской области через судебный участок № 1 Ростовского судебного района Ярославской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья 

<

ФИО1>