Решение по административному делу

УИД 63MS0153-01-2025-002254-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 5-321/2025 24 октября 2025 г. с. Сергиевск Мировой судья судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области Разумов В.Е., рассмотревдело об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

ДАТА2>, водительское удостоверение 993407314, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, установил: В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> СР 276657 от 

<

ДАТА3>, 

<

ДАТА4> в 00 час. 01 мин. 

<

ФИО1> по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, п. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, не уплатил в установленный законом 60-дневный срок административный штраф в размере 500 рублей по постановлению 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, вступившему в законную силу 

<

ДАТА6>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. На рассмотрение дела ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке и доставке смс-сообщения по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, суд о причинах неявки в известность не поставил, не просил об отложении рассмотрения дела. Представил по электронной почте квитанцию об оплате штрафа. Согласно п.6 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР> (ред. от 

<

ДАТА8>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушения» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). При таких обстоятельствах в отсутствии каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки ФИО2 в судебное заседание, можно расценить как форму реализации им своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание явиться к мировому судье. В связи с чем, суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

Согласно постановлению 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> по делу об административном правонарушении ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что поскольку постановление не обжаловалось, отсрочка или рассрочка штрафа не предоставлялась, оно вступило в законную силу 

<

ДАТА9>

В соответствие со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сведений о том, что указанное постановление было обжаловано, не имеется. Следовательно, последним днем добровольной уплаты штрафа являлось 

<

ДАТА10> В суде установлено, что ФИО2 в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф не уплатил. Таким образом, судом установлено, что 

<

ДАТА3> в 00 час. 00 мин. ФИО2 по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, п. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, не уплатил в установленный законом 60-дневный срок административный штраф в размере 500 рублей по постановлению 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, вступившему в законную силу 

<

ДАТА11>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении, копией постановления о наложении административного штрафа, сведениями о нарушениях. Суд считает вину ФИО2 установленной, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ФИО2 в подтверждение оплаты штрафа представлена квитанция от 

<

ДАТА3> об оплате штрафа в сумме 500 рублей по постановлению 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, вступившему в законную силу 

<

ДАТА11>.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 

<

ДАТА13> 

<

НОМЕР>, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела.

Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА14> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым, применение в данном случае меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО2 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 24.5, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Сергиевском районном суде Самарской области в течение 10 дней через мирового судью судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области со дня вручения или получения. Мировой судья (подпись) В.Е. Разумов Копия верна мировой судья: В.Е.Разумов