Дело № 1-16-13/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о прекращении уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

«16» октября 2025 года 

<

...> Мировой судья судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области Кадыков В.Б.,

при секретаре судебного заседания Харченко О.С. ,

с участием государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Лихачевой Е.В.,

подсудимой ФИО2,

её защитника - адвоката Масловой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении:

ФИО2

<

ДАТА2>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 07 мая 2025 года, около 19 часов 55 минут, она, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит» акционерного общества «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, выбрав необходимые ей продукты питания и сложив их в потребительскую корзину, проследовала к кассовому терминалу самообслуживания, где, поняв что имеющихся при ней денежных средств, недостаточно для оплаты всего товара, решила тайно похитить часть товаров находившихся в корзине, а именно: ветчину «Микоян» в вакуумной упаковке, масса 0,48 кг, стоимость 460 руб. 80 коп.; фарш куриный охлаждённый, масса 1,164 кг, стоимость 465 руб. 59 коп.; лопатку свиную без кости охлаждённую, масса 1,487 кг, стоимость 490 руб. 70 коп.; рёбра свиные деликатесные «Мираторг», масса 1,1 кг, стоимость 571 руб. 98 коп.; сыр плавленый «Сыробогатов» с ветчиной, масса 200 г, стоимость 129 руб. 99 коп.; курицу пекинскую, масса 0,834 кг, стоимость 441 руб. 94 коп.; салат «Вавилон», масса 0,321 кг, стоимость 224 руб. 67 коп.; маску для волос «Эстель Курекс Вита-Терапия», объём 500 мл, стоимость 999 руб. 99 коп.; шампунь «Эстель Курекс Вита-Терапия», объём 300 мл, стоимость 579 руб. 99 коп.; средство для стирки «Лоск - Горное озеро» в виде геля, объём 1,95 л, стоимость 469 руб. 99 коп.; средство для стирки «Персил - Цвет» в виде геля, объём 1,170 л, стоимость 449 руб. 99 коп., всего на общую сумму 5285 руб. 63 коп.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в указанное время и в указанном месте, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба акционерному обществу «Тандер» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, не осуществила сканирование штрих - кодов, нанесенных на упаковки вышеуказанных товаров, не произвела их оплату, после чего ушла вместе с указанными товарами из магазина, тем самым тайно их похитила, получив реальную возможность, распорядится похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила материальный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 5 285 руб. 63 коп.. Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. В ходе судебного заседания от защитника подсудимой - адвоката Масловой Г.О. в адрес мирового судьи поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 совершила преступление, относящее к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, возместила потерпевшему в полном объеме причиненный материальный ущерб. ФИО2 официально не трудоустроена, однако имеет систематический доход в размере 45 000 рублей, кроме того, проживает одной семьей и ведет совместное хозяйство с сожителем, который официально трудоустроен, имеет постоянный доход в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину признала в полном объеме, с предъявленным обвинением согласилась, поддержала ходатайство защитника, с прекращением уголовного дела и назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласилась. От представителя потерпевшего 

<

ФИО1> поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, претензий материального характера к ФИО2 не имеет, так как она возместила материальный ущерб в размере 5285 руб., 63 коп., просил назначить наказание на усмотрение суда. Государственный обвинитель Лихачева Е.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа по тем основаниям, что подсудимая совершила преступление и должна понести наказание. Изучив материалы уголовного дела, обсудив ходатайство защитника, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение государственного обвинителя Лихачевой Е.В., возражавшей против прекращения уголовного дела, и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по тем основаниям, что подсудимая совершила преступление и должна понести наказание, суд считает необходимым, прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2, исходя при этом из следующего. В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Как разъяснено в п.2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Согласно п. 7 обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 г., уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего. Согласно п. 5 обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 г., имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Так, судом установлено, что подсудимой ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся, согласно части 2 статьи 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против конституционных прав и свобод человека и гражданина; ранее не судима, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит,

В материалах дела имеется справка от представителя потерпевшего АО «Тандер» 

<

ФИО1>, согласно которой 26.05.2025 года ФИО2 возместила материальный ущерб АО «Тандер» в размере 5285 руб., 63 коп., в результате совершенного ей хищения 07.05.2025 года. Таким образом, все вышеуказанные необходимые условия для прекращения уголовного дела, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Учитывая, что ФИО2 совершила преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, впервые, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, причиненный преступлением материальный вред ей полностью возмещен и заглажен, интересы третьих лиц в данном случае не ущемлены, подсудимая согласилась с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа, в связи с чем, суд считает возможным и целесообразным, уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2, дальнейшим производством прекратить, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Препятствий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется. Согласно статье 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. На основании части 1 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В этих случаях, суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Санкция части 1 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 80 000 рублей или иного дохода осужденного за период до шести месяцев. При назначении размера судебного штрафа, суд учитывает обстоятельства дела, личность ФИО2, ее имущественное и семей­ное положения, которая официально не трудоустроена, имеет сбережения, что подтверждается банковской выпиской с её личного счёта, что свидетельствует о реальной возмож­ности, оплатить судебный штраф.

В соответствии с частью 6 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым установить срок в течение которого ФИО2 обязана оплатить судебный штраф и разъяснить ей порядок предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (статья 25.1) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела дознавателем. Позиция государственного обвинителя, по вопросу возможности прекращения уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя. На основании изложенного, статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течении двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский»), ИНН 

<

***>, КПП 343601001, ОКТМО 18715000, наименование банка Отделение Волгоград Банка России // УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, счёт банка получателя 40102810445370000021, счёт получателя 03100643000000012900, назначение платежа: код бюджетной классификации 188 1 16 03121 01 0000 140, 

<

НОМЕР>

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа. Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен, и ФИО2 будет привлечена к уголовной ответственности по части 1 статьи 158 УК РФ. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, при вступлении постановления в законную силу - отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №16 Камышинского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, подсудимый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Мировой судья В.Б Кадыков