УИД 77MS0471-01-2025-013620-81

Дело № 5-2730/25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 18 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 468 поселения Московский г.Москвы Баранова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 04*ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 06.09.2025 года в 09 час. 23 мин., управляя автомобилем «АФ-77ZZ11-HS-02», государственный регистрационный знак *, по адресу: г. Москва, 

<

...>, став участником дорожно-транспортного происшествия, а именно допустив наезд на транспортное средство «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он действительно находился по адресу: г. Москва, 

<

...>, однако, наезда на припаркованный автомобиль не совершал. Также ФИО1 указал, что, в случае ДТП он бы место нарушения не покинул, поскольку ответственность по ст. 12.27 ему известна.

Защитник Васильева Е.С. в судебное заседание явилась и указала, что ФИО1 участником ДТП не являлся, на видеозаписи не отражен факт наезда грузового транспорта под управлением ФИО1, на автомобиль потерпевшего, а потому ни видеозапись, ни фотоматериалы, ни схема ДТП не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства. Также защитник указала, что автомобиль потерпевшего осматривался спустя почти месяц после предполагаемого ДТП, при этом по состоянию на 07.09.2025 года повреждений на автомобиле потерпевшего отмечено не было, а согласно проведенной по инициативе ФИО1 экспертизе, повреждения на автомобиле потерпевшего не могли быть получены при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. Таким образом, защитник полагает, что ФИО1 умысла на оставление места ДТП не имел, доказательств вины ФИО1 суду не представлено, а потому дело надлежит прекратить, либо переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, либо признать его действия малозначительными.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Выслушав привлекаемое лицо, защитника, изучив представленные материалы, в том числе протокол об административном правонарушении, суд нашел, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд нашел, что вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

протоколом № 77 ФП 4768731 об административном правонарушении от 07.10.2025 года, согласно которому ФИО1 06.09.2025 года в 09 час. 23 мин., управляя автомобилем «АФ-77ZZ11-HS-02», государственный регистрационный знак *, по адресу: г. Москва, 

<

...>, став участником дорожно-транспортного происшествия, а именно допустив наезд на транспортное средство «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия;

рапортами, схемой ДТП и фортификацией повреждений от 06.09.2025 года, из которого усматривается, что06.09.2025 года в 13 час. 50 мин., неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве по адресу: г. Москва, 

<

...>, став участником дорожно-транспортного происшествия, а именно допустив наезд на транспортное средство «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия;

объяснениями потерпевшего, согласно которым 05.09.2025 года в 17 час. 35 мин. потерпевший припарковал свой автомобиль Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак *, по адресу: г. Москва, 

<

...>. 06.09.2025 года в 13 час. 53 мин. потерпевший обнаружил повреждения на передней части своего автомобиля, а именно повреждения крепления номерного знака, ЛКП переднего бампера, повреждения декоративной решетки радиатора, о чем незамедлительно сообщил по номеру 102. После просмотра видеозаписи с камеры, расположенной на доме 11 к. 5 по ул. Никитина, стало известно, что наезд совершил водитель автомобиля Хава, государственный регистрационный знак *, который, закончив разгрузку товаров для магазина «Пятерочка», двигаясь задним ходом по двору 06.09.2025 года в 09 час. 23 мин. задел автомобиль потерпевшего. 06.09.2025 года потерпевший от управляющего магазином «Пятерочка» узнал, что водителем вышеназванного грузового автомобиля является Смеял(н)ов В.С. Также от сотрудников магазина потерпевший получил информацию, о том, что Смеял(н)ов В.С. уведомлен о ДТП, однако он не может вернуться на место ДТП поскольку далеко уехал.;

протоколом осмотра транспортных средств от 01.10.2025 года с фотофиксацией повреждений, согласно которому на автомобилях потерпевшего и ФИО1 отмечены соотносимые повреждения;

видеозаписью правонарушения, согласно которой ФИО1 06.09.2025 года в 09 час. 23 мин., управляя автомобилем «АФ-77ZZ11-HS-02», государственный регистрационный знак *, по адресу: г. Москва, 

<

...>, сдавая задним ходом, допустил наезд на транспортное средство «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак *;

и иными материалами дела.

Названные достаточные доказательства вины ФИО1 последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Оснований сомневаться в исследованных судом доказательствах не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами – сотрудниками ДПС, которые действовали в силу служебных полномочий, в том числе по пресечению и выявлению административных правонарушений. Нарушений закона при получении доказательств допущено не было. Объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило. Особо суд отмечает, что не установлено и оснований к оговору ФИО1 со стороны должностных лиц ГИБДД или потерпевшего, поскольку доказательств личной заинтересованности названных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не предоставлено.

Вопреки доводам защиты, оснований к исключению из числа доказательств видеозаписи, фотоматериалов и схемы ДТП суд не усматривает, поскольку названные доказательства в своей совокупности относимы, допустимы и подтверждают наличие обстоятельств, указанных в описательной части постановления. При этом отсутствие на видеозаписи очевидного факта соприкосновения транспортных средств обусловлено исключительно расположением камеры с правой стороны грузового автомобиля ФИО1, за которым наезд на автомобиль потерпевшего не мог быть зафиксирован. Отсутствие реакции у прохожего на ДТП также не ставит под сомнения сам факт ДТП, поскольку его наличие подвержено материалами дела и сомнений не вызывает.

Оценивая доводы ФИО1 в части отрицания факта ДТП, суд расценивает их как избранный способ защиты, не противоречащий его процессуальному статусу, направленный на избежание им административной ответственности за содеянное, поскольку его позиция противоречит собранным по делу доказательствам, а его показания в данной части полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

ФИО1 как участник дорожного движения при достаточной степени внимательности и осторожности должен был предвидеть и предотвратить столкновение, а после ДТП остановиться и оформить происшествие в соответствии с действующим законодательством, что, однако, им сделано не было.

Также суд отмечает, что из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не выполнив указанные требования, ФИО1, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, либо прекращения производства по делу не имеется.

Рассматривая доводы защиты о несоответствии, в соответствии с проведенной по инициативе ФИО1 экспертизе, заявленных повреждений элементов передней части автомобиля потерпевшего контактам с элементами левой боковой части автомобиля ХОВО ФИО1, отсутствии указаний на какие-либо повреждения при выдаче автомобиля потерпевшего со штрафстоянки 07.09.2025 года, проведение осмотра транспортных средств спустя длительный период времени после ДТП, суд отмечает, что о наличии вышеназванных повреждений потерпевший заявил незамедлительно после обнаружения 06.09.2025 года, их наличие у суда сомнений не вызывает, поскольку материалами дела, в том числе фотофиксацией и объяснениями потерпевшего, подтверждено получение таких повреждений 06.09.2025 года.

Также суд отмечает, что указанная экспертиза проводилась по документам, без осмотра транспортных средств, в связи с чем, принимая во внимание выводы протокола осмотра транспортных средств, в ходе которого автомобили – участники ДТП не только осматривались, но и сопоставлялись, выводы эксперта не могут быть положены в основу постановления и не являются доказательством неучастия ФИО1 в ДТП при указанных в описательной части постановления обстоятельствах. Кроме того, совокупность доказательств по делу опровергают выводы эксперта.

При установленных по делу обстоятельствах суд считает виновность ФИО1 доказанной полностью, а потому квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Рассматривая доводы о малозначительности совершенного правонарушения, суд отмечает, что по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление заявителем места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, действия ФИО2, вопреки доводам защиты, признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, что признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матери-инвалида 1 группы, положительную характеристику по месту работы. Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не находя оснований для назначения иного вида наказания.

руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать временное разрешение на управление транспортным средством в орган, исполняющий наказание, а в случае утраты указанного документа, заявить об этом в орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве.

Постановление может быть обжаловано в Щербинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 468 поселения Московский г. Москвы.

Мировой судья Е.В. Баранова