Резолютивная часть постановления

вынесена 07.04.2025

Дело № 5-644 / 2025-146 УИД: 78MS0212-01-2025-001479-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 146 Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 23, лит. Б, зал 22А, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ****

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, а именно:

07.02.2025 в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут на станции метрополитена «Зенит» по адресу: Санкт-Петербург, Южная дор., д. 32, ФИО2 публично оскорбила Б. нецензурной бранью в его адрес в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, унизив честь и достоинство Б.

При рассмотрении дела ФИО2 пояснила, что она работала в кассе метрополитена. Б. обратился в кассу с вопросами о покупке билетов на разные виды транспорта, затем в приказном порядке сказал, что ему нужны три жетона. Она продала ему жетону. Он взял жетоны, а чек бросил обратно. Когда Б. отходил от кассы кто-то из пассажиров назвал его *****.

Б. показал, что он обратился в кассу метрополитена, чтобы купить билеты на надземный и подземный транспорт. Кассир не владела информацией о билетах на надземный транспорт. Он попросил ее продать три жетона. ФИО2 бросила жетоны в его сторону. Он взял жетоны, чек брать не стал. ФИО2 скомкала чек и, когда он отходил от кассы, сказала «не мусори в моем городе, *****». Звук ее голоса шел через динамик переговорного устройства, также как и их предшествующий разговор. Он не перепутал ее голос с голосом иного лица.

Свидетель Г. показала, что Б. спросил у кассира, как купить билеты на надземный и подземный транспорт, задавая вопросы корректно. Кассир ФИО2 начала грубить. Б. взял купленные жетоны, чек брать не стал. Кассир повернула регулятор громкости переговорного устройства и, когда Б. отходил от кассы, сказала: «прошу не мусорить в нашем городе, *****».

Свидетель А. показала, что Б. просил кассира что-то ему продать, объяснить. Вдруг ему что-то не понравилась. Он выразился неприличным словом в отношении кассира. Кассир продала ему жетоны. Подошедшие к кассе женщины были в шоке от поведения Б. Одна из женщин сказала в адрес Б.: «****», когда тот отходил от кассы. Она в это время стояла у колонны со стороны кассы и ждала подругу.

Прокурор – помощник прокурора Князев С.С. поддержал постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что о наличии свидетеля А. было заявлено спустя месяц после описываемых событий, после истечения срока хранения видеозаписей камер видеонаблюдения.

Защитник ФИО2 адвокат Шепель А.С. привел доводы о том, что окошко кассы закрыто стеклом с узкой щелью, через которую нельзя бросить жетоны, звук селектора кассы тихий и с расстояния в несколько метров нельзя услышать, что говорит кассир, весь разговор у кассы между ФИО2 и потерпевшим занял 1 минуту 17 секунд, как следует из видеозаписи. За такой промежуток времени не успел бы состояться разговор, который описывает потерпевший.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ:

- постановлением заместителя прокурора Петербургского метрополитена г. Санкт-Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором описано событие правонарушения;

- заявлением Б. о том, что ФИО2 оскорбила его;

- письменным объяснением Б. о том, что ФИО2 оскорбила Б.;

- письменным заявлением З. о том, что ФИО2 оскорбила Б.;

- видеозаписями на оптическом диске, согласно которых Б. подошел к кассе метрополитена, после общения с кассиром отошел от кассы на некоторое расстояние, после чего вернулся к кассе.

Вышеуказанные доказательства, кроме объяснения ФИО2 и показаний свидетеля А., оцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные и, в совокупности, достаточные для установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего Б. и свидетеля Г. Они ранее не были знакомы с ФИО2 Из видеозаписи следует, что Б., после завершения разговора с ФИО2 и покупки жетонов вернулся к кассе. То есть причина для жалоб Б. возникла, когда он отходил от кассы. Данное обстоятельство согласуется с показаниями потерпевшего Б. и свидетеля Г.

Доводы защиты о возможном сговоре потерпевшего Б. и свидетеля Г. отвергаются судом. У потерпевшего, как указано выше, не было оснований для оговора ФИО2 Судом не установлено оснований для дачи недостоверных показаний свидетелем Г. Она являлась непосредственным очевидцем событий. Предположение защитника о материальной зависимости свидетеля Г. от потерпевшего суд находит надуманным.

На видеозаписях с трех видеокамер отсутствует изображение свидетеля А. Свидетель А. показала, что она сообщила номер своего телефона ФИО2 непосредственно после рассматриваемых событий. При этом ФИО2 не сообщила о наличии данного свидетеля в период, в который было возможно получить видеозапись с видеокамеры видеонаблюдения, направленной на заявленное местонахождение свидетеля А. В связи с указанными обстоятельствами суд не доверяет показаниям свидетеля А.

Объяснение ФИО2 о том, что оскорбление в адрес Б. было высказано пассажиркой, суд находит надуманным. Б. и свидетель Г. непосредственно перед этим слышали голос ФИО2 через переговорное устройство. Оскорбление прозвучало также через переговорное устройство, и они узнали голос ФИО2

Доводы ФИО2 и ее защитника о том, что слово ***** в данном случае являлось синонимом слова грубиян, то есть не носило характер оскорбления, отвергаются судом. Выбранный ФИО2 синоним слова грубиян носил явно оскорбительный характер.

Довод защитника о том, что через окошко кассы нельзя бросить жетоны, не имеет отношения к делу, поскольку потерпевший не утверждал, что жетоны вылетели через окошко кассы.

Утверждение защитника о том, что звук переговорного устройства кассы тихий и с расстояния в несколько метров нельзя услышать, что говорит кассир, отвергается судом. Пояснение защитника о фактических обстоятельствах дела не является доказательством по делу. Данное утверждение защитника противоречит объяснению ФИО2 о том, что на переговорном устройстве имеется регулятор громкости, показаниям свидетеля Г. о том, что ФИО2 увеличила громкость переговорного устройства и показаниям Б. и Г. о том, что они слышали слова ФИО2, когда отходили от кассы.

Довод защитника о том, что за промежуток времени 1 минуту 17 секунд не успел бы состояться разговор, который описывает потерпевший, отвергается судом. Из объяснений ФИО2, показаний Б. и Г. следует, что между ФИО2 и ФИО3 состоялся словесный конфликт.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и обстоятельства, влияющие на ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, положительные характеристики ФИО2, ей должно быть назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по г. Санкт-Петербургу (Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности)

ИНН 

<

***>

КПП 784201001

казначейский счет 03100643000000017200

Северо-Западное ГУ Банка России, г. Санкт-Петербург

БИК 014030106

банковский счет 40102810945370000005

ОКТМО 40911000

КБК 813 1 16 01053 01 0000 140

УИН 0321697201021201025000261

Постановление может быть обжаловано в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

Дело № 5-644 / 2025-146 УИД: 78MS0212-01-2025-001479-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Мировой судья судебного участка № 146 Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев 07.04.2025 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 23, лит. Б, зал 22А, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ленинграда, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 14Б, кв. 8, паспорт 

<

...>,

руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по г. Санкт-Петербургу (Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности)

ИНН 

<

***>

КПП 784201001

казначейский счет 03100643000000017200

Северо-Западное ГУ Банка России, г. Санкт-Петербург

БИК 014030106

банковский счет 40102810945370000005

ОКТМО 40911000

КБК 813 1 16 01053 01 0000 140

УИН 0321697201021201025000261

Постановление может быть обжаловано в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья