Дело № 3-1/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу 

об административном правонарушении

г. Тихвин Ленинградская область                              

<

ДАТА1>

Мировой судья Ленинградской области судебного участка № 69 ФИО1, рассмотрев административное дело о нарушении ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ФИО2, *** года рождения, уроженцем ***, зарегистрированным и проживающим по адресу: ***, ***, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДАТА2> заместителя Тихвинского городского прокурора Полякова А.А., *** ФИО2 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, а именно то, что 

<

ДАТА3> в 14 часов 30 минут ФИО2 самовольно, вопреки установленному порядку, привез и разместил в зале для приема и выдачи трупов патологоанатомического корпуса государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова» (далее - ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ»), расположенного по адресу: 

<

...>, гробы в количестве 3 штуки, нарушая имущественные права ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ». 

ФИО2 на рассмотрение административного дела в суд не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения административного дела не заявлял. Суд полагает возможным рассмотреть дело в  его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, изучив заключение по делу помощника Тихвинского городского прокурора Мартынова О.В., выслушав свидетелей ФИО3 и ФИО4, полагает административное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство - это самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку, осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие и состав административного правонарушения подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДАТА2>, актом проверки от 

<

ДАТА4>, объяснением ФИО5 от 

<

ДАТА4>, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ***, объяснением ФИО2 в судебном заседании и от 

<

ДАТА2>, свидетельством о государственной регистрации, заключением помощника Тихвинского городского прокурора Мартынова О.В., письмами № *** от 

<

ДАТА5> и № *** от 

<

ДАТА6> и.о. начальника государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы  ФИО6 *** *** ФИО5, уставом ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ», показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и другими материалами административного дела, не доверять которым у суда нет оснований. 

Судом установлено, что 

<

ДАТА4> в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут помощником Тихвинского городского прокуратура Мартыновым О.В. на основании поручения Тихвинского городского прокурора от 

<

ДАТА3> проведена выездная проверка деятельности *** ФИО5 (*** осуществляет ее сын ФИО2). Согласно акта проверки от 

<

ДАТА4> установлено, что в зале для приема и выдачи трупов расположены гробы в количестве 3 штук, загораживающие пути эвакуации. Без наличия документов подтверждающих право пользования помещением гробы расположены в данном помещении.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 47-АВ № *** от 

<

ДАТА7> на основании распоряжения администрации муниципального образования «Тихвинский район Ленинградской области» № 20-ра от 

<

ДАТА8>, договора на передачу в оперативное управление муниципальной собственности от 

<

ДАТА9>,  распоряжения Правительства Ленинградской области от 

<

ДАТА10> № 628-р, устава ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» от 

<

ДАТА11> от 

<

ДАТА12>, здание патологоанатомического корпуса, расположенное по адресу: 

<

...>, передано в оперативное управление ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ». 

      В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

            Уставом ФИО7 «Тихвинская межрайонная больница им А.Ф. Калмыкова» регламентированы основные цели, предмет и виды деятельности Учреждения, при этом предоставление ритуальных услуг и предоставление помещений для оказания данных услуг Уставом Учреждения не предусмотрены.

Допрошенный ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что он является *** после своей матери и  в течении длительного времени поставляет гробы в помещение морга. Претензии работники морга по поводу размещения гробов в помещении морга ему не высказывали. Договор аренды данного помещения между ним и ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» не заключался.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО3 - заведующего районным отделом ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 поставлял гробы для погребения и оставлял их в помещении морга. Им, ФИО3 предпринимателям была высказана просьба привозить гробы за 30 минут до выдачи тела, но ИП ФИО2 как и другие ИП привозил гробы когда хотел, использовал помещение для одевания и умывания трупов. В настоящий момент гробы не привозят и не оставляют, трупы забирают быстро.

Государственным казенным учреждением здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы своими письмами №*** от 

<

ДАТА5> и №1848 от 

<

ДАТА6> *** *** ФИО5 (матери *** ФИО2) разъяснялось о противоправности осуществления предпринимательской деятельности в помещениях Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области.

Свидетель ФИО4 - представитель ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ», пояснила суду, что у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова» в оперативном управлении находится здание патологоанатомического корпуса, расположенное по адресу: 

<

...>. Договор с *** ФИО2 на оказание ритуальных услуг ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» не заключало. Проверкой было установлено, что *** ФИО2 самовольно поставил в помещениях учреждения гробы, чем нарушил наши имущественные права на данные помещения. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

ДАТА13> № 5 п. 21 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Действия ФИО2 содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, но учитывая характер совершенного правонарушения и роль ИП ФИО2, отсутствие большого общественного вреда и значительного ущерба государственным и общественным интересам либо непосредственно гражданам, данное административное правонарушение суд полагает признать малозначительным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 11 ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья  

ПОСТАНОВИЛ:

*** ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать данное административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО2 от административной ответственности объявив ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления посредством подачи жалобы мировому судье Ленинградской области судебного участка № 69.

            Мировой судья: