Приговор

 вступил в законную силу

Дело № 1-33/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Верхний Уфалей

<

АДРЕС> 

Челябинской области                                                    10 мая 2017 годаМировой судья судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области Полякова А.В.

при секретаре  Новиньковой  Д.В. 

с участием государственного обвинителя  прокуратуры г. Верхнего Уфалея -   помощника  прокурора Головко Ю.А, 

защитника - адвоката Мироновой Г.А.,  представившей  удостоверение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> и ордер 

<

НОМЕР>  от 

<

ДАТА3>,

подсудимого ФИО1 В.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 города Верхнего Уфалея Челябинской области уголовное дело в отношении 

ФИО1 В.1, родившегося 

<

ДАТА4> в 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного  по адресу:  

<

АДРЕС>  и проживающего   по адресу: 

<

АДРЕС>,  ранее  не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.1 

<

ДАТА5> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области был признан виновным в  совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 11 (одиннадцать)  суток с исчислением срока ареста с 04 часов 50 минут 

<

ДАТА5>. Постановление вступило в законную силу 

<

ДАТА7> Административный арест ФИО1 В.1 отбыл 

<

ДАТА8>, в связи с чем, ФИО1 В.1, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  до 

<

ДАТА9>

После чего Запольских Д.В.1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, имея умысел на совершение аналогичного противоправного деяния, 

<

ДАТА10> около 22 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, считаясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, управляя автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком  

<

НОМЕР>, осуществлял движение на данном автомобиле по административной территории Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения... не имеющем при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

<

ДАТА10>  около 22 часов 45 минут в районе 27 км.  автодороги 

<

АДРЕС> ФИО1 В.1, находясь за управлением автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, не справившись с управлением указанного автомобиля, совершил съезд с проезжей части данной автомобильной дороги с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу, и 

<

ДАТА10> в 23 часа 55 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, ФИО1 В.1, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится  в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>.

Затем 

<

ДАТА11> в 00 часов 15 минут ФИО1 В.1 сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Lion Alcometer SD-400» с заводским номером 

<

НОМЕР> D и 

<

ДАТА11> в 00 часов 19 минут у ФИО1 В.1 установлено состояние алкогольного опьянения, при показаниях указанного прибора содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 В.1 воздухе составило  0,90 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр им выдыхаемого воздуха, при допустимой абсолютной погрешности 0,05 мг/л технического средства измерения «Lion Alcometer SD-400», с которыми ФИО1 В.1 согласился. 

Тем самым, ФИО1 В.1, не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления  транспортными средствами, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения :Российской Федерации, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела ФИО1 В.1  в присутствии своего адвоката Мироновой Г.В. в соответствии со ст. 226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд в соответствии с требованиями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установил, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1 В.1,  условия, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, ФИО1 В.1 осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Головко Ю.А.,  защитник подсудимого - адвокат Миронова  Г.А. не возражали против судебного производства по настоящему делу в соответствии со ст. 226.9  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд,  в соответствии с ч. 2 ст. 226.9  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении в отношении ФИО1 В.1  приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле и указанными в обвинительном постановлении. Основания для прекращения дела отсутствуют.

Суд считает, что действия ФИО1 В.1   органами предварительного расследования квалифицированы правильно  по ст. 264.1  Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 В.1  суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося,  согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации,  к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой,  срок или размер наказания, в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также  ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе, пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.  

Так, при назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1 В.1,  который  имеет  постоянное место регистрации и место жительства, где по указанным адресам  имеет положительные бытовые характеристики, состоит на учете в ОКУ «Центр занятости населения г. Верхний Уфалей», в настоящее время не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание  обстоятельств, прямо предусмотренных  ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации  суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), активное способствование  раскрытию и расследованию   преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации),  прямо не предусмотренные  ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение впервые преступления,  полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признает исключительной и не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

 Суд не учитывает в деянии  ФИО1 В.1 такого отягчающего наказание обстоятельства, как  совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку диспозиция ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уже предусматривает наличие опьянения, то  совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 В.1

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного выше, суд считает  нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, полагая необходимым  назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

Обстоятельства, указанные в ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не позволяющие назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, судом не установлены.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>  с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, ключи  от автомобиля в количестве 2 шт. следует  оставить у собственника З.их Л.В.2, освободив её   от обязанности  по  ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 226.9  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>  с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, ключи  от автомобиля в количестве 2 шт. следует  оставить у собственника З.их Л.В.2, освободив её   от обязанности  по  ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под  стражей -  в тот же  срок со дня  вручения ему  копии приговора с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей  апелляционных жалобы  и представления через  мирового судью. 

В случае подачи  апелляционной жалобы  осужденный вправе ходатайствовать о своем  участии  в рассмотрении уголовного дела судом  апелляционной инстанции, о чем должно быть указано  в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом  апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья                                                                      Полякова А.В.