Решение по административному делу

Дело № 5- 29/2025 УИД 29МS0069-01-2025-000077-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о назначении административного наказания

г. Шенкурск 20 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области Мальцева Н.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, поступившие из ОтдМВД России «Шенкурское» в отношении ФИО1 С.1, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ул. 

<

АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 7 КоАП РФ,

установил:

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> часов 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> минут ФИО1 С.1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Архангельская область, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

АДРЕС>, тайно, путем свободного доступа похитил товары на сумму 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» в указанном размере. На рассмотрение материалов дела ФИО1 С.1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, выразив согласие с протоколом и признание вины.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым. Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос №4 «Обзора судебной практики Верховного Суда №4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) в силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> г. № 1125-О, от 29 сентября 2015 г. № 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: - лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; - санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества. При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста. Поскольку санкция ч.1 ст.7.27 КоАП РФ предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Представитель потерпевшего ФИО3 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего. Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, статьей 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, частями второй, третьей и четвертой статьи 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.3 настоящего, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Из материалов дела следует, что 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> часов 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> минут ФИО1 С.1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Архангельская область, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

АДРЕС>, тайно, путем свободного доступа похитил товар, а именно: пакет «Пятерочка» 65х40 см. стоимостью 9,99 руб.; суши - «I LIKE EAT Ониг. с тун/кун» + соевый соус 110 г., стоимостью 139,99 руб., «I LIKE EAT Ониг. с красн.рыб.» + соевый соус 110 г., стоимостью 139,99 руб.; энергетик - «ТОRN.Нап. Макс» эн.кок. б/алк.тон. ж/б 0,45 л. стоимостью 69,99 руб., причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Вина ФИО1 С.1 подтверждается представленными в материалы дела и исследованными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16.01.2025, с которым он был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно поставил подпись; заявлением директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Архангельская область, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

АДРЕС>, 

<

ФИО2> от 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.01.2025, о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в период с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> часов 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> минут до 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> часов 40 минут, находясь в магазине, похитило товар на сумму 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> коп, причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» в указанном размере; письменными объяснениями 

<

ФИО2> от 15.01.2025, из которых следует, что она работает директором магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>. 15.01.2025 при просмотре камер видеонаблюдения магазина, было установлено, что 14.01.2025 около 15 часов 37 минут незнакомый молодой человек, взяв товар- суши «Онигири с тунцом» 2 штуки, «Онигири с курицей» 1 штука, «Онигири с красной рыбой» 1 штука, стоимостью 139 руб. 99 коп. каждая, а также банку энергетика «Торнадо Макс» 0,45 л. стоимостью 69 руб. 99 коп., пройдя на кассу самообслуживания, пробил и оплатил только 1 коробку с суши «Онигири с тунцом» и 1 коробку с суши «Онигири с курицей», затем с неоплаченным остальным товаром, а также взяв и не оплатив пакет стоимостью 9,99 руб., молодой человек покинул магазин; письменными объяснениями ФИО1 С.1 от 16.01.2025, из которых следует, что 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> около 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> часов 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> минут находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

АДРЕС>, с витрины с готовой продукцией взял четыре коробки суши, после чего с прилавка где находились энергетические напитки взял одну банку энергетического напитка, затем пройдя на кассу самообслуживания оплатил только две коробки суши. За остальные две коробки суши, и банку энергетика он не заплатил, после чего взял пакет магазина, который также не оплатил, сложил продукты и ушел из магазина. Вину в совершенном правонарушении признает, в содеянном раскаивается; справкой об ущербе от 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.01.2025; кассовым чеком от 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>;

видеозаписью; иными исследованными доказательствами. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ нахожу их достоверными допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 С.1 в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более одной тысячи рублей. Действия ФИО1 С.1 подлежат квалификации по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, статьей 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.1УК РФ. Смягчающими обстоятельствами по делу является признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не установлено. Учитывая характер и все обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельства, считаю возможным назначить ФИО1 С.1 наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, не назначая более строгого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11. КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 С.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (АГЕНТСТВО МИРОВЫХ СУДЕЙ АО), ИНН 

<

***>, КПП 290101001, номер счета получателя платежа 03100643000000012400, Банк получателя: Отделение Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г.Архангельск к/с 40102810045370000016 БИК 011117401, КБК 43511601073010027140 ОКТМО 11558000, УИН 0210237100000000032205503. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, предоставить мировому судье судебного участка №2 Виноградовского судебного района по адресу: 

<

...> д.2.Согласно ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Виноградовском районном суде Архангельской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.С. Мальцева