УИД 50MS0365-01-2025-004650-13 Дело № 5-502/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

27 ноября 2025 года пгт. Менделеево

г.о. Солнечногорск Московскойобласти

Мировой судья судебного участка № 356 Солнечногорского судебного района Московской области Каурова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гиносяна Сурика Азатовича, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, серия и номер паспорта 

<

НОМЕР>, -

У С Т А Н О В И Л:

07 ноября 2025 года инспектором отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Солнечногорск составлен протокол 50 АР 634199 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 01 ноября 2025 года в 20 часов 05 минут вблизи дома № 12 по ул. Баранова в г. Солнечногорске Московской области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством - мусоровозом Джилли, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, выезжая с парковочного места, совершил наезд на припаркованный автомобиль Киа, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, после чего, в нарушение пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ввиду надлежащего уведомления 

<

ФИО1>, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку ее неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела и его разрешению, по существу. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2, не отрицая факта ДТП, вину в оставлении места ДТП не признал, пояснив, что, он 02.11.2025, в темное время суток, примерно в 08.00 часов, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «Джилли Окаванго» г.р.з. 

<

НОМЕР> выезжал с парковки, расположенной около дома 12 по ул. Баранова в г. Солнечногорске Московской области, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Киа Рио» г.р.з. 

<

НОМЕР>. Выйдя из своего транспортного средства, он осмотрел свой автомобиль и находившийся в непосредственной близости от него автомобиль «Киа Рио», однако никаких повреждений ни на своем автомобиле, ни на автомобиле «Киа Рио» он не увидел. В этой связи он не видел смысла вызывать сотрудников ГАИ и продолжил движение по заданному маршруту. О том, что впоследствии было оформлено ДТП с участием его автомобиля, он узнал от сотрудников полиции, после чего незамедлительно прибыл в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, что позволяло ему возместить причиненный материальный ущерб и при таких обстоятельствах умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось. Сотрудники полиции, осмотрев его автомобиль в первый раз, какие-либо повреждения не обнаружили, в связи с чем предложили помыть автомобиль. После мойки автомобиля на второй день сотрудники Госавтоиспекции повторно осмотрели автомобиль и обнаружили механические повреждения, которые зафиксированы ими в осмотре транспортного средства. На настоящий момент вопрос о возмещении ущерба с потерпевшим урегулирован, претензий к нему не имеется.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ неверно, исходя из следующего. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Административным правонарушением по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02 ноября 2025 года примерно в 08 часов 00 минут вблизи дома № 12 по ул. Баранова в г. Солнечногорске Московской области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством - «Джилли Окаванго» г.р.з. 

<

НОМЕР>, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Киа Рио» г.р.з. 

<

НОМЕР>. Из пояснений ФИО2 следует, что умысла скрываться, избежать ответственности, в том числе материальной, не имел. Не отрицал того факта, что двигался на принадлежащем ему автомобиле «Джилли Окаванго» г.р.з. 

<

НОМЕР>, проезжал в непосредственной близости с припаркованным автомобилем «Киа Рио» г.р.з. 

<

НОМЕР>., при этом почувствовал столкновение. Он остановился, вышел из автомобиля, однако, осмотрев транспортные средства, и, убедившись, что повреждений нет, продолжил движение. При этом было темное время суток, пасмурная погода, намерений скрывать у него не было. Данные ФИО2 объяснения полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, материалами дела, фотофиксацией осмотра транспортных средств, согласно которым на транспортных средствах имеются незначительные повреждения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к юридической ответственности ФИО2 не имел.

При этом, являясь участником дорожного движения, ФИО2 должен был предполагать, что, осуществляя свое движение в непосредственной близости с автомобилем потерпевшего, учитывая обстоятельства, при которых производился маневр, он может стать участником ДТП, он не выполнил требования, предъявляемые к водителю, в соответствии с пунктом 2.5 ПДД.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 50 АР 634199; - заявлением о привлечении к административной ответственности; - рапортом инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО3; - объяснением потерпевшей 

<

ФИО1>; - объяснениями ФИО2; - копиями водительского удостоверения и свидетельства регистрации ТС; - страховым полисом; - карточкой операции с водительским удостоверением; - карточками учета транспортных средств; - копией постановления по делу об административном правонарушении; - схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2025 года; - протоколом осмотратранспортного средства от 07 ноября 2025 года, в ходе которого установлены повреждения автомобиля автомобиле «Джилли Окаванго» г.р.з. 

<

НОМЕР>, а именно, на задней правой двери;

- протоколом осмотра транспортного средства от 04 ноября 2025 года, в ходе которого на автомобиле «Киа Рио» г.р.з. 

<

НОМЕР>, установлена повреждения заднего бампера; - фотофиксацией осмотра транспортных средств;

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 года №1702-О-О, статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Указанное выше свидетельствует о том, что разногласия между участниками дорожно-транспортного происшествия в оценке обстоятельств, произошедшего события, отсутствовали, намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других его участников, т.е. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 не имелось. При таких обстоятельствах, нет оснований утверждать, что ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности за содеянное и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. При назначении наказания ФИО2 мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья учитывает признание ФИО2 своей вины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, 30.3 КоАП РФ, мировой судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гиносяна Сурика Азатовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по Московской области (ОМВД России по г.о. Солнечногорск, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 504401001, БИК 004525987, ОКТМО 46771000, р/с 

<

***> в ГУ банка России по ЦФО, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450243610003185

Разъяснить ФИО2 о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО2 о том, что в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате вышеуказанного административного штрафа не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок либо направить на адрес электронной почты mirsud.356@mosreg.ru, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Неуплата административного штрафа в установленные законом сроки, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления вручить ФИО2, направить для сведения потерпевшей 

<

ФИО1> и в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Солнечногорск.

Постановление может быть обжаловано в Солнечногорский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.В. Каурова

Копия верна.

Мировой судья: