Дело №5-189/2017г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении город Ногинск Московской области 11 июля 2017 года Мировой судья 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Слободник К.В., с соблюдением требований ст. 24.2 - 24.5, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, при секретаре Лозбеновой А.В., рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, «ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»года рождения, уроженца «ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», гражданина «ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», «ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», имеющего на иждивении «ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», работающего в частной организации «ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», зарегистрированного по месту жительства по адресу: «ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», фактически проживающего по адресу: «ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ранее не судимого, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: 30 марта 2017 года в 02 час. 50 мин. водитель ФИО1 у дома 11 по ул. Аэроклубная в г.Ногинске Московской области, в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ -21043», государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия лица, не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал, пояснил, что с обстоятельствами административного правонарушения, указанными в протоколе об административном правонарушении, не согласен. Также пояснил, что 30 марта 2017 года в районе поселка ЖБИ отдыхали на даче с друзьями. Поздно вечером собрались ехать домой, для чего сели в автомобиль. Указанный автомобиль стоял на обочине с включенными габаритными огнями. ФИО1 и его друзья ждали водителя, который отвез бы их домой. При этом, ФИО1 и его друзья сидели в машине и распивали спиртные напитки, пока ждали водителя. В это время мимо автомашины, где находился ФИО1 проезжала патрульная машина полиции. Сотрудники полиции остановились, спросили документы, попросили досмотреть машину, пояснив что это необходимо, поскольку на дачах происходят кражи. Автомобиль в котором находился ФИО1 ему не принадлежит, а является рабочей автомашиной. При приезде сотрудников полиции ФИО1 находился в машине на водительском сиденье, на пассажирском сиденье сидел один парень и сзади сидел еще один парень. Двигатель автомобиля был заглушен. После проверки документов сотрудники ППС вызвали сотрудников ДПС, чтобы передать им ФИО1, а друзей ФИО1 забрали и составили в отношении них протоколы об административном правонарушении за распитие спиртных напитков в общественном месте. Когда приехали сотрудники ДПС, они попросили ФИО1 продуть прибор алкотестер. После чего, ФИО1 продул в прибор алкотестер. При этом были приглашены понятые. При этом, ФИО1 пояснял, что не двигался в состоянии опьянения на машине. ФИО1 не местный житель, работает на машине, это единственный способ его заработка, и он понимает, что если лишится водительского удостоверения, то лишится средств к существованию. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то прибор алкотестер показал состояние алкогольного опьянения. Водителя, который должен был отвезти ФИО1 домой он не дождался и не могли до него дозвониться, так как у него был выключен телефон. Домой ФИО1 добирался, воспользовавшись услугой «трезвый водитель» чтобы машину не отогнали на штрафсотянку. По поводу неправомерного действия сотрудников ППС ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы не обращался, в связи с тем, что не смог бы ничего доказать. Также ФИО1 пояснил, что ранее пояснял сотруднику ДПС поясняете, что «только тронулся и к ним сразу подъехала» машина ППС, включив мигалку, поскольку изначально он с друзьями находясь в автомобиле стоял на месте, но впоследствии подъехал автомобиль «Камаз», которому автомашина ФИО1 мешала проехать, поэтому ФИО1 проехал на своем автомобиле немного в сторону к обочине, чтобы уступить дорогу автомобилю «Камаз». Следом за автомобилем «Камаз» ехала машина ППС. Водительский стаж ФИО1 составляет два года, ему известны Правила дорожного движения РФ. Ответственность за нарушение ПДД РФ ФИО1 известна. Кроме того, ФИО1 пояснил, что автомобиль ФИО1 мешал другому транспортному средству проехать и поэтому он на своем автомобиле немного отъехал в сторону. Таким образом, получается, что он двигался на машине. В дальнейшем, в судебном заседании ФИО1 свою позицию по делу изменил и указал на то, что двигаться на своем автомобиле он не мог, в связи с тем, что на приборной панели в автомобиле стояли стаканы со спиртным. На автомобиле ФИО1 не двигался, машина сама откатилась к обочине, при этом двигатель автомобиля был заведен. Мировой судья считает, что несмотря на непризнание вины самим ФИО1, вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что предусмотрено ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 30 марта 2017 года, согласно которому, 30 марта 2017 года в 02 час. 50 мин. водитель ФИО1 у дома 11 по ул. Аэроклубная в г.Ногинске Московской области, в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ -21043», государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия лица, не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Из данного протокола следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, выдана копия протокола, что подтверждается его подписями (л.д.2); - протоколом НОМЕР от 30 марта 2017г. об отстранении водителя ФИО1 у дома 11 по ул. Аэроклубная в г.Ногинске Московской области от управления транспортным средством - автомобилем «ВАЗ -21043», государственный регистрационный знак НОМЕР, из которого следует, что основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось то, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.5); -актом НОМЕР от 30 марта 2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией с показаниями прибора, из которых следует, что при проведении указанного освидетельствования ФИО1 был применен прибор «Юпитер», заводской номер 002178, прошедший поверку 12 мая 2016г., который в по результатам освидетельствования имел показания: 0,634 мг/л паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе. Также в указанном акте ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д. 3, 4); - рапортом инспектора ППС МУ МВД России «Ногинское» К. Д.М. из которого следует, что им совместно с сержантом полиции Н.А.С. и сержантом полиции ФИО2 в составе ПА №2 30 марта 2017г. в 02 час. 50 мин. была остановлена автомашина «ВАЗ -21043», государственный регистрационный знак НОМЕР, вишневого цвета, которая осуществляла движение от СНТ «Астра» к дому 11 по ул. Аэроклубная в г.Ногинске Московской области под управлением водителя ФИО1 В ходе проверки документов ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения (невнятная речь, запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1 был передан сотрудникам ДПС (л.д.6); - рапортом инспектора ППС МУ МВД России «Ногинское» Н.А.С. из которого следует, что им совместно со страшим лейтенантом полиции К.Д.М. и сержантом полиции К.С.Н. в составе ПА №2 30 марта 2017г. в 02 час. 50 мин. была остановлена автомашина «ВАЗ -21043», государственный регистрационный знак НОМЕР, вишневого цвета, которая осуществляла движение от СНТ «Астра» к дому 11 по ул. Аэроклубная в г.Ногинске Московской области под управлением водителя ФИО1 В ходе проверки документов ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения (невнятная речь, запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1 был передан сотрудникам ДПС (л.д.7). Видеофиксациями, на первой из которых заснята процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестер. При этом в патрульном автомобиле на водительском сиденье находится инспектор ДПС, который заполняет необходимые документы и подготавливает прибор к проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 находится на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля. Рядом с автомобилем присутствуют двое понятых - женщина и мужчина. После заполнения необходимых процессуальных документов инспектор ДПС передает ФИО1 прибор алкотестер, ФИО1 продувает прибор, по показаниям прибора у ФИО1 устанавливается состояние алкогольного опьянения. Из содержания второго видеофайла следует, что она выполнена в патрульном автомобиле ДПС. На водительском сиденье находится инспектор ДПС, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находится ФИО1 При этом между инспектором ДПС и ФИО1 происходит диалог, в ходе которого ФИО1 объясняет инспектору ДПС, что сотрудники полиции, которые изначально остановили ФИО1 для проверки документов, не могли зафиксировать на видеорегистратор, как ФИО1 управлял автомобилем, поскольку, когда сотрудники полиции его остановили, он только тронулся с места (л.д. 10). Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. Более того, из п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Однако названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (статья 30.12 КоАП РФ). Кроме того, в судебном заседании для полного, всестороннего и правильного рассмотрения дела по существу были допрошены свидетели. Так, свидетель К.Д.М. показал суду, что является инспектором ППС МУ МВД России «Ногинское». Гражданин ФИО1 был остановлен на автомобиле «ВАЗ-2104» на ул. Аэроклубная г. Ногинска Московской области. свидетель с напарниками находились на маршруте патрулирования, навстречу им двигалась машина. Поскольку в том районе города расположены только дачи и гаражные кооперативы, есть вероятность, что что-то вывозят. Свидетель с напарниками остановили двигавшуюся им навстречу машину «ВАЗ-2104», в машине находились ФИО1 за рулем автомобиля, и еще четверо молодых людей. На приборной панели автомобиля стояли стаканчики с неизвестной жидкостью. Сначала ФИО1 не взывал подозрений. Потоп, при осмотре багажника автомобиля, свидетель почувствовали от ФИО1 запах алкоголя, спросили у него «пил он или нет?». ФИО1 ответил, что не пил, после чего свидетелем были вызваны сотрудники ДПС. Автомобиль ФИО1 двигался во встречном сотрудникам ППС направлении. Однако, граждане, находящиеся в машине, все стали пояснять, что автомобиль не двигался. После того, как сотрудники ППС передали ФИО1 сотрудникам ДПС, то еще некоторое время присутствовали на месте остановки автомобиля. Сотрудники ДПС общались с ФИО1 Разговор сотрудников ДПС и ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения свидетель не слышал. Свидетель ФИО2 показал суду, что является инспектором ППС МУ МВД России «Ногинское». 30 марта 2017 года свидетель с напарниками патрулировали по маршруту ПА № 2 «центр города - Доможирово -Истомкино - ЖБИ» на патрульном автомобиле «УАЗ». В процессе несения службы решили заехать в дачный поселок в районе ЖБИ. Из дачного поселка выезжала машина «ВАЗ-2104» вишневого цвета. Данный автомобиль был остановлен сотрудниками ППС. За рулем машины находился гражданин ФИО1 Также в машине были еще люди. Данные граждане вышли из автомобиля, сотрудники ППС представились, попросили показать документы, объяснили, что проходит спецоперация, поскольку на дачах происходят кражи. После чего, сотрудниками ППС был осмотрен автомобиль, в багажнике было пусто. От всех троих граждан, находившихся в автомобиле, исходил запах алкоголя. Сотрудники ППС спросили, выпивали ли они. Данные граждане ответили «да, выпивали на даче». Тогда сотрудники ППС спросили у ФИО1, зачем он пьяный катается, на что он пояснил, что выпил чуть-чуть и проехать ему немного осталось. В момент остановки автомобиля ФИО1 его автомобиль двигался. Разговор сотрудников ДПС и ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения свидетель не слышал. Свидетель ФИО3 показал суду, что является инспектором ППС МУ МВД России «Ногинское». Им совместно с сотрудниками ППС К.Д.М. и К.С.Н. в составе ПА №2 30 марта 2017г. в ночное время была остановлена машина «ВАЗ -21043», государственный регистрационный знак 

<

***>, вишневого цвета, которая осуществляла движение от СНТ «Астра» к дому 11 по ул. Аэроклубная в г.Ногинске Московской области под управлением водителя ФИО1 В ходе проверки документов ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, а именно невнятная речь, запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1 был передан сотрудникам ДПС. Когда приехали сотрудники ДПС ФИО1 находился в патрульной машине ДПС, составляли протокол, после чего, ФИО1 увезли на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель Б.В.Ю. показал суду, что является инспектором ДПС МУ МВД России «Ногинское». 30 марта 2017г. в ночное время суток гражданин ФИО1 был передан сотрудникам ДПС сотрудниками ППС, в связи с тем, что управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 свидетелем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом, ФИО1 говорил, что не управлял автомобилем. Между тем, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Поскольку в патрульном автомобиле не было прибора для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ФИО1 доставили в ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 присутствовали понятные, которым разъяснялись права и обязанности. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показаниям указанных свидетелей суд доверяет, поскольку их показания последовательны, логичны, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются письменными доказательствами. Сведениями о какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела суд не располагает. Вместе с тем, судом по ходатайству ФИО1 были допрошены свидетели К.А.А., Т.Р.И. и Г.Д.В. Так, свидетель Г.Д.В. показал суду, что ФИО1 является его другом. 30 марта 2017 года свидетель совместно со своими друзьями и ФИО1 находились в лесу, отдыхали, выпивали. Потом пошли в автомобиль ФИО1, чтобы погреться. Уже заканчивали отдыхать и ждали водителя, который бы отвез их домой. Сидели в автомобиле. В этот момент подъехали сотрудники полиции. Свидетель со своими друзьями и ФИО1 вышли из машины, дали сотрудникам полиции документы и в отношении них начали оформлять документы. Точнее, сотрудники полиции вызвали наряд ДПС, сказав, что задержали пьяного водителя за рулем, который двигался на машине, а свидетеля забрали, посадили в патрульную машину ППС и увезли. ФИО1 и сотрудники ППС остались на месте происшествия. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель со своими друзьями и ФИО1 сели в автомобиль ФИО1 чтобы погреться. Двигались ли они на автомобиле свидетель не помнит. Свидетель К.А.А. показал суду, что ФИО1 является его другом. 30 марта 2017 года свидетель с друзьями встретился и они поехали на природу в район ЖБИ. Припарковали машину, хотели употребить алкоголь и пожарить мясо. Потом стало холодно и они пошли в машину ФИО1 При этом позвонили человеку, чтобы он забрал их с места отдыха. Через некоторое время свидетель и его друзья, среди которых находился ФИО1 увидели, что на них светят фары автомобиля, после чего к ним подъехали сотрудники полиции и попросили выйти из машины. Затем сотрудники полиции досмотрели машину. Потом, минут через 10, приехали сотрудники ДПС. ФИО1 посадили в машину ДПС, а свидетеля и его друга в машину ППС и отвезли в отделение. При этом сотрудники полиции составили протокол, что задержали свидетеля не в машине, а около какого-то дома в нетрезвом виде. За рулем автомобиля находился ФИО1 На автомобиле были включены только фары. Двигатель автомобиля был заглушен. Автомобиль никуда не отъезжал. Автомобиль «Камаз» подъезжал автомобилю ФИО1 и сотрудники ППС к нему подходили. Получилось, что автомобиль «Камаз» как бы находился между двух машин. ФИО1 находился в адекватном состоянии. ФИО1 употреблял алкоголь. ФИО4 ФИО1 стояла на обочине дороги впритирку с лесом. Свидетель ФИО5 показал суду, что ФИО1 является его знакомым. 30 марта 2017 года свидетелю позвонили ФИО1 и его друзья. Свидетель должен был закончить некоторые дела по работе и потом подойти забрать машину ФИО1 Когда свидетель собирался к ним выходить, то пробовал сначала им позвонить, но у них телефон не отвечал. Потом свидетель все-таки дозвонился до них, и они сказали, что свидетелю уже никуда идти не надо, так как их забрала полиция. С ФИО1 и его друзьями свидетель в этот день не встречался. Свидетель должен был забрать машину ФИО1, поскольку они с друзьями собирались на шашлыки. ФИО1 рассказывал свидетелю, что к нему и его друзьям подошли сотрудники полиции, так как они распивали спиртные напитки, и поэтому их забрали. К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они противоречат не только установленным по делу обстоятельствам и опровергаются письменными доказательствами, но и противоречат показаниям самого ФИО1 Кроме того, для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, судом неоднократно предпринимались попытки вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Р.А.В. и Б. Г.А. Между тем, обеспечить их явку в судебное заседание и допрос в судебном заседании не представилось возможным, в связи с их неоднократной неявкой в судебное заседание. Учитывая изложенное, суд, с согласия ФИО1 счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся свидетелей. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Таким образом, при разбирательстве данного административного дела было объективно и достоверно установлено, что 30 марта 2017 года в 02 час. 50 мин. водитель ФИО1 у дома 11 по ул. Аэроклубная в г.Ногинске Московской области, в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ -21043», государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия лица, не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела и видеофиксацию, допросив свидетелей, мировой судья считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и доказана. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые мировой судья признает объективными, достаточными и допустимыми. Что касается доводов ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял транспортным средством, поскольку данные доводы опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и представленной в материалы дела видеофиксацией, из которой следует, что сам ФИО1 пояснял инспектору ДПС, что автомобилем в момент остановки сотрудниками ППС их автомобиля управлял. При этом, в судебном заседании сам ФИО1 изначально пояснял, что движение на автомобиле совершал, когда уступал дорогу автомобилю «Камаз», а в дальнейшем изменил свою позицию, утверждая, что на автомобиле не двигался. Таким образом, данную позицию ФИО1 суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. При этом суд учитывает, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Что нашло свое полное и объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд в соответствии с положениями ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отягчающих ответственность ФИО1, мировой судья не усматривает. С учетом изложенного, мировой судья полагает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное административное правонарушение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: Управление федерального казначейства по Московской области (Межмуниципальное Управление МВД России «Ногинское»). ИНН 

<

***>, КПП 503101001 Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО БИК 044525000 р/счет 

<

***> ОКТМО 46639101 КБК 18811630020016000140 УИН 18810450172310004711 Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ст. 32.6 ч. 1-3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ногинский городской суд через мирового судью 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области в течение 10 дней со дня его вынесения и вручения. Мировой судья Слободник К.В.