ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2017г. г.Белгород  

Мировой судья судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода Ткаченко С.А. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, гражданина России, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>,

установил:

ФИО2 21.03.2017г. в 22 часа 40 минут в районе дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС>, управляя автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 в судебном заседании указал, что водителем он не был, автомобилем управляла супруга. Припарковавшись около магазина, лопнуло заднее правое колесо. Он вышел, чтобы его заменить, а супруга направилась в магазин. Не успев ничего сделать с колесом, к нему подъехали сотрудники полиции, которые впоследствии составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.     

Защитник привлекаемого ФИО7 полагал необходимым прекратить производство по делу, поскольку ФИО2 не являлся субъектом правонарушения, транспортным средством не управлял.   

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что 21.03.2017г. из дежурной части поступило сообщение о том, что по ул. 

<

АДРЕС> нетрезвый водитель управляет транспортным средством Рено меган, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>. Повернув на ул. 

<

АДРЕС>, ФИО8 увидел движущийся вышеназванный автомобиль Рено, который при приближении сотрудников полиции сразу же остановился около магазина. На глазах инспектора ФИО8 из транспортного средства, из-за руля, вышел мужчина, который, закрыв автомобиль, вышел на тротуар. В автомобиле более никого не было. В дальнейшем ФИО2 отказывался представлять документы, говоря, что он не управлял автомобилем. Минут через 20 подошла супруга привлекаемого. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование не состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых. ФИО2 бурно реагировал на все действия сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью, грозил понятым расправой. Впоследствии составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку ФИО2 выражался нецензурной бранью, он был доставлен в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду. 

Супруга привлекаемого ФИО9 в суде показала, что она с мужем поехала в аптеку. Она управляла транспортным средством. Около магазина по ул. 

<

АДРЕС> на машине было пробито колесо. Выйдя из-за руля, она пошла в аптеку, а муж, будучи пассажиром, достал домкрат, чтобы поменять колесо. Выйдя из аптеки, увидела, что сотрудники полиции выясняют данные ее мужа, чтобы установить личность. Поскольку у ее супруга не было с собой документов, она согласилась проехать со вторым экипажем ДПС домой и привезти паспорт мужа. В то время когда в отношении ее мужа составлялись протоколы, она позвонила приятелю и попросила его приехать, и поменять пробитое колесо на машине. По приезду она попросила 

<

ФИО1> подойти к ребятам, сидевшим на лавочке неподалеку, и взять у них номера телефонов для дальнейшего разбирательства. Указала, что ее супруг не управлял транспортным средством. 

Свидетель 

<

ФИО1> рассказал в судебном заседании об обстоятельствах, при которых присутствовал. Семью М-вых он знает, они его друзья. Вечером 21.03.2017г. ему позвонила ФИО9, и попросила приехать на ул. 

<

АДРЕС>, чтобы поменять колесо. Приехав на место, он сходил в магазин за водой для ФИО10, затем подошел к ребятам, сидевшим неподалеку на лавочке, чтобы взять их номера телефонов, а потом поменял колесо на машине и уехал. 

Свидетели 

<

ФИО3> и 

<

ФИО4> дали идентичные показания. Сообщили, что 21.03.2017г. вечером они выпивали во дворе одного из домов, на лавочке. Обратили свой взор на автомобиль, который припарковался около магазина, поскольку в результате хлопка, лопнуло колесо. Из-за руля вышла девушка, парень вышел с пассажирского места. Девушка куда-то ушла, а парень хотел поменять колесо. Через 5- 10 минут подъехал один экипаж сотрудников полиции. Пояснили, что ни второго, ни третьего экипажа не было, никто более из сотрудников полиции не приезжал. Затем к ним подошел молодой человек и попросил их номера телефонов, для дальнейшего разбирательства.            

Судья, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г

<

ДАТА> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 21.03.2017г. в 22 часа 40 минут в районе дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС>, управляя автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4,5).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, что подтверждено актом освидетельствования 

<

НОМЕР> (л.д. 5).

В соответствии с п. 10 Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен соответствующий протокол 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР> в присутствии двух понятых. ФИО2 отказался проходить освидетельствование (л.д. 6).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что при фиксации совершения процессуальных действий присутствовали двое понятых, о чем в протоколах стоят соответствующие отметки: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Факт административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР>

<

НОМЕР> от 21.03.2017г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

НОМЕР> (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

НОМЕР> (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

НОМЕР> (л.д. 6); рапортом сотрудника  полиции, в котором изложены обстоятельства выявления в действиях привлекаемого признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12); объяснениями 

<

ФИО5>, 

<

ФИО6> (л.д. 8,9); видеозаписью.

Доводы привлекаемого, защитника по непризнанию вины расцениваются судьей, как способ избежать ответственности за содеянное. Свидетели являются друзьями привлекаемого, близкими людьми, которые желают помочь ФИО11 избежать административной ответственности, поскольку ему грозит лишение управления транспортными средствами. 

Показания свидетелей 

<

ФИО3> и 

<

ФИО4> высказаны вопреки материалам дела, и показаниям ФИО9, которая поясняла, что при оформлении протоколов присутствовало два экипажа ДПС, в то время как свидетели, употреблявшие спиртные напитки, утверждали о наличии только одного экипажа ДПС. 

Привлекаемый при составлении протокола об административном правонарушении не ходатайствовал о допросе каких - либо свидетелей, не заявлял об их наличии. 

Показания свидетелей расходятся как с показаниями сотрудников полиции, так и с исследованным административным материалом. 

Не доверять показаниям должностного лица - сотрудника полиции, который, находясь при исполнении, видел, как ФИО2 управлял транспортным средством Рено Меган государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, у суда оснований не имеется.

Имеющиеся доказательства судья считает допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено умышленно. Привлекаемый знал об установленной п. 2.3.2 ПДД РФ обязанности водителя по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом предвидел наступление последствий и сознательно их допускал.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судья не установил.

С учетом данных о личности привлекаемого считаю, что цели административного наказания в рассматриваемом случае с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности в части предупредительной меры воздействия могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.

При назначении наказания судья учитывает повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, которое непосредственно ставило под угрозу безопасность других участников дорожного движения, а также личность самого правонарушителя.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ч.1 ст. 29.10  КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение 

<

НОМЕР> от 20.12.2016г.) сроком на 1 (один) год 09 (девять) месяцев. 

Водительское удостоверение, выданное ФИО2, изъять. 

Водительское удостоверение должно быть сдано в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду.

Разъяснить, что взысканную сумму штрафа необходимо перечислить:  

р/с № 

<

***>; БИК 041403001; ГРКЦ ГУ Банка России по р/с № 

<

***>; БИК 041403001; ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области; ИНН 

<

***>; КПП 312301001; ОКТМО 14701000001; КБК 18811630020016000140 УФК по Белгородской области (УМВД по г. Белгороду, адрес г. Белгород, пр-т. ФИО12, д. 133-ж) УИН 

<

НОМЕР> в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок возможно привлечение к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода через мирового судью судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода.

Мировой судья