КОПИЯ Дело № 5-531/91/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

датаадрес

Мировой судья судебного участка № 91 в адрес фио,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении фио, родившегося ...дата в адрес УССР, гражданина РФ, паспортные данные......, с двумя высшими образованиями, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего руководителем по строительству наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол 24ТФ № 586318 от дата, согласно которому дата в 10-00 час. на адрес в адрес должностное лицо – фио являясь руководителем строительства, ответственным за безопасность дорожного движения при производстве дорожных работ согласно приказа наименование организации Приказ от дата № 84, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ, связанных с устройством организации дорожного движения в соответствии с проектом и схемами организации дорожного движения по адрес. Указанное нарушение произошло по причине отсутствия технической организации. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

фио в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении признал, представил суду письменные пояснения, в которых указал, что временной разрыв между установкой дорожных знаков и нанесением дорожной разметки обусловлен погодными условиями и необходимостью соблюдения технологии нанесения дорожной разметки, по состоянию на дата дорожная разметка приведена в соответствие с установленными дорожными знаками путем демаркировки дорожного полотна, кроме того, в настоящее время участок адрес полностью перекрыт для транспорта в связи с ремонтом тепловых сетей, по окончанию которых работы на указанном участке дороги будут выполнены; в судебном заседании пояснил, что работы по нанесению дорожной разметки проводятся подрядной организацией, в которую направлялись письма с просьбами приступить к нанесению дорожной разметки, контроль за которыми, в том числе входит в его должностные обязанности.

Допущенный к участию деле по устному ходатайству представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, фио суду пояснила, что с правонарушением согласны, действительно, имеет место факт несоответствия дорожной разметки дорожным знакам, просила учесть, что фио, как ответственное должностное лицо осуществил все зависящие от него действия по нанесению дорожной разметки силами наименование организации в соответствии с рабочей документацией по этапу 1.2 в рамках строительства метро, вместе с тем водители, в случае несоответствия дорожной разметки должны руководствоваться дорожными знаками, временной разрыв между нанесением дорожной разметки и установкой знаков вызван соблюдением соответствующих погодных условий, просила применить в отношении ее доверителя устное замечание, кроме того, в отношении фио были применены меры дисциплинарного воздействия по месту работы.

В судебном заседании от дата представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, фио просила дополнительно учесть, что субподрядной организации были направлены согласованные сметы, без согласования которых субподрядчик не мог приступить к выполнению работ, а также письмо о необходимости их выполнения, что работы будут выполнены в ближайшее время.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» фио правонарушение было выявлено на участке дороги адрес в связи с несвоевременной демаркировкой дорожной разметки в соответствии с изменением дорожных знаков дата, что послужило угрозой безопасности дорожного движения, серьезных последствий данное правонарушение не имело, возникали конфликтные ситуации, а также поступали обращения водителей, которые не были надлежащим образом проинформированы.

Выслушав фио, его представителя, допущенного по устному ходатайству, фио, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6.3.1 ГОСТ Р телефон Дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение безопасности дорожного движения. Указанные нормы не содержат указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за соблюдение безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Анализ представленных материалов (приказ о назначении ответственного лица за производство работ от дата № 84 руководителя Дирекции по строительству объектов метрополитена в адрес) позволяет сделать вывод о том, что фио является должностным лицом Общества, применительно к понятию, данному в вышеприведенных нормативных актах.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – руководителя строительства фио подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 24ТФ № 586318;

- протоколом инструментального (визуального) обследования, согласно которому дата в 10-00 час. на участке улично-дорожной сети по адрес от адрес до адрес в адрес по адрес знаки 5.15.1 «Движение по полосам» не соответствуют дорожной горизонтальной разметке 1.18; по адрес дорожные знаки 5.15.7 «Направление движения по полосам» не соответствуют дорожной разметке, а именно выделенной полосы для встречного направления;

- фототаблицей;

- объяснениями фио от дата, подтвержденными в судебном заседании, согласно которым обнаружен факт несоответствия дорожного полотна дорожным знакам, с нарушением согласился;

- объяснениями наименование организации от дата, согласно которым Обществом должностному лицу – руководителю строительства фио были предоставлены все ресурсы для выполнения работ по замене знаков и приведение в соответствие дорожной разметки, с виновным сотрудником проведена разъяснительная и профилактическая работа, со стороны Общества нарушений законодательства о безопасности дорожного движения при выполнении работ не допущено;

- приказом от дата № 84 о назначении ответственного лица за производство работ;

- рабочей документацией «Организация и безопасность дорожного движения. Технические средства организации дорожного движения на период производства работ», шифр телефон.2-Р-ОДД.

Суд не находит оснований не доверять представленным и исследованным в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствам, поскольку используемые доказательства получены в соответствии с законом и устанавливают наличие события административного правонарушения и виновности фио

Доводы фио и его представителя о том, что до настоящего времени велись работы по выполнению проектно-сметной документации дорожных работ не свидетельствуют об отсутствии вины в совершенном правонарушении. Доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

С доводами о том, что разрыв между установкой дорожных знаков и нанесением дорожной разметки обусловлен погодными условиями и необходимостью соблюдения технологии нанесения дорожной разметки, мировой судья согласиться не может, поскольку требования стандартов являются обязательными к исполнению и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Несоблюдение указанных требований существенным образом влияет на безопасность дорожного движения и потенциально может привести к причинению вреда охраняемым законом правам и интересам, как граждан, так и иных лиц.

Таким образом, действия должностного лица – руководителя строительства фио, выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Суд также учитывает, что согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – руководителя строительства фио не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов.

В связи с изложенным, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, суд делает вывод о том, что совершенное должностным лицом – руководителем строительства фио деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного им административного правонарушения, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из положений Конституции Российской Федерации, считает возможным освободить привлекаемое должностное лицо от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Несмотря на то, что при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которое свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

На основании ст. ст. 2.9, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить фио от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виду малозначительности и объявить устное замечание.

Производство по делу в отношении должностного лица – фио по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд адрес путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 91 в адрес в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья фио