Решение по административному делу 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 5-2-10/2017г. 

<

АДРЕС> 06 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка № 2 города Саяногорска Республики Хакасия Шоршун С.Н., при секретаре Ерошенко Е.А.,рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

Рыбкина 

<

ФИО1>,

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА3> около 

<

ДАТА>. Рыбкин Д.А. в г. 

<

АДРЕС>, во дворе дома 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

НОМЕР>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> в состоянии опьянения. 

Рыбкин Д.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что с другом 

<

ФИО2> употреблял спиртное в кафе «Алтын». Автомобиль «Нива» стоял рядом с кафе. Созвонился с братом 

<

ФИО3>, тот должен был подойти к кафе. Пока ждали брата, сели в автомобиль, разговаривали. 

<

ФИО3> подошел, они вышли из машины, поговорили, 

<

ФИО2> ушел домой пешком, а 

<

ФИО3> сел за руль и повез его домой т.е. к дому 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС>. Потом он увидел проблесковые маячки, не понял, за ними едут сотрудники ДПС или нет, 

<

ФИО3> свернул во двор дома 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС>, остановил автомобиль, вышел из машины и ушел домой. Зачем брат свернул во двор дома 

<

АДРЕС>, он не знает. Дальше он ничего не помнит, т.к. его избили сотрудники ДПС. Потом его посадили в патрульный автомобиль, из его «Нивы» достали его документы. Он пояснял сотрудникам, что он не был за рулем, но они не обращали на это внимания. Потом его свозили на освидетельствование, где было установлено состояние опьянения, но этот факт он и не отрицал.

После исследования материалов дела, допроса свидетелей, Рыбкин Д.А. пояснил, что за рулем автомобиля он не находился, за рулем был его брат 

<

ФИО3>, после остановки автомобиля брат убежал, он не убегал, сотрудники ДПС подошли к «Ниве» когда он там еще сидел. В протоколе об административном правонарушении не верно указано место его рождения, исправления в протоколе производились не при нем, копии протоколов ему не выдавались. Кроме того протокол об административном правонарушении составлен в 

<

ДАТА>., а согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование окончено только в 

<

ДАТА>. Согласно копиям рапортов сотрудников полиции, неповиновение он им оказывал в 

<

ДАТА>., что подтверждается и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, т.е. время составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не соответствует действительности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО3> пояснил, что Рыбкин Д.А. является его двоюродным братом. 

<

ДАТА3> созвонился с 

<

ФИО4>, они сидели в кафе «Алтын» с товарищем. Он (

<

ФИО3>) пришел к кафе, посмотрел, что Рыбкин Д.А. с товарищем сильно пьяные, разозлился на них, сел за руль «Нивы», брат сел на переднее пассажирское сиденье, а его товарищ ушел пешком. Выезжая с площадки ТЦ «Амыл» налево, он увидел проблесковые маячки, не понял, за кем гонится автомобиль ДПС, решил пропустить его и свернул вправо во двор дома 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС>. Остановив «Ниву», они с 

<

ФИО4> бросились бежать из машины в разные стороны. Он побежал, т.к. у него не было при себе документов. За ним сотрудники ГИБДД не побежали. За 

<

ФИО4> - не видел, т.к. не оглядывался. Потом только к утру нашел 

<

ФИО4> в полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО2> пояснил, что Рыбкин Д.А. является его хорошим другом. Точно дату не помнит, сидели с 

<

ФИО4> в кафе «Алтын», начали собираться домой. Пришел брат 

<

ФИО4>, сел за руль «Нивы», Рыбкин Д.А. сел на пассажирское сиденье, а он пошел за угол «Алтына». Вернувшись, он увидел полицию, «мигалки», подошел к патрульному автомобилю, Рыбкин Д.А. уже сидел в нем. 

К показаниям свидетелей 

<

ФИО3> и 

<

ФИО2> судья относится критически, поскольку они не логичны, не последовательны, не согласуются между собой и с показаниями 

<

ФИО4>, кроме того, 

<

ФИО3> является родственником, а 

<

ФИО2> другом 

<

ФИО4>, что свидетельствует о заинтересованности данных лиц в избежании 

<

ФИО4> административной ответственности. 

 Выслушав 

<

ФИО4>, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие правонарушения, а также вина 

<

ФИО4> в его совершении установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, распиской об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, рапортами сотрудников полиции, показаниями свидетелей 

<

ФИО6>, 

<

ФИО7>, 

<

ФИО8>, 

<

ФИО9>, которые оценив в совокупности, судья считает достоверными, поскольку они согласуются между собой.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

ДАТА3> около 

<

ДАТА>. Рыбкин Д.А. в г. 

<

АДРЕС>, во дворе дома 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

НОМЕР>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> в состоянии опьянения. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного 

<

ДАТА3> в 

<

ДАТА>. Рыбкин Д.А. с применением средства видеофиксации отстранен от управления транспортным средством 

<

НОМЕР>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Рыбкин Д.А. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением средства видеофиксации, направлен на медицинское освидетельствование. 

Вышеприведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР> утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». 

В соответствии с п.п. 16, 17 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> (далее «Правил») определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3> у 

<

ФИО4> установлено состояние опьянения, в выдыхаемом им воздухе находилось этилового спирта: 0,78 мг/л -1 проба в 

<

ДАТА>. с использованием прибора Alkolmeter Lion SD-400 

<

НОМЕР> мг/л -2 проба в 

<

ДАТА>. с использованием прибора Alkolmeter Lion SD-400 

<

НОМЕР>. 

Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с действующим законодательством, поэтому судья считает его достоверным доказательством нахождения 

<

ФИО4> в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 

<

ФИО6> показал, что точно дату не помнит, в декабре 2016 года он совместно с 

<

ФИО10> патрулировали по 10-му микрорайону г. 

<

АДРЕС> и увидели автомобиль «Нива», который отъезжал от кафе «Алтын». На данном автомобиле не горел свет, и они решили остановить его и проверить документы. При остановке включили СГУ, спецсигналы. Водитель «Нивы» проигнорировал требование, попытался скрыться через газон, расположенный во дворе дома 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС>. Так как на выезде с газона стояли автомобили, «Нива» не смогла проехать. Подойдя к «Ниве», увидели 

<

ФИО4>, который сидел за рулем. Они спросили, куда он направляется и зачем убегал, на что тот ответил, что едет домой. При беседе от 

<

ФИО4> исходил запах алкоголя. Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого установлено, что у него имеется алкогольное опьянение. На тот момент их ехал проверять другой экипаж в составе 

<

ФИО8> и 

<

ФИО9> Когда они пытались задержать 

<

ФИО4>, второй экипаж уже подъезжал к ним. В тот момент, когда «Нива» остановилась, они находились сзади за автомобилем «Нива», передней частью патрульного автомобиля к задней части «Нивы». Автомобиль «Нива» всё время двигался без включенного света фар. Второй экипаж по отношению к «Ниве» находился спереди от неё, около подъезда дома 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС>. Двор освещен, на каждом подъезде фонарь, прекрасно освещается. Хорошо видели, что именно Рыбкин Д.А. был за рулем. Убегать не пытался. Протоколы составлял он. Исправления в дате совершения правонарушения на 

<

ДАТА3> производились в присутствие 

<

ФИО4> на ул. 

<

АДРЕС>, 7, там же 

<

ФИО4> со всем предлагали ознакомиться, он отказался. Копии всех протоколов вручались 

<

ФИО4>, он их брал, но от подписей отказывался. Он присутствовал при медицинском освидетельствовании. Протокол об административном правонарушении составлялся им по результатам медосвидетельствования. По поводу того, что медицинское освидетельствование окончено в 

<

ДАТА>., а протокол составлен в 

<

ДАТА>, пояснил, что это техническая ошибка, видимо, он посмотрел на свои часы, на них время не совпадало со временем на часах, имеющихся в больнице. Протокол составлялся после того как было установлено состояние опьянения, он никак не мог его раньше составить. Рапорты о неповиновении 

<

ФИО4> также составлялись по его часам. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО7> показал, что дату точно не помнит, работал в составе ГИБДД с 

<

ФИО11> Заступили с ним на службу в ночное время. Зимнее время было. Находились в Центральном микрорайоне, около дома 

<

НОМЕР>. Увидели автомобиль «Нива» темного цвета, который двигался со стороны ТЦ «Амыл», рядом кафе «Алтын» находится. «Нива» двигалась в сторону дома 

<

НОМЕР> без света. Ими было принято решение её остановить. Включили видеокамеру и выдвинулись в сторону этой машины. При повороте в сторону дома 

<

НОМЕР>, в «Ниве» открылась пассажирская дверь, водитель потянулся, закрыл её и в это время увидел их. В этот момент хорошо было видно, что в «Ниве» 1 человек - водитель. Они включили проблесковые маячки и звуковую сигнализацию. Он свернул на пешеходную дорожку около магазина «Миф», во дворе дома 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС>, думал, прорвется. Они сразу запросили второй наряд полиции, который как раз ехал их проверять. В это время водитель «Нивы» дальше не осмелился проехать, так как проезд был небольшой, чтобы не повредить другие машины. Их автомобиль от «Нивы» остановился метрах в 3-5. Он сразу выбежал с видеокамерой к автомобилю «Нива» к пассажирскому сиденью, у двери справа, там две двери. На водительском сидении сидел Рыбкин Д.А. В это время он сказал 

<

ФИО4> заглушить машину. Рыбкин Д.А. стал спрашивать: «Что случилось?», заглушил машину, они посадили его в патрульный автомобиль. В это же время с ними находился второй наряд ГИБДД. Посадили 

<

ФИО4> в автомобиль, начали с ним разговаривать. У 

<

ФИО4> были признаки опьянения - невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта. Потом они с 

<

ФИО11> выдвинулись в отдел полиции для составления административного материала. В тот момент, когда «Нива» остановилась, он выбежал из патрульного автомобиля с видеокамерой и подбежал к пассажирской двери «Нивы», 

<

ФИО6> одновременно подбежал к водительской двери. Они четко видели, что Рыбкин Д.А. находился в машине один, и именно за рулем, из автомобиля никто не выбегал и не убегал. При составлении административного материала 

<

ФИО4> разъяснялись его права неоднократно, вручались все копии протоколов, от подписей он отказывался.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС 

<

ФИО8> показал, что был на сутках совместно с инспектором ГИБДД 

<

ФИО9> в конце декабря, в ночное время суток. С ответственным проверяли поднадзорных лиц. Когда двигались по ул. 

<

АДРЕС>, по рации наряд запросил помощи. Развернулись около здания Администрации, со стороны ул. 

<

АДРЕС> повернули направо в сторону первого дома 

<

АДРЕС>. В это время автомобиль «Нива» выезжал от «Алтына». Увидев их, повернул во двор. «Нива» двигалась без включенного света фар. Они обратили внимание на него, поехали за ним. «Нива» повернула во двор, где детская площадка. Соответственно они сразу повернули во двор 

<

АДРЕС> и поехали вдоль дома, чтобы преградить путь «Ниве». Но, так как там были припаркованы автомобили, «Нива» проехать уже не могла. В это время её догнал второй патруль, и машина остановилась. Рыбкин Д.А. находился там один с признаками опьянения, за рулем. Видел это хорошо, т.к. они ехали справа наперерез, пока «Нива» по двору двигалась. Всё время без света. Во дворе достаточно светло, фонари светили. Рыбкин Д.А. на них ехал, метрах в 4-х от них. После остановки «Нивы» Рыбкин Д.А. не убегал, из «Нивы» никто не выбегал.

Допрошенный в судебном заседании ИБДД ОГИБДД 

<

ФИО13> пояснил, что точное число не помнит, примерно до Нового года, время было после 12 ночи, ближе к 02-00. Он проверял наряды, так как был ответственным от руководства. Был с 

<

ФИО8>, запросил 

<

ФИО6>, где он находится. Тот по рации сказал, что находится в районе дома 

<

АДРЕС>. Он попросил его ожидать там. Двигаясь по улице 

<

АДРЕС>, по рации от 

<

ФИО6> услышал, что в его сторону движется автомобиль «Нива». Попросил его остановить её. Повернув во двор 

<

АДРЕС>, увидел, что от «Алтына» отъезжала «Нива» без включенного света фар. Увидев их, водитель «Нивы» повернул влево, начал движение по газону. За ней следовал 

<

ФИО6> на патрульном автомобиле. Они вдоль дома 

<

АДРЕС>. Так как машине некуда уже было двигаться, остановили её во дворе. «Нива» остановилась. От 

<

ФИО4> исходил резкий запах алкоголя. Когда они были в движении, он видел, что за рулем «Нивы» один человек, на пассажирском сиденье - никого. После остановки их автомобиля, «Нива» еще двигалась, он вышел ей навстречу, видел, что за рулем именно Рыбкин Д.А. Хорошо было видно, т.к. «Нива» двигалась без включенного света фар. Из «Нивы» никто не выходил и не выбегал. Рыбкин Д.А. бежать не пытался, его вытаскивали из-за руля, глушили «Ниву».

Показания свидетелей 

<

ФИО6>, 

<

ФИО7>, 

<

ФИО8>, 

<

ФИО9> логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем, судья признает их достоверными.

Довод 

<

ФИО4> о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его рождения, судья признает несостоятельным, т.к. при рассмотрении дела об административном правонарушении личность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается судьей.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что за рулем автомобиля «Нива» он не был, исправления в протокол вносились не при нем, копии протоколов ему не выдавались, опровергается показаниями свидетелей 

<

ФИО6>, 

<

ФИО7>, 

<

ФИО8>, 

<

ФИО9>, которые показали, что за рулем «Нивы» был именно Рыбкин Д.А., видеозаписью, на которой видно, как патрульный автомобиль преследует автомобиль «Нива», движущийся без включенного света фар. Далее качество видео не позволяет видеть, кто именно находился в машине, однако четко слышно разговор сотрудников ДПС с водителем автомобиля «Нива», из которого понятно, что в «Ниве» на момент остановки находился один человек, он не убегал от сотрудников ДПС, пояснил, что собрался домой, сотрудники ДПС требовали у него выйти из-за руля.

Так же из показаний свидетелей 

<

ФИО6>, 

<

ФИО7>, следует, что копии протоколов 

<

ФИО4> вручались, исправления вносились в его присутствии, он отказывался от каких-либо подписей, что также подтверждается видеозаписью процессов составления протоколов.

Разногласия во времени составления протокола и времени окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья расценивает как техническую ошибку. Различие во времени не значительное, что свидетельствует о неточности часовых механизмов, используемых в медучреждении при освидетельствовании и сотрудниками ДПС при составлении материала об административном правонарушении.

Оценив все доказательства в совокупности, судья считает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными и квалифицирует действия Рыбкина Д.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрено санкцией статьи наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оснований для освобождения Рыбкина Д.А. от наказания не имеется. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. 

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Рыбкина 

<

ФИО14> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обязать Рыбкина 

<

ФИО14> оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства 

<

НОМЕР>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>.

Постановление в части лишения права управления транспортными средствами после вступления в законную силу для исполнения направить в ОГИБДД ОМВД России по городу 

<

АДРЕС>.

Направить копию постановления в ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

АДРЕС> для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Саяногорский городской суд.

Мировой судья

судебного участка № 2 г. Саяногорска С.Н. Шоршун

 

Резолютивная часть постановления оглашена 03.03.2017

 

Административный штраф должен быть оплачен по нижеуказанным реквизитам в добровольном порядке в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ; подлинные документы об уплате штрафа должны быть переданы в канцелярию мирового судьи по адресу: г. 

<

АДРЕС> микрорайон, 

<

АДРЕС>, кабинет 

<

НОМЕР>. В противном случае постановление в части уплаты штрафа подлежит принудительному исполнению. 

Взыскатель (получатель платежа): УФК по РХ (МВД Хакасии), р/с 401 018 102 000 000 100 01, в ГРКЦ НБ РХ Банка России г. 

<

АДРЕС>, БИК 

<

НОМЕР>, название платежа: административный штраф ГИБДД, ИНН 

<

НОМЕР>, КПП 

<

НОМЕР>, ОКТМО 95708000, КОД 188 116 300 200 160 00 140, УИН 18810419166120008753.

Рыбкин Д.А. обязан сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по городу 

<

АДРЕС> в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получение ОГИБДД заявления лица об утрате указанного документа.

Срок предъявления постановления к исполнению - 2 года с момента вступления постановления в силу.

За неуплату административного штрафа в установленный срок возможно привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде двойного штрафа либо ареста сроком до 15 суток либо обязательных работ на срок до 50 часов.