Решение по административному делу

Дело 

<

НОМЕР> УИД 55MS0003-01-2025-001092-66

646380, с. 

<

АДРЕС> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, ул. 

<

АДРЕС>, д. 44

постановление

<

ДАТА1>

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> в Большеуковском судебном районе 

<

АДРЕС> области Дерксен П.В., при секретаре птг1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

сычев гн2, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, с. 

<

АДРЕС> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 19, паспорт серии 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА3> в 13 ч. 10 мин. ФИО1, находясь во дворе дома 77 по ул. 

<

АДРЕС> в с. 

<

АДРЕС> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, имея неприязненные отношения к твп3, при помощи доски, умышленно разбил стекло в окне дома последнего, причинив материальный ущерб на общую сумму 328 р.

В судебном заседании потерпевший твп3 показал, что 

<

ДАТА3> около 13 ч. 00 мин. к нему домой по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, с. 

<

АДРЕС> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 77 пришел ФИО1 До того видел, что ФИО1 работает у его соседей. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что был занят домашними делами, а ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, попросил ФИО1 уйти. Видел, что ФИО1 вернулся к соседям и продолжил работать. Спустя около 15 минут услышал звук бьющегося стекла. В этот момент заходил в дом. В доме увидел, что разбито стекло в окне, которое выходит на улицу. Сразу вышел за ограду, увидел, что от его дома отходит ФИО1 со своей сожительницей, которая спрашивает у ФИО1, зачем он разбил окно. Что ответил ФИО1 не слышал, сразу обратился в полицию.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ани4, допрошенный по делу в качестве свидетеля показал, что 

<

ДАТА3> находился на службе. Около 13 ч. 30 мин. позвонил дежурный ДЧ ПП «

<

АДРЕС>, сообщил об обращении твп3 в связи с тем, что ФИО1 разбил окно в его доме 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в с. 

<

АДРЕС> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он сразу прибыл по указанному адресу, где твп3 рассказал об обстоятельствах повреждения его имущества, сделал фотоснимки разбитого окна. Затем он проехал к ФИО1, последнего дома не было. Спустя несколько дней, снова приехал к ФИО1, тот сразу самостоятельно рассказал, что разбил стекло в доме твп3 

<

ДАТА3>. Сообщил, что с твп3 у них сложились неприязненные отношения, в связи с чем считает, что все правильно сделал. Показания ФИО1 были зафиксированы в объяснении, их ФИО1 дал добровольно, физического и психологического давления на ФИО1 не оказывалось.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 выразил несогласие с протоколом, вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду показал, что не помнит, где именно был 

<

ДАТА3>, но окно в доме твп3 не разбивал. Свои показания с досудебной стадии производства по делу не подтвердил, сообщил, что они даны в результате физического и психологического давления со стороны должностного лица, составившего объяснения.

Выслушав потерпевшего, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Предметом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, является чужое имущество. Под защитой данной статьи от уничтожения или повреждения находится любое чужое имущество, если действиями виновного не причинен значительный ущерб, независимо от того, кто является его собственником, владельцем или пользователем. Это соответствует положению ч. 2 ст. 8 Конституции РФ установившей, что в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Под чужим имуществом понимается имущество, не принадлежащее причинителю вреда ни на каком правовом основании. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, в котором подробно изложены обстоятельства содеянного; - рапортом оперативного дежурного ДЧ ПП «

<

АДРЕС> МО МВД России «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 

<

ДАТА3>, об обстоятельствах при которых от твп3 поступило сообщение о повреждении его имущества; - показаниями потерпевшего твп3, с досудебной стадии производства по делу, в которых прямо указывает на ФИО1 как на лицо, совершившее административное правонарушение; - справкой индивидуального предпринимателя бсв5 о стоимости поврежденного имущества; - фотоснимками с изображением поврежденного имущества; - показаниями ФИО1, изложенными в объяснении от 

<

ДАТА6>, в которых обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, вину полностью признал. Оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд удостоверился, что они отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и в совокупности с приведенными положениями закона, позволяют с достаточной ясностью установить фактические обстоятельства содеянного. В этой связи действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 7.17 КоАП РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. К позиции ФИО1, озвученной в судебном заседании суд относится критически, расценивает ее как способ защиты. Такая позиция прямо опровергается совокупностью вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств, представленных административным органом, в том числе показаниями самого ФИО1, с досудебной стадии производства по делу.

Потерпевший, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении были допрошены судом с разъяснением положений ст. 17.9 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение их показания, не имеется. ФИО1 не представил суду доказательств оказания на него физического, либо психологического давления, данных об обжаловании таких действий должностного лица, материалы дела не содержат. Таким образом, недозволенных методов производства по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, судом не установлено. При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющиеся в деле данные об имущественном положении и личности ФИО1, который официально не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет, является лицом, не привлекавшимся к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено. Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, принимая во внимание требования санкции ст. 7.17 КоАП РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать сычев гн6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей. Постановление одновременно является исполнительным документом. Реквизиты для оплаты штрафа:

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, о которых он вправе ходатайствовать перед судом, вынесшим постановление. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления посредством подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья Дерксен П.В.