УИД: 65MS0008-01-2025-003816-12 Дело №1-34/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о прекращении уголовного дела 31 октября 2025 года г. Невельск Мировой судья судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) Рудник С.А., с участием: государственных обвинителей: помощника Невельского городскогопрокурора Гапуненко О.С., подсудимого 

<

ФИО1>,

защитника в лице адвоката Малькова В.В., при секретаре Пучугиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 1 ст. 256 УК РФ,

установил:

<

ФИО1> совершил незаконную добычу водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА3> примерно в 16 часов 40 минут 

<

ФИО1>, имея преступный умысел, направленный на незаконный вылов рыбы лососевых пород, прибыл в устьевую зону реки Лопатинка, расположенной в границах с. 

<

АДРЕС> района, 

<

АДРЕС> области, в географических координатах 46.569785 северной широты, 141.822475 восточной долготы, которая является миграционным путем нерестовой миграции тихоокеанских лососей и, в частности, симы. Находясь в вышеуказанном месте, примерно в 17 часов 00 минут 

<

ДАТА3>, 

<

ФИО1> установил в водах реки Лопатинка принадлежащее ему и принесённое с собой запрещенное орудие лова - ставную рыболовную сеть длиной 7,2 метра высотой 1,5 метра ячеей 50x50 мм. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, а именно рыбы лососевых пород вида сима, в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 50 минут 

<

ДАТА3> 

<

ФИО1> неоднократно заходил в воды реки Лопатинка, проверить установленную им ранее рыболовную ставную сеть, на наличие в ней рыбы, где обнаружив в сети улов - рыбу сима, действуя умышлено, незаконно, извлекал руками рыбу лососевых пород вида сима, которую складывал на берегу. После чего в 18 часов 50 минут 

<

ДАТА3>, был установлен сотрудниками полиции. Таким образом, 

<

ФИО1> умышленно, незаконно, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 50 минут 

<

ДАТА3>, в нарушение предусмотренных ст. 40, ст. 42, ст. 55, ст. 56 Федерального Закона «О животном мире», от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР> обязанностей пользователя, в том числе соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования животным миром, в нарушение «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» утвержденных приказом Минсельхоза России от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР>, а именно ст. 52.1 гласящую: «Пользователи рыболовными (рыбопромысловыми) участками, предоставленными (выделенными) для организации любительского рыболовства, а также гражданам запрещается: осуществлять любительское рыболовство: в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах), а также предусмотренных п. 3 ст. 11 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 

<

ДАТА6>, 

<

НОМЕР>, обязанностей граждан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам и соблюдать иные требования законодательства, не имея разрешительных документов (лицензии) на вылов рыб лососевых пород вида сима, в запрещенном месте добычи для любительского рыболовства, в соответствии с Постановлением Правительства 

<

АДРЕС> области 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7> «Об утверждении перечня рыболовных участков 

<

АДРЕС> области» и ст. 53 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» утвержденных приказом Минсельхоза России от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР>, в том числе запрещенным орудием лова - ставной рыболовной сетью, на миграционном пути к месту нереста рыб лососевых пород вида сима, а именно в устьевой зоне реки Лопатинка, расположенной в границах с. 

<

АДРЕС> района, 

<

АДРЕС> области, в географических координатах 46.569785 северной широты, 141.822475 восточной долготы, умышленно, незаконно выловил 3 особи рыб лососевых пород вида сима, являющихся на основании ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 

<

ДАТА8>, государственной собственностью, стоимостью 5 128 рублей, а в двукратном размере 10 256 рублей соответственно за один экземпляр рыбы симы, на общую сумму 30 768 рублей. В результате своих преступных действий 

<

ФИО1> причинил ущерб государству на общую сумму 30 768 рублей, что подтверждается расчетом 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА9>, предоставленным ФГБУ «Главрыбвод» 

<

АДРЕС> районным отделом по рыболовству и сохранению ВБР на основании Постановления Правительства РФ от 

<

ДАТА10> 

<

НОМЕР>.

Таким образом, своими умышленными действиями 

<

ФИО1> совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологиче­ских ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграцион­ных путях к местам нереста. В судебном заседании адвокат Мальков В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении 

<

ФИО1> в связи с его деятельным раскаянием, поскольку последний вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, активно способствовал в расследовании преступления, причиненный государству ущерб он возместил в полном объеме, в связи с чем, имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого. Подсудимый 

<

ФИО1> в судебном заседании ходатайство защитника о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием поддержал, просил данное ходатайство удовлетворить, пояснил суду, что причиненный государству ущерб возместил полностью, вину свою в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим его основаниям. Государственный обвинитель Гапуненко О.С. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела и удовлетворения ходатайства защитника, указала, что не выполнены все требования ст. 75 УК РФ, не имело место явка с повинной, поскольку преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, просила признать 

<

ФИО1> виновным в совершении преступления, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Согласно разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

ДАТА11> 

<

НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Таким образом, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного преследования возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного. В частности деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого его признака, как добровольная явка с повинной, например, в случаях, когда лицо было задержано прямо на месте преступления и в посткриминальных действиях этого лица имеются признаки деятельного раскаяния. Инкриминируемое 

<

ФИО1> деяние, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности 

<

ФИО1> установлено, что он не судим, состоит в зарегистрированном браке с 

<

ДАТА12> с 

<

ФИО2>, у супруги имеются двое несовершеннолетних детей, с которым они проживают совместно, он участвует в воспитании детей и несет расходы по их содержанию, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, является самозанятым, не состоит на учете у врача - нарколога, состоит на учете в ГБУЗ «Смирныховская центральная районная больница» у врача - психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость». Согласно рапорта оперуполномоченного УР 

<

АДРЕС> ЛПП 

<

ФИО3> от 

<

ДАТА13>, 

<

ДАТА3> в ходе оперативно-розыскных мероприятий в устье реки Лопатинка в границах с. 

<

АДРЕС> района, 

<

АДРЕС> области, в географических координатах 46.569785 северной широты, 141.822475 восточной долготы, был установлен 

<

ФИО1>, который без разрешающих документов, выловил из вод реки Лопатинка три особи рыб лососевых пород.

В судебном заседании 

<

ФИО1> пояснил, что при его задержании сотрудниками полиции, он добровольно предоставил свои вещи для осмотра, сразу сообщил сотрудникам полиции о том, что у него имеются водные биологические ресурсы, а также указал время, место и способ их добычи, что отражено в объяснениях 

<

ФИО1> от 

<

ДАТА13> (л.д. 43), указав все обстоятельства совершенного деяния при осмотре места происшествия и изъятии водных биологических ресурсов (л.д. 23-31).

При даче объяснений 

<

ДАТА3> (л.д. 43) 

<

ФИО1> до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, вину свою полностью признал, указал место совершения преступления и изложил подробные обстоятельства совершенного деяния, впоследствии 

<

ФИО1> добровольно участвовал в действиях, проводимых в рамках дознания, давая признательные и изобличающие его показания, которые подтвердил в судебном заседании, тем самым он способствовал раскрытию и расследованию преступления.

<

ФИО1> в ходе судебного заседания виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал, выразил искреннее раскаяние в содеянном, до возбуждения уголовного дела дал признательные показания об обстоятельствах незаконной добычи водных биоресурсов, вину свою сразу признал, является юридически не судимым, а также причиненный государству ущерб возместил в полном объеме, то есть предпринял все действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, которые имел объективную возможность совершить с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья, учитывая всю совокупность установленных сведений, а также то, что 

<

ФИО1> были предприняты все действия, которые он имел объективную возможность совершить для соблюдения условий деятельного раскаяния, данные о его личности, приходит к выводу о том, что 

<

ФИО1> полностью осознал свои противоправные действия и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасными, поэтому не разделяет позицию стороны обвинения о невозможности прекращения в отношении 

<

ФИО1> уголовного дела.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая основные принципы уголовной ответственности, мировой судья находит возможным уголовное дело в отношении 

<

ФИО1> прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА14> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА14> года 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ, решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах «а» - «в» части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Судом установлено, что незаконный вылов рыбы на миграционных путях к местам нереста осуществлялся 

<

ФИО1> с использованием рыболовного костюма, рыболовной ставной сети, которые являются средством совершения преступления. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что указанные вещественные доказательства принадлежат 

<

ФИО1>

Вещественные доказательства (1 рыболовный костюм, 1 рыболовная ставная сеть) были изъяты у 

<

ФИО1> и находятся на хранении в Холмском ЛОП, также были изъяты 3 особи рыбы сима, находящиеся на хранении в ООО «Сакура». На основании установленных обстоятельствах, и учитывая вышеприведенные положения закона, 3 особи рыбы сима, находящиеся на хранении в ООО «Сакура», - подлежат уничтожению; 1 рыболовный костюм и 1 рыболовная сеть ставная, находящиеся на хранении в Холмском ЛОП, подлежат конфискации, как средства совершения преступления, и обращению в доход государства;

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату, с учетом материального положения 

<

ФИО1>, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28,254,256 УПК РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении 

<

ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекратить в соответствии с положениями ст. 28, п. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием. Меру принуждения 

<

ФИО1> в виде обязательства о явке - отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественные доказательства:

- 3 особи рыбы сима, находящиеся на хранении в ООО «Сакура», - уничтожить;

- 1 рыболовный костюм, 1 рыболовную сеть ставную, изъятые у 

<

ФИО1>, находящиеся на хранении в Холмском ЛОП, - конфисковать и обратить в доход государства.

Понесенные по делу процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Невельский городской суд, с подачей жалобы через судебный участок № 8 Сахалинской области (Невельский район) в течение 15 суток со дня его провозглашения. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения постановления, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания, если таковые будут иметь место.

Мировой судья С.А. Рудник