Дело № 5-464/2025 УИД50MS0186-01-2025-002624-58 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении мкр Климовск г. Подольск

Московская область 27 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 186 Подольского судебного района Московской области Крылова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС> адрес регистрации: 

<

АДРЕС>, иные данные о личности не представлены

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом №77ФН003898 от 16.09.2025 г. ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ФИО1 02.09.2025 г. в 00 часов 00 минут, находясь по адресу: ул. Строителей, д.17, кв. 69, д. Федюково г. Подольск Московской области не оплатил административный штраф в размере 750 рублей в соответствии с постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17.06.2025 г., вступившим в законную силу 01.07.2025 г.

ФИО1 просит прекратить дело об административном правонарушении, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2025 г. он признан несостоятельным (банкротом). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы административного дела, установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2025 года по делу №А41-72362/2025 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев до 16.04.2026 г.

Указанные сведения содержатся в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

В соответствии с ГК РФ Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены в числе иных административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях и постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам (определения от 17 декабря 2014 года N 304-ЭС14-5000, от 09 февраля 2015 года N 307-КГ14-2426, постановления от 20 февраля 2017 года N 5-АД16-230, от 14 февраля 2022 года N 44-АД22-3-К7, от 21 июля 2025 года N 29-АД25-4-К1 и др.), и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (пункт 7), в котором в числе прочего отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве и согласно судебной практике Верховного Суда Российской Федерации данный обязательный платеж не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует такой необходимый признак состава вмененного ему противоправного деяния как умышленная вина в неуплате административного штрафа в установленный законом срок.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Подольский городской суд Московской области через мирового судью в течение 10 дней со дня получения его копии.

Мировой судья Е.В. Крылова