Дело №05-0209/36/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

...>

резолютивная часть оглашена 17 ноября 2025 года

мотивированное постановление составлено 20 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края Левченко С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 , родившегося ...дата в адрес, гражданина РФ, паспортные данные......... ..., код подразделения: телефон, женатого, имеющего девять малолетних детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил иные насильственные действия в отношении фио, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

дата около время вблизи кв.№1, дома №14 на адрес, адрес, ФИО1 в ходе ссоры с фио, на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватил руками за левое плечо и правое предплечье фио, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого плеча и ссадины в области правого предплечья. Своими действиями ФИО1 совершил в отношении фио иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В суде ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что дата после 16 часов он ехал на своем праворуком автомобиле фио регистрационный знак ТС по адрес, адрес, у него зазвонил телефон, который лежал на панели приборов с левой стороны, он его взял, посмотреть кто звонит, звонили с министерства сельского хозяйства. В это время проезжал фио на автомобиле черного цвета марка автомобиля Ланд адрес/н 180. Он по ходу движения повернул на право и подъехал к воротам фио, проживающего по адресу: адрес, чтобы перезвонить. В этот момент резко открылась водительская дверь и ему в голову было нанесено несколько ударов, после чего он повернувшись увидел стоящего фио. Он схватил за руки фио и пытался удержать, чтобы последний дальше не наносил ему удары. Он фио не бил. Через некоторое время подошел фио и разнял их. В результате действий фио у него была разбита губа и нос, висок болел. Он вышел из автомобиля и позвонил в полицию. Считает, что обнаруженные у фио телесные повреждения, последний мог получить, ударившись об дверную арку, когда он удерживал его руки. До этого случая фио как инспектор ДПС неоднократно останавливал его и привлекал к административной ответственности, в том числе за не пристегнутый ремень, тогда как сам не пристегивает ремень безопасности. Он в устной форме врио начальника ГИБДД жаловался на фио по факту грубого отношения.

Потерпевший фио в ходе рассмотрения дела дата, дата суду показал, что дата примерно в время он двигался за управлением автомобиля марка автомобиля Ланд адресрегистрационный знак ТС по адрес адрес, где ему на встречу проезжал автомобиль фио под управлением ранее знакомого ФИО1, который махал руками, показывал не приличные жесты и снимал на сотовый телефон. Увидев, что ФИО1 остановился возле дома № 14 по адрес, он задним ходом подъехал к этому дому и подошел к автомобилю ФИО1. Открыв водительскую дверь с правой стороны автомобиля ФИО1, спросил у ФИО1 что он от него хотел. После чего ФИО1 схватил его за левое плечо и правое предплечье, от чего он испытал физическую боль. ФИО1 вышел из автомобиля и стал высказывать в его адрес угрозы, что все сделает, чтобы его уволили. В ходе словесной перепалки к ним подошел фио и разнял их, сказав мужики успокойтесь, что вы делаете. ФИО1 отпустил его и он отошел, но словесная перепалка не прекратилась. Затем он сел в свой автомобиль и уехал. В этот день он не находился на службе, был в гражданской одежде. Во время словесного конфликта он ФИО1 каких-либо ударов не наносил, телесных повреждений не причинял. Полагает, что телесное повреждение в виде кровоподтека в области верхней губы со стороны слизистой поверхности у ФИО1 могло возникнуть в процессе их борьбы. Считает, что у ФИО1 в отношении него личные неприязненные отношения в связи с тем, что он неоднократно привлекал ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД.

дата потерпевший фио, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, по телефону просил дело рассматривать без его участия.

Мировой судья, на основании ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, так как имеются данные о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Выслушав доводы ФИО1, допросив потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Несмотря на непризнание вины, факт совершения ФИО1 и его вина в совершении вышеописанного административного правонарушения установлены и подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 2182500076/63 от дата, составленного в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которого дата около время ФИО1, находясь по адресу: вблизи кв. № 1, дома № 14, адрес, адрес, в ходе ссоры с фио, на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватил за левое плечо и правое предплечье, тем самым ФИО1 причинил последнему физическую боль. Своими действиями ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль фио, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2-3);

- заявлением фио от дата, зарегистрированного в МО МВД России «Казачинский» за № 858, о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, который дата в время причинил ему телесные повреждения по адресу: адрес (л.д. 12);

- письменным объяснением потерпевшего фио от дата, в котором содержатся аналогичные объяснения данные суду (л.д. 6);

- письменными объяснениями фио от дата и от дата, согласно которых дата около время он работал вблизи своего дома на улице по адресу: адрес. К его ограде подъехал ФИО1, а затем фио на черном Ланд Крузере. фио вышел из своей машины и подошел к машине ФИО1, открыл дверь машины ФИО1 и они начали разговаривать, а затем конфликтовать. О чем они разговаривали он не слышал. В ходе конфликта фио взял за руки ФИО1, чтобы последний не причинил телесные повреждения, так как между ними был конфликт. Сам фио каких-либо телесных повреждений не причинял ФИО1. Изначально из-за машины он не видел как ФИО1 держал фио за руки, но когда он подошел разнимать последних, то увидел, что они держали друг друга за руки. Увидел это он сказал: «Мужики чего вы соритесь» и расцепил их руки. Затем фио уехал на своем автомобиле в неизвестном ему направлении (л.д. 9, 10);

- заключением эксперта № 18 от дата, согласно которого у фио при экспертизе обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в области левого плеча и ссадина в области правого предплечья, которые как в отдельности, так и в совокупности, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от дата, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при указанных обстоятельствах, давностью около 2-3 суток к моменту проведения экспертизы;

- показаниями свидетеля фио, который суду показал, что ФИО1 и фио знает как жителей села, личных неприязненных отношений с ними не имеет. дата после обеда, точное время сейчас не помнит, он находился на территории через дорогу напротив своего дома, расположенного по адресу: адрес. Увидел как к его дому подъехал ФИО1, припарковавшись передом к воротам, следом подъехал фио, остановившись на обочине проезжей части ближе к территории, и пошел к автомобилю ФИО1. Он работал на циркулярке, пилил доски и постоянно не смотрел. Потом увидел, что фио машет руками, что-то объясняет. О чем они разговаривали он не слышал, так как работал станок. Ему известно, что до этого случая ФИО1 в отношении фио высказывал претензии, провоцируя конфликт, поэтому он решил к ним подойти. Когда он подошел к ним, то увидел, что ФИО1 и фио держат друг друга за руки. При нем ФИО1 вышел из автомобиля. Он сказал им: «Хорош мужики». Они отпустили друг друга. При нем они друг другу ударов не наносили. Каких-либо телесных повреждений у них он не видел. Он пошел дальше работать. фио с ФИО1 остались говорить. Потом ФИО1 стал куда-то звонить, а фио сел в свой автомобиль и уехал;

- показаниями свидетеля фио, который суду показал, что ФИО1 и фио знает как жителей села, личных неприязненных отношений с ними не имеет. В дата после обеда, точное время не помнит, он находился на территории через дорогу напротив дома фио, расположенного в адрес. Пока шел от палатки к рабочему месту, видел, что белый автомобиль ФИО1 подъехал передом к воротам дома фио, затем подъехал черный автомобиль марка автомобиля, из которого вышел фио и пошел к белому автомобилю. Что происходило дальше он не видел, так как делал будку и находился к ним спиной. Помнит, что фио ненадолго куда-то уходил. Потом слышал, как автомобиль марка автомобиля уехал.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в нем отражены.

Вышеуказанные письменные объяснения потерпевшего и свидетеля фио оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не имеется. Данное доказательство получено в рамках установленной законом процедуры, в целях выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего вследствие противоправных действий виновного лица; исследование проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальный стаж работы свыше 20 лет, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, выводы эксперта мотивированы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, не содержат неоднозначных формулировок и при этом не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, а потому оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у мирового судьи не имеется и оно признается допустимым доказательством по делу.

Показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, данные ими при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований статей 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, согласуются между собой и не противоречат относительно инкриминируемого ФИО1 деяния, подтверждаются письменными доказательствами, ничем не опровергнуты. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями, а также оснований полагать о наличии у потерпевшего прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности ФИО1 в связи со сложившимися отношениями между ними, о наличии у свидетеля фио повода для оговора, не имеется.

Таким образом, вышеприведенные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и в совокупности позволяют сделать вывод о виновности ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что в рассматриваемой ситуации конфликт был спровоцирован потерпевшим фио, который подошел к нему и нанес несколько ударов ему по голове, юридического значения по данному делу об административном правонарушении не имеют и на квалификацию действий ФИО1, которые верно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют, поскольку при обоюдной драке не исключается как взаимное причинение телесных повреждений, так и административная и уголовная ответственность каждого ее участника за взаимные телесные повреждения.

Факт конфликта между ним и потерпевшим в обозначенное место и время, ФИО1 не оспаривается. Причины возникшего конфликта между ФИО1 и фио, предшествующие причинению последнему физической боли, правового значения не имеют.

Данных, указывающих на то, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости в ходе производства по делу не установлено. ФИО1 не был лишен возможности устранить конфликтную ситуацию другим способом и избежать действий в отношении потерпевшего, которые причинили последнему физическую боль, однако он избрал иную линию поведения в отношении фио.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в воздействии на организм человека путем хватания, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, в виде физической боли и телесных повреждений у потерпевшего фио, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в их совокупности с учетом обстоятельств дела, мировой судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела. Неустранимых сомнений в установлении события вышеописанного правонарушения и в виновности данного лица в его совершении, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаются совершение правонарушения впервые, наличие у виновного девять малолетних детей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения (посягающее на здоровье), личность виновного (ранее к административной ответственности не привлекался), имущественное (работает), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде обязательных работ, оснований исключающих назначение данного вида наказания не установлено.

Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа суд не усматривает, поскольку это существенно отразится на материальном положении семьи виновного, в виду того, что он является единственным кормильцем в семье.

Оснований для назначения наказания в виде административного ареста, мировой судья не находит, поскольку административный арест назначается в исключительных случаях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Исполнение постановления возложить на территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбытию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения приставом-исполнителем исполнительного производства.

Обязательные работы выполняются на безвозмездной основе, не более четырех часов в день, в рабочие дни - двух часов. На основании письменного заявления лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, максимальное время обязательных работ в выходные дни и дни, когда лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, не занято на основной работе, службе или учебе, судебный пристав-исполнитель вправе увеличить до восьми часов; в рабочие дни - до четырех часов после окончания работы, службы или учебы.

Разъяснить ФИО1, что уклонение от отбывания обязательных работ, выразившееся в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, влечет привлечение к административной ответственности по ч.4 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Казачинский районный суд через мирового судью судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.Н. Левченко