Решение по административному делу 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 марта 2017 года г. Лабытнанги

Мировой судья судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа Архипова Е.В. (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Клубная, д. 68), рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-143/2-2017 в отношении 

юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомпания» (далее по тексту - ООО «Стройинвесткомпания»), расположенного по адресу: Адрес,

привлекаемого к ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 февраля 2017 года ООО «Стройинвесткомпания», являясь юридическим лицом, на котором лежала обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований и предписаний государственных инспекторов об устранении нарушений лицензионных требований, не выполнило в установленный срок (до 16 января 2017 года) предписание главного специалиста - инспектора Салехардского отдела Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа № 2027 от 3 ноября 2016 года, а именно - не восстановило в жилом помещении Адрес теплоизоляцию в стыке внутренней стены и перекрытия в санитарно-техническом узле (нижний правый угол), в стыке внутренней стены и перекрытия в санитарно-техническом узле (нижний левый угол), в стыке внутренней стены и перекрытия в кухонном помещении (нижний правый угол).

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Зуев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину в инкриминируемом обществу правонарушении не признал. Пояснил, что управление многоквартирным Адрес осуществляет ООО «Стройинвесткомпания». Считает, что лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом обществом не нарушались. Полагает, что административное дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В 2013 году в жилом доме был проведен капитальный ремонт фасада и замена цокольных венцов обвязочного бруса, в результате был нарушен температурный режим в жилых помещениях первого этажа жилого дома. Собственниками жилых помещений первого этажа жилого Адрес и МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал» был заключен договор о выдаче строительного материала для восстановления верхнего покрытия пола со стороны жилых помещений своими силами. 05 марта 2013 года собственникам (нанимателям) жилых помещений первого этажа был выдан строительный материал для восстановления верхнего покрытия пола со стороны жилых помещений своими силами. Собственник жилого помещения № 1 строительные материалы получил, обязался осуществить ремонт своими силами, однако работы по утеплению и ремонту пола им проведены не были.

Выслушав защитника юридического лица, изучив материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено в судебном заседании управление многоквартирным Адрес осуществляет ООО «Стройинвесткомпания» на основании лицензии № 089-000038 от 29 апреля 2015 года. 

3 ноября 2016 года в адрес ООО «Стройинвесткомпания» главным специалистом - инспектором Салехардского отдела Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа было выдано предписание № 2027 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований с выполнением в срок до 16 января 2017 года. 

 Как следует из материалов дела, предписание было получено представителем юридического лица - заместителем директора общества Гражданин1, сведения о времени получения копии предписания в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту осмотра от 7 февраля 2017 года по указанному адресу были проведены измерения в сантехническом узле и кухонном перекрытии квартиры, в результате чего установлено, что теплоизоляция восстановлена не была, предписание не исполнено. 

Вместе с тем, обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законность предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе согласно пункту 3 ст. 26.1 Кодекса, относится виновность лица в совершении административного правонарушения.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется наличием прямого умысла. 

 В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

 Как следует из объяснений защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, письменных материалов, в 2013 года был осуществлен капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого Адрес и замены цокольных венцов обвязочного бруса. В результате проведенных работ был нарушен температурный режим в жилых помещениях первого этажа жилого дома. 

В соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о проведении текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме. 

По обоюдному соглашению между собственниками жилых помещений и МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал» был заключен договор о выдаче строительного материала для восстановления верхнего покрытия пола со стороны жилых помещений силами собственников.

 Согласно акту от 05 марта 2013 года собственнику квартиры № 1 вышеуказанного жилого дома для проведения ремонта и утепления цокольного перекрытия в квартире был предоставлен строительный материал. Собственник обязался произвести утепление и ремонт пола в квартире своими силами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03 ноября 2016 года в жилом помещении Адрес не восстановлена теплоизоляция в стыке внутренней стены и перекрытия в санитарно-техническом узле (нижний правый угол), в стыке внутренней стены и перекрытия в санитарно-техническом узле (нижний левый угол), в стыке внутренней стены и перекрытия в кухонном помещении (нижний правый угол).

По смыслу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в ней юридическим признакам, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, а также иное оборудование за пределами или внутри жилого помещения, обслуживающее более одного жилого помещения (пункт 3).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что управляющая компания располагала полномочиями на осуществление ремонтных работ внутри квартиры №1 многоквартирного жилого дома, при наличии волеизъявления собственников жилых помещений произвести ремонт внутри квартир своими силами с использованием материалов управляющей компании. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья не находит оснований для признания требований предписания главного специалиста - инспектора Салехардского отдела Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа № 2027 от 03 ноября 2016 года законными, и не усматривает в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Стройинвесткомпания» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Наименование» привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Наименование.

Мировой судья Е.В. Архипова