Дело № 5-22-37-550/2025

УИД 26МS0139-01-2025-000172-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 г.

Мотивированное постановление составлено 21 февраля 2025 г.

20 февраля 2025 года г. Михайловск

Мировой судья судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края Ульянова В.А.,

с участием помощника прокурора Шпаковского района СК Васильченко М.Д.,

потерпевшей ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев административное дело в отношении: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Шпаковского района *** от ** г., *** г. примерно в 10 часов 30 минут, точное время в ходе проверки установить не представилось возможным, ФИО2, находясь по адресу: ***, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта, высказал в адрес ФИО1 слова оскорбительного характера, которые унизили её честь и достоинство. Действия ФИО2, заместителем прокурора Шпаковского района квалифицированы по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, суду пояснил, что до событий за два, три дня он подошел к заведующей, объяснил, что он с супругой не в ладах, а у ребенка день рождения и попросил предоставить ему возможность поздравить ребенка в группе. Забирать его не собирался. Просто поздравить детей. То есть, он согласовал с заведующей свой приход. *** года в первой половине дня он пришел в группу. Там была ФИО1, она одевала Артема и они собирались уходить. Он увидел его, обрадовался, он взял его на руки. Зашли в группу на пять минут, занесли гостинцы, подарки и вышли. Он стал ребенка одевать. Воспитатель вышла из группы и тоже подарила сыну подарок. В этот момент ФИО1 сказала «пришел сына поздравить, поминки заранее устроил». Естественно он ответил тем же «внучке своей поминки устроишь» и всё на этом разговор был закончен. Далее он начал собирать ребенка, ФИО1 пыталась забрать у меня его еще в группе. Вышла воспитатель на шум, ФИО1 начала говорить, чтобы она вызвала полицию, так как он её избивал. Воспитатель вызвала заведующую. Заведующая проводила нас до калитки. По дороге ФИО1 опять пыталась вырвать ребенка. Заведующая сказала, чтобы она не забирала ребенка, что он отец и имеет право. Они дошли до калитки, он попрощался с ребенком и отдал его ФИО1. После чего он поехал в полицию и написал заявление о порче его имущества, так как ФИО1 порвала ему цепочку. Он считает, что события данного правонарушения не имеется. Да, действительно он там был, но никаких высказываний в адрес ФИО1 он не говорил. Он первый обратился в полицию с заявлением о порче его имущества. Он не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на стороне обвинителя, но его слова могут подтвердить два свидетеля: заведующая детского сада и воспитатель, которые утверждают и прямо говорят о том, что они не слышали, как выражался ФИО2 в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью. Да, разговор у них был на повышенных тонах, и он этого не отрицает. Больше он никаких слов не говорил. Эти слова подтверждают свидетели. Аморальное поведение потерпевшей прокуратура во внимание не берет. Он так же может написать на ФИО1 заявление, что она его оскорбляла. Прокуратура повторно свидетелей не вызвала и не допросила. Факт того, что он выражался не установлен, наоборот установлен факт, что он не выражался. Считает, что дело должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, потому что он его не совершал и события данного не было. Субъективная сторона правонарушения отсутствует, действия нет. В прокуратуре ему отказались предоставить дело для ознакомления и поэтому он отказался от подписи. После ознакомления с делом в суде он увидел много не состыковок, то есть ФИО1 получается никому ничего не сказала, аморального поведения потерпевшей не было, провокации не было. Но свидетели подтверждают, что было. Заведующая садика подтверждает, что ФИО1 пыталась вырвать ребенка из рук. Воспитатель в группе подтверждает, что первая ФИО1 сказала «поминки заранее устраивают». Записи разговоров нет, записи видеокамеры нет, а кто вообще сказал, что ФИО2 там был. А кто установил, что там не было третьего лица. Установлен только факт, что ФИО2 грубой нецензурной бранью не выражался.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что *** года пришла забрать ребенка, пришла раньше времени, так как он приболел. Она его забрала, расписалась за него. Пришел ФИО2, взял ребенка, раздел его, зашел в группу, раздал угощения. Вышел, начал одевать ребенка. Она побоялась, что он сейчас заберет ребенка, а она за него расписалась. Она взяла шапку, начала одевать ребенка, на что ФИО2 накинулся на неё, ударил дважды по голове. Стал говорить «пошла на три буквы». Она закрывалась от ударов. К цепочке его она не прикасалась. Видела, что цепочка лежит на полу, может она и не была порвана. В группе она сказала, что заранее нельзя день рождения отмечать, на что ФИО2 сказал «внучке своей будешь помины устраивать». ФИО2 их постоянно оскорбляет. Они установили камеру дома, чтобы отдавать ребенка под камерой, так как он ведет себя агрессивно. ФИО2 бывший муж её дочери. После их развода, она стала ему врагом, хотя она никогда не вмешивалась в их семью. Вмешалась один раз, наоборот уговаривала его остаться. ФИО2 в её адрес выражался нецензурной бранью. При этом в помещении кроме них никого не было. Может быть, воспитатель слышала за дверью. ФИО2 бывший сотрудник полиции и знает как себя вести, так же ранее был судим, и она не знает, почему он это скрывает.

Свидетель *** в судебном заседании пояснила, что является и.о. заведующей детского сада. *** года ей позвонила воспитатель *** и сообщила, что произошел конфликт между ФИО2 и ФИО1 Она быстро с первого здания пришла во второе в группу. Самого конфликта она не видела. Она попросила их выйти за пределы детского сада. Сказала, что здесь детский сад, это не прилично, чтобы они не кричали. Получилось, что папа взял ребенка, бабушка была против. В итоге папа взял ребенка и на этом все. Она проводила их за пределы детского сада, там они разошлись. Оскорблял ли ФИО2 Беденкову сказать она не может, так как она пришла позже. Поругались они раньше, единственное, бабушка пыталась забрать ребенка от папы. При ней никто ничего не говорил, не оскорблял. В ходе опроса сотрудниками полиции она давала аналогичные объяснения.

Свидетель *** в судебном заседании пояснила, что она является воспитателем детского сада. *** года она сообщила маме, что она может забирать ребенка. Приехала бабушка, ребенок вышел, бабушка стала его собирать. Потом зашел ФИО2 с ребенком, занес угощение для детей, игрушки для детского сада. Они его поздравили и они вышли в коридор, начали одеваться. Далее она закрыла дверь и стала заниматься детьми. Потом она услышала шум и вышла в коридор. ФИО2 стоял в ребенком в руках, бабушка стояла в маленьком коридоре. Бабушка стала жаловаться, что он не отдает ребенка, он тоже жаловался, что бабушка забрала телефон и порвала цепочку. Она попросила их успокоится и снова зашла в группу. Потом снова шум и тогда она уже вызвала заведующую. Каких-либо оскорбительных выражений она не слышала, просто была перепалка между ними. В ходе опроса сотрудниками полиции она давала аналогичные объяснения. Бабушка действительно сказала, что заранее не поздравляют. Нецензурной брани она не слышала.

В судебном заседании помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Васильченко М.Д. доводы, приведенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала, считает вину ФИО2 доказанной, просила суд назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

Мировой судья, выслушав помощника прокурора Шпаковского района СК Васильченко М.Д., ФИО2, потерпевшую ФИО1, свидетелей, исследовав в совокупности материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают и честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали), которые направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт высказывания ФИО2 оскорблений в адрес ФИО1, унижающих её честь и достоинство материалами дела об административном правонарушении не доказан и ничем не подтвержден.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ФИО1 он не оскорблял, грубой нецензурной бранью в её адрес не выражался.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 выражался в её адрес нецензурной бранью. При этом в помещении кроме них никого не было.

Свидетели *** и ***, в судебном заседании пояснили, что нецензурной брани в ходе конфликта между ФИО2 и ФИО1 они не слышали.

Показания *** и *** последовательны и согласуются между собой и не подтверждают факт оскорбления ФИО2 ФИО1

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина. Согласно требованиям частей 3 и 4 настоящей статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна подтверждаться достоверными, объективными, относимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами, вывод суда не может быть основан на предположениях.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено, неопровержимых и объективных доказательств, подтверждающих факт высказывания ФИО2 в адрес ФИО1 оскорблений, унижающих её честь и достоинство, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Шпаковский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью, вынесшего постановление или непосредственно в Шпаковский районный суд.

Мировой судья В.А. Ульянова