Решение

 по гражданскому делу 

Дело № 2-514/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска Евсюкова Т.Р. при секретаре Ивановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буряниной 

<

И.О.1> к Чуркиной 

<

И.О.2>, Чуркину 

<

И.О.3> о взыскании суммы 

установил:

Бурянина Н.Н. обратилась к Чуркиной А.А. о взыскании суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, свои требования мотивировав тем, что 12 мая 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи дипломной работы. Сумма договора составляла 18 000 рублей, ответчик обязался передать работу в срок до 01 июня 2016 года. Истец внесла предоплату в размере 9 000 рублей, однако ответчик свои обязательства не выполнил, работу не передал, в связи с чем, истец утратила интерес к договору. Поскольку обязательства по договору не выполнены, истец просит взыскать с ответчика 9000 рублей.

 Определением мирового судьи от 22 ноября 2016 года Чуркин Г.А. привлечен соответчиком по данному делу. 

 Истец Бурянина Н.Н. в судебном заседании на иске настаивала, утверждала, что ее целью было именно заключение договора на изготовление дипломной работы. Поскольку в срок до 30 мая 2016 года работа не была изготовлена, она утратила к ней интерес, поскольку именно в срок до 01 июня 2016 года работу было необходимо сдать в учебное заведение.

 Представитель истца Субару Н.В. на иске настаивала по основаниям, в нём изложенным. Ссылаясь на методические указания к выполнению выпускной квалификационной работы, также поясняла, что истец имела намерение получить готовую дипломную работу именно в срок до 30 мая 2016 года, получить же работу в иной срок для истца не имело смысла. Ссылаясь на положения ст.ст. 457,463, 487 ГК РФ утверждала, что истец во исполнение условий договора внесла 9000 рублей, тогда как ответчики заказ не создали, в связи с чем, истец утратила интерес к договору. Денежные средства ответчик не возвратил. Иск просила удовлетворить.

 Ответчики Чуркина А.А., Чуркин Г.А. с иском не согласились в полном объеме. 

 Ответчик Чуркин Г.А. пояснил, что действительно между ним и истцом состоялся разговор, в ходе которого Бурянина Н.Н. просила о выполнении дипломной работы. Между тем, Чуркин Г.А. выразил готовность изготовить теоретическую часть работы, без практической, договоренности на создание дипломной работы между ними не было, поскольку сам студент обязан написать и сдать дипломную работу, он (Чуркин Г.А.) в свою очередь оказывает только помощь в её написании, подборке теоретического материала. Сроки подготовки материала между ними не оговаривались. Чуркин Г.А., ссылаясь на представленную в дело работу, утверждал, что выполнил свою часть работы, однако, истец отказалась принять её. Не оспаривал, что получил 9000 рублей в качестве предоплаты по договору. В иске просили отказать. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к следующему.

 Согласно ст. 161,162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

 В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Материалами дела подтверждается, что между Буряниной Н.Н. и Чуркиным Г.А. был заключен договор на оказание возмездных услуг по написанию дипломной работы.

 Указанное подтверждается объяснениями сторон, материалами проверки. 

 

 В частности, постановлением об отказе в возбуждении дела от 16 июня 2016 года, которое вступило в силу и не обжаловалось сторонами установлено, что Бурянина Н.Н. заказала Чуркину Г.А. написание дипломной работы, при этом внесла предоплату в размере 9 000 рублей. Чуркина А.А. подтвердила, что работа изготовлена, но без практической части, и она готова её предоставить Буряниной Н.Н. 

 

Факт получения предоплаты в размере 9000 рублей сторонами не оспаривалось. 

Истец настаивала на том, что между ней и Чуркиным Г.А. был заключен возмездный договор на оказание возмездных услуг по написанию дипломной работы, которую истец в дальнейшем должна была представить в университет. Данные обстоятельства подтверждаются и следуют из пояснений сторон, а также имеющейся в материалах дела распечаткой электронной переписки сторон. Кроме того, ответчиком был представлен непосредственно текст дипломной работы.

 В соответствии с п. 10 Приказа Минобрнауки России от 29.06.2015 N 636 "Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры" государственная итоговая аттестация обучающихся организаций проводится в форме: государственного экзамена; защиты выпускной квалификационной работы (далее вместе - государственные аттестационные испытания).

П. 12 Приказа установлено, что выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную обучающимся (несколькими обучающимися совместно) работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности.

Организация утверждает перечень тем выпускных квалификационных работ, предлагаемых обучающимся (далее - перечень тем), и доводит его до сведения обучающихся не позднее чем за 6 месяцев до даты начала государственной итоговой аттестации.

После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет в организацию письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы (далее - отзыв). В случае выполнения выпускной квалификационной работы несколькими обучающимися руководитель выпускной квалификационной работы представляет в организацию отзыв об их совместной работе в период подготовки выпускной квалификационной работы.

По смыслу вышеприведенных положений итоговая аттестация выпускника высшего учебного заведения является обязательной и осуществляется после освоения образовательной программы в полном объеме.

Все вышеприведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что стороны с обоюдным намерением заключили сделку, по которой Бурянина Н.Н. должна была получить от Чуркина Г.А. дипломную работу для использования ее истцом как своей собственной с целью окончания высшего учебного заведения.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

С учетом приведенных норм права заключенный сторонами договор соответствует предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку в результате исполнения такого договора истец приобрела бы дипломную работу, не изготавливая ее самостоятельно, на основании которой могла получить документ о высшем образовании без выполнения требований учебного процесса и не подтвержденный соответствующим уровнем квалификации.

Исходя из вышеизложенного, заключенный договор является ничтожным и в данном случае следует применить последствия его недействительности, взыскав с Чуркина Г.А. в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Буряниной 

<

И.О.1> к Чуркиной 

<

И.О.2>, Чуркину 

<

И.О.3> о взыскании суммы оставить без - удовлетворения в полном объеме. 

Признать договор на оказание возмездных услуг, заключенный между Буряниной 

<

И.О.4> и Чуркиным 

<

И.О.5> недействительным (ничтожным), как сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Чуркина 

<

И.О.3> в доход Российской Федерации 9000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2017 года. 

 

Мировой судья Т.Р. Евсюкова