Решение по уголовному делу 

 Дело № 1-6/2017 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 г. с. Знаменское 

 

Мировой судья судебного участка Знаменского района Орловской области Сухов Д.А., 

при секретаре Петраковой О.С.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Кирсанова А.Г.,

подсудимого Самарского Дмитрия Михайловича,

защитника - адвоката Орловской ОКА Журавлевой Н.В., представившей удостоверение ------ от ------2 и ордер ------ от 27.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка Знаменского района Орловской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

 Самарского Дмитрия Михайловича------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2016 около 11 часа Самарский Дмитрий Михайлович находясь в доме Д1 по адресу: ------ на почве личных неприязненных отношений, вступил в ссору с -----2 в ходе которой Самарский Д.М с внезапно возникшим умыслом на угрозу убийством, с целью напугать -----1 Л.В убийством, и желая чтобы его угроза была воспринята всерьез, не имея умысла на убийство умышленно, со словами «Я тебя удавлю» взялся руками за шею Д1 и стал ее душить.

Д1 осознавая тот факт, что Самарский Д.М. сильно возбужден и агрессивно настроен по отношению к ней, и свою угрозу подтверждает действиями, а именно душит её, восприняла данную угрозу как реальную опасность для своей жизни и здоровья, стала просить Самарского Д.М. прекратить свои действия.

Самарский Д.М. видя, что его действия достигли логического завершения, и его угроза убийством воспринята всерьез, прекратил свои действия и отпустил шею Д1

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Самарский Д.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Самарский Д.М., при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением, признав себя полностью виновным в совершении вышеуказанного инкриминируемого деяния, раскаявшись в содеянном, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Д1 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, о чём представила письменное заявление. 

Изучив материалы настоящего уголовного дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришёл к выводу о том, что обвинение в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с которым согласился подсудимый Самарский Дмитрий Михайлович обоснованно и подтверждается имеющими в деле доказательствами, что даёт суду основания квалифицировать его действия по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из заключения первичной амбулаторной комиссионной ------что суд считает необходимым сделать, поскольку основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертизы не имеется. 

При определении вида и меры наказания подсудимому Самарскому Д.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Самарскому Д.М., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом обстоятельств содеянного и личности виновного, именно указанное состояние Самарского Д.М. повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления.

Суд также учитывает, что Самарский Д.М. ------(л.д.64), ------ (л.д.72), ------(л.д.70). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, руководствуясь принципами социальной справедливости, суд считает, что Самарскому Д.М. следует назначить наказание, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела.

Меру процессуального принуждения Самарскому Д.М. в виде обязательства о явке следует отменить. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в силу ст. 316 ч.10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316, 322 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Признать Самарского Дмитрия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание — 200 (двести) часов обязательных работ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. 

На основании ст.ст. 22 ч. 2 УК РФ, ст. 97 ч.1 п. «в», ч.2 УК РФ, ст. 99 ч.2 УК РФ, ст. 100 УК ------Самарскому Дмитрию Михайловичу ------ Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в Хотынецкий районный суд Орловской области через мирового судью в течении десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному, адвокату обеспечивается право участия в апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в том числе через видеконфернцсвязь.

Осужденный вправе также лично участвовать при рассмотрении его жалобы в кассационном порядке. 

 

Мировой судья Д.А. Сухов