Дело № 5-35\17

                                     

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2017 года.

                         Полный текст постановления изготовлен  13 апреля 2017 года

  «13»  апреля  2017 года                                                                    г. Москва

 

      Суд в составе:  мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы Рубановой Т.А., 125581 г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34, т/ф 8-495-453-55-80, 

с участием   защитника  Анискина В.О. – по доверенности Никитушкиной О.В. 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении  Анискина  ВО,  ***** года рождения, уроженца ********,  проживающего по  адресу : **********, ранее  привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

У С Т А Н О В И Л :

Анискин В.О.  совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

         Так,  Анискин В.О. 28 января 2017 года в 03 час. 15 мин., управляя автомашиной марки «******» с гос. регистрационным знаком  ******** с признаками опьянения следовал  в г.Москве по ул. Михалковской  и  в районе дома 17   не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. 

         Анискин  В.О. в судебное заседание не явился, направил в суд  заявление о рассмотрении дела в своем отсутствие,  направив в суд своего защитника по доверенности Никитушкину О.В., которая явившись в судебное заседание 21 февраля и 03 марта 2017 года давать пояснения об обстоятельствах составленного на ее доверителя  протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и другие протоколы отказалась, пояснив, что она со  своим доверителем решили воспользоваться правом ст.51 Конституции Российской Федерации согласно которой ее доверитель вправе не свидетельствовать против себя. 25 марта 2017 года по заявленному ходатайству защитника Анискина В.О. – Никитушкиной О.В. слушание дела было отложено.

         Защитник Анискина В.О. – Никитушкина  О.В. считает, что  производство по делу в отношении Анискина В.О. на которого составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях должно быть прекращено ввиду того, что при составлении на ее доверителя  28 января 2017 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве протокола об административном правонарушении и других документов  были  нарушены требования закона, поскольку в протоколе об отстранении Анискина  В.О. от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование имеются исправления, которые произведены без участия и уведомления Анискина В.О., а также в указанных протоколах, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленных в отношении Анискина В.О., неправильно указан месяц их составления, что противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года в редакции от 19 декабря 2013 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и, являлось основанием для суда при подготовке дела к рассмотрению  для его возвращения должностному лицу, однако этого судом сделано не было и дело было принято к производству, что повлекло за собой лишение Анискина  В.О. права на защиту его прав.

       11 апреля 2017 года защитник Анискина В.О. – Никитушкина О.В.,  в судебное заседание не явилась, направила в суд по электронной почте ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменное ходатайство в котором ставит вопрос о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ее доверителя Анискина В.О., возбужденное по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Письменное ходатайство защитника Анискина В.О. – Никитушкиной  О.В. приобщено к материалам дела.

          В этом своем ходатайстве защитник ставит также вопрос о прекращении производства по делу в отношении Анискина В.О. указывая на то, что сотрудниками ОБ ДПС при составлении протоколов и акта 28 января 2017 года нарушены требования закона, в части того, что внесенные в  протоколы  об отстранении Анискина В.О. от управления транспортным средством и  о направлении его на медицинское освидетельствование произведены без участия Анискина В.О., что в указанных протоколах, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вместо месяца январь указан месяц составления протоколов февраль, что является недопустимым и признанием этих документов недопустимыми доказательствами, а расценивать их как техническую ошибку невозможно.

      В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях все доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

    Несмотря на отрицание, вина водителя Анискина В.О.  подтверждается показаниями допрошенных сотрудников ППС ОМВД России по району Коптево г.Москвы Х., Т. и Я., инспектора ДПС Щ. 

Сотрудник ППС  ОМВД России по району Коптево г.Москвы Х. в судебном заседании  пояснил, что  в ночью 28 января 2017 года точное время он не помнит, но это было уже после полуночи  он совместно со своим напарником Т.  и стажером Я. осуществляли рейд в группе скрытого наблюдения (скрытый патруль). Рейд ими проводился в гражданской одежде, но у него как у старшего этого рейда при себе было оружие. Следуя по ул.Михалковской около дома 17 они стали переходить дорогу по пешеходному переходу, когда в это время перед их носом не давая им дорогу как пешеходам  проехал автомобиль марки «******», после чего остановился. Из этого автомобиля вышел водитель, который как им показалось, был пьяный и,  у него в руках была бутылка, из которой он продолжал что-то пить. Водитель указанного автомобиля подошел к тротуару и стал справлять свою нужду. Они подошли к нему, он, Х., предъявил водителю свое служебное удостоверение и попросил предъявить документы  что водитель сделать отказался и попытался от них уйти. Тогда же сразу было видно, что водитель автомобиля  находится в состоянии алкогольного опьянения. Они не дали водителю возможности уйти, а вызвали сотрудников ГИБДД. По прибытии сотрудников ГИБДД они передали водителя автомобиля марки «ХХХХ», как в последующем оказалось Анискина В.О., сотрудникам ГИБДД для дальнейшего разбирательства.  Сам он, Хомутов  К.И., написал на имя руководства рапорт, после чего они ушли. 

  Как пояснил в судебном заседании Х., позднее через сотрудника  ГИБДД Кононова А.Г. они вновь были вызваны сотрудниками ГИБДД, которые занимались оформлением документов на Анискина В.О. и поставили свои подписи в составленном на Анискина В.О. протоколе об административном правонарушении, где они были указаны в качестве свидетелей. 

   Аналогичные показания об обстоятельствах остановки водителя автомобиля марки «ХХХХХ» Анискина В.О. на ул.Михалковской у дома 17 в ночное время дал допрошенный в судебном заседании сотрудник ППС ОМВД России по району Коптево г.Москвы Т. и стажер Я.

   Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД  Щ. в судебном заседании пояснил, что в ночь с 27 на 28 января 2017 года он совместно с сотрудником К. находились на службе. Дежурным по ГИБДД им было поручено выехать на ул.Михалковскую, где у дома 17 сотрудниками ППС ОМВД России по району Коптево г.Москвы был остановлен нетрезвый водитель. По прибытии на место сразу было видно, что водитель находится в состоянии опьянения, рядом недалеко от него находился автомобиль марки «БМВ» с гос. регистрационным знаком  ******. Сотрудники ППС объяснили им при  каких обстоятельствах водитель был ими остановлен, о чем старший патруля написал рапорт. Они с К. попросили водителя представить документы, из которых было установлено, что этот водитель является Анискин В.В. Тогда же были остановлены понятые,  в присутствии которых  водителю Анискину  В.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения алкогольного опьянения на месте через имевшийся у них алтотектор, от которого Анискин В.О. не отказался и при продувании которого у Анискина В.О. было обнаружено в крови алкоголя 0, 576 мл\л. Тогда же была произведена распечатка технического средства – алкотектора,  которым проводилось освидетельствование Анискина  В.О., с которым он был ознакомлен, но поставить на нем свою подпись отказался. Тогда же ими на Анискина В.О. были составлены протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом Анискина В.О. поставить свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке технического средства, где у него было определено состояние опьянения ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол о направлении Анискина В.О.  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, которым управлял Аниским В.О.. Со всеми составленными на Анискина В.О. протоколами он был ознакомлен, однако ни один из представленных ему документов он подписать отказался. 

        Сотрудник ДПС Щ. в судебном заседании также пояснил, что все  протоколы на Анискина В.О. составлял он и все имеющиеся на них исправления, в частности в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направление на медицинское освидетельствование, производились в присутствии понятых и  Анискина В.О.. 

         Щеглов М.П. в судебном заседании также пояснил, что после составления на Анискина В.О. протоколов и задержании его транспортного средства на ул.Михалковской, Анискин В.О.  не дождавшись эвакуатора, который был ими вызван для задержания транспортного средства и  перемещения его на специализированную стоянку остановил двигавшееся по дороге такси и уехал от них. Он на автомобиле ДПС поехал за ним и догнал его около ОВД по району Войковский, где он вручил ему копии всех составленных протоколов и акт, однако эти документы были порваны Анискиным В.О. и выброшены. Что же касается указания в протоколе об отстранении от управления транспортным средством составленном на Анискина В.О., акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неправильного месяца их составления, где указано вместо месяца января – февраль, то это является технической ошибкой, поскольку Анискин В.О. был остановлен в ночное время суток, он, Щеглов М.П. был уставшим, поскольку было много работы и во время составления на Анискина В.О. имела место суета, то им была допущена эта техническая ошибка в виде описки, на которую он своевременно не обратил внимание. 

  Сотрудник ДПС Щ. также пояснил, что автомобиль марки «БМВ» с гос. регистрационным знаком  ******** им был на эвакуаторе направлен на специализированную стоянку.

  Все допрошенные в судебном заседании сотрудник ДПС Щеглов М.П., а также сотрудники ППС ОМВД России по району Коптево г.Москвы  Х., Т.  и Я. пояснили, что ранее они Анискина  В.О. не знали, его не видели, никогда с ним не встречались и оснований для его оговора у них не имеется.

       Принятые судом меры по вызову  на судебное заседание понятых К., С., К. и Д.,  принимавших участие при составлении на Анискина В.О. протоколах не представилось возможным. 

        Факт совершения административного правонарушения и виновность Анискина В.О., подтверждаются также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 28 января 2017 года  ********** (л.д. 1);

- протоколом  ********  об отстранении от управления транспортным средством от  28 января 2017 года, в соответствии с которым водитель Анискин В.О. отстранен от управления  транспортным средством. (л.д.2);        -   актом ****** от 28 января 2017 года  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  Анискина В.О., в котором указано, что при проведении освидетельствования Анискина В.О. с применением технического средства –алкотектора  № *****  у водителя Анискина В.О. установлено состояние опьянения 0,576 мг\л, о чем свидетельствует отчет прибора, подписать который Анискин В.О. отказался, о чем сотрудниками ДПС сделана отметка (л.д.3):

- протоколом  *****  о направлении на медицинское освидетельствование от  28 января 2017 года, согласно которому водителю  Анискину В.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование  в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи,  неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), на что  Анискин В.О.  отказался и отказался поставить свою подпись, о чем сделана отметка  (л.д.4); 

- протоколом ****** от 28 января 2017 года о задержании транспортного средства, которым управлял Анискин В.О. (л.д.6);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку  ****** от 28 января 2017 года(л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС Щ.от 28 января 2017 года,  из которого видно, что 28 января 2017 года на ул. Михалковская около дома 17 сотрудниками полиции  был остановлен автомобиль марки «*****» с гос. регистрационным знаком  ******, которым управлял Анискин В.О.  с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водителю Анискину В.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения на месте, с чем водитель Анискин В.О. согласился, в результате у него было установлено состояние алкогольного опьянения с чем Анискин не согласился. После этого Анискину В.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование  на состояние опьянения у врача-нарколога на что водитель Анискин В.О. ответил отказом и отказался подписать протоколы в присутствии понятых. На Анискина В.О. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С административным протоколом водитель Анискин В.О. был ознакомлен, копия ему вручена и разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации и автомобиль, которым управлял Анискин В.О. был направлен на спец. Стоянку (л.д.8). 

- рапортом сотрудника ОМВД РФ по району Коптево г.Москвы Х. от 28 января 2017 года, из которого видно, что он совместно с сержантом Т. 28 января 2017 года патрулировали зону ответственности ОМВД РФ по району Коптево г.Москвы, примерно в 01 час. 00 мин. Переходя ул.Михалковскую у дома 17 по пешеходному переходу следовал автомобиль марки «*****» с гос. регистрационным знаком ******, который их не пропустил. Перейдя дорогу они увидели водитель указанного автомобиля проехав чуть дальше светофора, остановился, вышел из автомобиля держа в руках бутылку с напитком «хмельной мед». Они подошли к водителю, представились предъявив удостоверение и попросили его предъявить документы, на что водитель это сделать отказался и попытался уйти. Они решили задержать этого водителя и вызвать сотрудников ГИБДД для дальнейшего разбирательства (л.д.9);

- справкой в отношении  Анискина В.О. о результатах проверки лица по оперативно-справочным учета органов внутренних дел (л.д.10). 

- карточкой водителя (л.д.11-17);

- карточкой учета эвакуации автомобиля марки «****» с гос. регистрационным знаком  ****** (л.д.45);

- копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку ****  марки «*****» с гос. регистрационным знаком ******, которым управлял Анискин В.О. на основании протокола ******* от 28 января 2017 года (л.д.67,68-69);

       Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правила дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства  Российской Федерации  от 23 октября 1993 года № 1090 водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан  проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.         

  Согласно статье 13 ФЗ Российской Федерации  «О полиции», для выполнения возложенных на нее обязанностей, полиции предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

  В силу пункта 5.1 части 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1.1 статьи 27.12 названного Кодекса).

        Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

          Не доверять представленным материалам дела у суда оснований не имеется, поскольку все они отражают применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения  дела, в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех указанных протоколах, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении  их результатов, оснований не имеется. 

     При этом каких-либо заявлений и замечаний от  Анискина В.О.  после составления указанных процессуальных документов должностными лицами  не поступало, хотя таковые документы он подписать отказался. 

           В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 485, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае основанием полагать, что водитель транспортного средства  Анискин В.О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения -  запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.п. 3 и 10  Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Таким образом, основания для направления Анискина В.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа Анискина В.О.  от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Следует также учесть, что наличие у водителя  Анискина В.О. внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке  уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и это согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозапись.  Все процессуальные документы предъявлялись  Анискину В.О. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, хотя он отказался подписать составленные на него документы.  

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и относимыми, достаточными в своей совокупности и приходит к выводу о том, что вина  Анискина В.О. в совершенном им административном правонарушении установлена и доказана в полном объеме. 

         Доводы  защитника  Анискина В.О. – Никитушкиной О.В. о том, что сотрудники полиции при составлении на ее доверителя протокола об административном правонарушении и другие процессуальные документы,  допустили нарушения требования закона, в частности в протоколах об отстранении его от управления транспортным средством,  о направлении на медицинское освидетельствование  внесены исправления, без участия Анискина В.О., что в этих протоколах, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неправильно указан месяц составления, вместо января указан февраль,  являются не состоятельными и суд не может считать их недопустимыми доказательствами, поскольку эти доводы  опровергаются приведенными выше доказательствами. Все обстоятельства составления на Анискина В.О. протоколов и акта о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выяснялись в процессе рассмотрения дела путем допроса свидетелей. В результате в судебном заседании установлено, что  остановка водителя автомобиля марки «*****» Анискина В.О. на ул.Михалковской у дома 17 в ночное время  имела место 28 января 2017 года, что у суда сомнения не вызывает и эти процессуальные документы  не опровергают вину Анискина В.О. в совершении административного правонарушения. Что касается довода о том, что внесенные в эти документы исправления без участия Анискина В.О. также проверялись судом в процессе рассмотрения дела. Проверкой указанных обстоятельств было установлено, что все исправления в документах имели место в присутствии Анискина В.О., копии которых ему были вручены ему, хотя от отказался поставить в них свою подпись, а в последующем Анискин В.О. порвал и выбросил эти документы. 

         Другие выдвинутые  защитником Анискина В.О. – Никитушкиной О.В., доводы также не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для  освобождения  Анискина В.О.  от ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку этот довод направлен на то, чтобы он избежал ответственности за содеянное. 

      Анализируя и оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников ППС ОВД по району Коптево г.Москвы  Х.,Т.,  Я., а также сотрудника ДПС Щ., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, суд отмечает, что они  непротиворечивы, последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, тем более, что сотрудники ППС Х., Т.,  Я. и сотрудник  ДПС Щ., ранее знакомы с   с Анискиным В.О. не были и оснований для его оговора у них не имеется. 

        Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина  Анискина В.О.  в совершенном им административном правонарушении установлена и доказана, и  его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Обстоятельств, смягчающие административную ответственность согласно ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.  

Обстоятельств, отягчающие административную ответственность согласно ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено. 

         При назначении административного наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя, характер совершенного Анискиным В.О. административного правонарушения, а именно: совершение им грубого нарушения Правил дорожного движения и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Анискина ВО  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 месяцев.

Исполнение настоящего постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по  г.Москве.

       Разъяснить  Анискину  В.О., что в соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

        Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по г.Москве (УВД по САО г.Москвы) л\с 04731446030, ИНН 7712037564, КПП 774301001, р/с 40101810045250010041, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, КБК 188 116 3002001 6000 140, ОКТМО 45336000, , БИК 044525001, УИН 18810477176900018106.

         Разъяснить  Анискину В.О., что административный штраф должен быть уплачен им не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления суда о наложении на него административного штрафа в законную силу. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок. При отсутствии документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законодательством, а лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

 Постановление может быть обжаловано в Коптевский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы.

 

Мировой судья                                                                             Рубанова Т.А.