Дело 

<

НОМЕР> УИД 58MS0072-01-2025-001509-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 р.п. Тамала 

<

ДАТА1>

Мировой судья судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области Губин С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО7, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, гражданина РФ (паспорт 

<

НОМЕР>), разведенного, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего слесарем-ремонтником в ООО «АГСЕН ПРОПЕРТИ», зарегистрированного по адресу

<

АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА3> в 01 час 25 минут возле 

<

АДРЕС>, водитель ФИО7 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственными регистрационными знаками 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО7 свою вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что 

<

ДАТА4> он находился по месту своего жительства, был трезв, занимался делами по хозяйству. В вечернее 

<

ДАТА4> время ему позвонил его знакомый 

<

ФИО1> и попросил отвезти его в р.п. Тамала 

<

АДРЕС> области, на что он согласился. После чего они доехали в р.п. Тамала, где купили алкоголь - пиво. Вернувшись к дому 

<

ФИО2>, расположенному по адресу: 

<

АДРЕС>, они с 

<

ФИО2> стали употреблять алкоголь в автомобиле марки «HYUNDAI SOLARIS», находившемся в его пользовании. Через некоторое время у него произошел конфликт с сожительницей 

<

ФИО2> - 

<

ФИО3> из-за того, что они пили алкоголь и слушали музыку в автомобиле. 

<

ФИО3> сказала, что ему нужно уехать. Так он находился в состоянии опьянения за руль он садиться не стал и позвонил своему отцу 

<

ФИО4> и попросил его отогнать автомобиль к дому, в котором он проживает. Он же совместно с 

<

ФИО2> отошел за дом последнего, где они продолжили пить пиво. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел, что автомашины возле дома не было, и он пошел пешком по месту своего жительства. Автомобиль был припаркован возле его дома. Через несколько часов к его дому подъехали сотрудники ГИБДД попросили его пройти в патрульный автомобиль после чего отвезли его в р.п. Тамала, где провели его освидетельствование на состояние опьянения. Он пояснял, что автомобилем не управлял, но сотрудники полиции все равно составили на него административный протокол. В подтверждение своей невиновности в совершении вышеуказанного правонарушения ФИО7 ссылается на показания, допрошенных по его ходатайству 

<

ФИО5>, 

<

ФИО4> и 

<

ФИО6> Так, свидетель 

<

ФИО5>, в судебном заседании показала, что она проживает совместно с ФИО7 

<

ДАТА4> ФИО7 находился дома, был трезв и занимался домашними делами. В вечернее время ФИО7 позвонил его знакомый 

<

ФИО1> и попросил довезти его до р.п. Тамала 

<

АДРЕС> области, после чего ФИО7 уехал. В последующем в ночное время на автомобиле, на котором уехал ФИО7, приехал его отец 

<

ФИО4> и поставил автомобиль возле дома и ушел. Через какое-то время пешком домой вернулся ФИО7 Через несколько часов к их дому подъехали сотрудники ГИБДД и увезли ФИО7 Свидетель 

<

ФИО4> в судебном заседании показал, что у него есть сын ФИО7 

<

ДАТА4> в вечернее время он видел ФИО7, так как совместно со своей супругой забирал корову, которая паслась возле дома ФИО7 Его сын был трезв и занимался покосом травы на участке. Через несколько часов того же дня ему позвонил его сын и попросил отогнать автомашину «HYUNDAI SOLARIS» от дома его знакомого 

<

ФИО2>, его сын пояснил, что выпил и не может сесть за руль. 

<

ФИО4> согласился, так как был трезв и автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» принадлежит ему. Придя к дому 

<

ФИО2>, он увидел автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» возле которого никого не было, ключи находились в автомашине. После чего он отогнал автомашину к дому ФИО7 и ушел домой. Свидетель 

<

ФИО6> в судебном заседании показала, что у нее есть сын ФИО7 

<

ДАТА4> в вечернее время она видела ФИО7, так как совместно со своим супругом они забирали корову, которая паслась возле дома ФИО7 Её сын был трезв и занимался покосом травы на участке. Через несколько часов того же дня её мужу позвонил их сын и попросил отогнать автомашину «HYUNDAI SOLARIS» от дома его знакомого 

<

ФИО2> После чего её супруг 

<

ФИО4> ушел отгонять машину и через некоторое время вернулся, сказав, что отогнал машину к дому ФИО7 Так же она пояснила, что у неё многолетний конфликт с семьей 

<

ФИО3> Также в судебном заседании в качестве свидетеля по делу допрошен 

<

ФИО1> Так свидетель 

<

ФИО1> показал следующее, что 

<

ДАТА4> он попросил своего знакомого ФИО7 отвезти его в р.п. Тамала 

<

АДРЕС> области, чтобы купить алкоголь, на что ФИО7 согласился. Через некоторое время приехал ФИО7 и они поехали за алкоголем. Как он понял ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения, так как от того пахло алкоголем. Вернувшись из р.п. Тамала, они стали распивать алкоголь в машине ФИО7 возле его дома, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>. Через некоторое время из дома вышла его сожительница 

<

ФИО3> у которой произошел конфликт с ФИО7 После чего ФИО7 уехал от их дома за рулем своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, а его сожительница позвонила сотрудникам полиции. Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО7, допросив вышеперечисленных свидетелей, мировой судья приходит к следующему. Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность. Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Вина ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: - протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО7 административного правонарушения; - протоколом серии 58 АС 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи; - актом серии 58 ББ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что с применением видеозаписи, 

<

ДАТА3> в 03 часа 37 минуты с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», дата последней поверки 

<

ДАТА5>, проведено освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено нахождение его в состояние алкогольного опьянения, - полученный результат составил 0,99 мг/л. В данном протоколе содержатся письменные объяснения ФИО7, в которых он указал, что с результатами освидетельствования «согласен»; - объяснением 

<

ФИО3> от 

<

ДАТА3>; - рапортами оперативного дежурного ОтдМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

ФИО9> и инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

ФИО10> об обстоятельствах совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; - другими доказательствами. Таким образом, наличие опьянения у ФИО7 установлено, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Исходя из положений приведенных норм, при обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, ФИО7 являлся водителем, обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В то же время, мировой судья критически относится к показаниям свидетелей 

<

ФИО5>, 

<

ФИО4> и 

<

ФИО6> состоящих в родственных отношениях с ФИО7 Показания указанных свидетелей мировой судья находит недостоверными, поскольку они не являлись очевидцами совершенного ФИО7 административного правонарушения и их показания обусловлены желанием оказать ФИО7 помощь в избежании им административной ответственности, даны в угоду позиции ФИО7 и не отражают действительных обстоятельств дела. Отсутствие в материалах доказательств, фиксирующих управление ФИО7 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 данного Кодекса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что права лица, привлекаемого к административной ответственности нарушены, не имеется. Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства по делу, мировой судья приходит к выводу о том, что квалификация содеянного ФИО7 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной, его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается полностью.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения данного дела. Отрицание ФИО7 своей вины мировой судья оценивает как способ его защиты и стремление избежать административной ответственности. При назначении административного наказания мировой судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, имущественное положение и сведения о личности виновного ФИО7 который привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, его отношение к содеянному. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО7, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО7, является повторное совершение однородного правонарушения. С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить ФИО7 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.8, 12.8, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: получатель платежа: УФК по 

<

АДРЕС> области (УМВД России по 

<

АДРЕС> области), ИНН 

<

НОМЕР>, КПП 

<

НОМЕР>, р\с 

<

***> в Отделении 

<

АДРЕС> Банка России//УФК по 

<

АДРЕС> области г. 

<

АДРЕС>, БИК 

<

НОМЕР>, кор\счет 40102810045370000047, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 56658000, УИН 18810458250200000521.

Разъяснить ФИО7, что в силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предоставленных ст. 31.5 КоАП РФ. При отсутствии в канцелярии судебного участка документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, по истечении 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. За неуплату административного штрафа в установленный законом срок наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Разъяснить ФИО7, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами. В течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, необходимо сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в ОГИБДД ОтдМВД России по 

<

АДРЕС> району, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на ОГИБДД ОтдМВД России по 

<

АДРЕС> району. Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> области через мирового судью судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.А. Губин