Дело № 5-286/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

3 июля 2017 года город Электросталь

 

Мировой судья судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области Полянский А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Захарова А. Ю., хх года рождения, уроженца хх, гражданина хх, зарегистрированного по адресу: хх, проживающего по адресу: хх, хх, имеющего малолетнего ребенка, хх, хх, ранее не подвергавшегося наказаниям за однородные правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 1 июля 2017 года, вынесенного заместителем прокурора г. Электросталь, Захаров А.Ю., являясь инженером ООО «Центральное» и должностным лицом, которому было поручено дать ответ на письменное заявление гражданки Б., зарегистрированное в ООО «Центральное» 6 марта 2017 года за № 752/17, нарушил срок рассмотрения данного обращения, а именно в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» превысил 30-дневный срок рассмотрения указанногообращения, дав на него ответ 12 апреля 2017 года. Его бездействие квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Захаров А.Ю. вину в правонарушении признал. 

Исследовав и проанализировав в полном объеме и оценив представленные суду доказательства по делу, мировой судья приходит к выводу о том, что Захаров А.Ю. не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него подлежит прекращению производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование вывода о наличии в действиях (бездействии) Захарова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ положены следующие доказательства:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 1 июня 2017, вынесенное заместителем прокурора г. Электросталь (л.д.1-4). В постановлении имеется объяснение Захарова А.Ю. о признании вины в инкриминируемом правонарушении. Причиной пропуска срока ответа на обращение Захаров А.Ю. указал большой объем работы;

- заявление Б. от 6 марта 2017 года на имя руководителя ООО «Центральное» с резолюцией «Захарову А.Ю. Для исполнения» со штампом, свидетельствующим о регистрации претензии в ООО «Центральное» 6 марта 2017 года за № 752/17 (л.д.12);

- копия ответа ООО «Центральное» в адрес Б. за подписью инженера ПТО Захарова А.Ю. от 12 апреля 2017 года № 15725/17-О (л.д.13);

- копия приказа № от 1-29 л/с от 1 января 2016 года о принятии на работу Захарова А.Ю. инженером в производственно-технический отдел ООО «Центральное» (л.д.7);

- должностная инструкция инженера, согласно пункту 2.8 которой он обязан выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного начальника. В соответствии с п.4.3 должностной инструкции он несет ответственность за выполнение приказов и распоряжений администрации предприятия (л.д.8-9);

- Устав ООО «Центральное», из которого следует, что основным видом деятельности Общества является управление, содержание и ремонт жилищного фонда всех форм собственности, включая функции управляющей организации (л.д.15-16).

Оценивая доказательства, мировой судья признает их полученными в установленном законом порядке. Вместе с тем, данные доказательства не являются основанием для признания Захарова А.Ю. субъектом инкриминируемого правонарушения. Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". В силу ч. 4 ст. 1 указанного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органамиместного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно ч. 3 ст.5 указанного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Согласно ч.1 ст.9 указанного Федерального закона обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В соответствии с ч.1 ст.10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В соответствии с ч.1 ст.12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является только должностное лицо, на которое возложено осуществление публично значимых функций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно представленной должностной инструкции инженера ПТО ООО «Центральное» к должностным обязанностям Захарова А.Ю. относится выполнение отдельных служебных поручений непосредственного начальника. Он несет ответственность за выполнение приказов и распоряжений администрации предприятия. 

Из совокупности его обязанностей и прав, предусмотренных должностной инструкцией, следует, что он не обладает полномочиями по руководству коллективом, расстановке и подбору кадров, организации труда или службы подчиненных, поддержанию дисциплины, применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами Общества, принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения. Следовательно, Захаров А.Ю., замещающий должность инженера Производственно-технического отдела ООО «Центральное», не выполняет организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции.

Разовое поручение дать ответ на заявление гражданина, выданное лицу, не обладающему организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, делает данное лицо должностным только в том случае, если для исполнения этого поручения работник наделяется комплексом соответствующих полномочий, или хотя бы одним из них. 

Сведений о том, что Захаров А.Ю. наделялся организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, выходящими за пределы его должностной инструкции, не представлено. 

Из заявления гражданки Б. следует, что ей необходимо было дать ответ, когда будет произведен надлежащий ремонт кровли многоквартирного дома, проверить состояние технического этажа многоквартирного дома. 

Из должностной инструкции Захарова А.Ю. не следует, что он имел возможность решать организационные вопросы о сроках проведения ремонта многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Центральное» и организовывать проверки состояния технических этажей домов. Выданное ему поручение, которое заключается в резолюции, поставленной под заявлением Б. - «Для исполнения», не наделяет его какими-либо организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, связанными с выполнением мероприятий, указанных в заявлении (выделить денежные средства на ремонт кровли в доме, где проживает Б., выдать наряд на проведение ремонтных работ, установить сроки этих работ, направить в кредитную организацию платежное поручение на осуществление оплаты приобретаемых строительных материалов, поручить специалистам провести обследование состояния технического этажа дома и т.п.). Более того, из данной резолюции и из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении неясно, кто поставил указанную резолюцию на заявлении Б. и наделено ли лицо, поставившее эту резолюцию, правом давать инженеру Захарову А.Ю. ответы на заявления граждан. Сам текст резолюции: «Для исполнения» предусматривает только его обязанность выполнить изложенное в заявлении, но не разрешает ему давать ответ заявителю за своей подписью. 

Изложенное не позволяет признать Захарова А.Ю. субъектом правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. Производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.1, 26.2, 29.4 ч.2 КоАП РФ, мировой судья 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ в отношении Захарова А. Ю. производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию постановления вручить Захарову А.Ю. и направить прокурору города Электросталь Московской области. 

Постановление может быть обжаловано в Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня его получения (вручения). 

Мировой судья А.А. Полянский