ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 

12 января 2017 годаобъявлена резолютивная часть, 16 января 2017 годаизготовлено мотивированное постановление.

 Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района 

<

АДРЕС> Сергеенко А.В., рассмотрев материалы дела № 5-1/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Витязева С.Д.1, 

<

ДАТА3> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Витязев С.Д.1 совершил административное правонарушение - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах. 

 

<

ДАТА4> в 23 ч. 32 мин. в г. Иркутске, пер. 

<

АДРЕС>, 6, Витязев С.Д.1, являясь водителем, управлявшим автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

АДРЕС> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание Витязев С.Д.1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассматривает дело в отсутствии Витязева С.Д.1 в соответствии со ст. 25.1 Ко АП РФ. Ранее Витязев С.Д.1 вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что пройти освидетельствование на месте по прибору ему сотрудники полиции не предлагали. В медицинском учреждении медицинский работник, данные которого ему не известны, температуру анализа мочи не проверила, вылила содержимое из банки, затем предлагала выпить прозрачную жидкость в стакане, он отказался. Сотрудником ГИБДД 

<

ФИО3> протоколы были частично заполнены до понятых, затем внесены их данные. 

В судебном заседании защитник 

<

ФИО4> просила суд прекратить производство по делу в связи с нарушением порядка применения мер обеспечения производства по делу. 

Свидетель 

<

ФИО5> суду пояснила, что она работает в ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» исполнительным директором. 

<

ФИО1> работает в организации механиком. Они следовали с 

<

ФИО1> на машине «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», везли колесо, 

<

ФИО5> ехала к водителю автобуса за выручкой. Машину остановил сотрудник полиции, который через открытое окно машины спросил у 

<

ФИО1> о том, где он украл колесо, попросил документы на колесо. Началась словесная перепалка. 

<

ФИО1> пояснил, что везет колесо водителю автобуса и документы предъявят позднее. 

<

ФИО1> предъявил сотруднику свои документы, сотрудник полиции сказал, что 

<

ФИО1> не адекватен, посветил в глаза, сказал, что зрачок не реагирует на свет, в связи с чем, отправят 

<

ФИО1> на медицинское освидетельствование. 

<

ФИО1> пригласили в патрульный автомобиль. 

<

ФИО5> осталась в автомобиле «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», на другой стороне дороги в метрах 6-7 находился патрульный автомобиль ДПС. Видела, что в патрульном автомобиле писали какие-то документы, в машине было освещение. Через 15-20 минут после их остановки, приехал автобус. С сотрудником полиции разговаривали 3-4 минуты. 

<

ФИО1> вышел из патрульного автомобиля и погрузил колесо в автобус, 

<

ФИО5> уехала. Никаких посторонних лиц она не видела. 

 В судебном заседании свидетель 

<

ФИО9> суду пояснил, что гражданин, находящийся в зале суда, был остановлен сотрудником ДПС 

<

ФИО3> на ул. 

<

АДРЕС> в г. Иркутске. 

<

ФИО1>, находясь за управлением машины «Тойота», вез большое колесо. У 

<

ФИО1> запаха алкоголя не было, была невнятная речь. Затем за колесом кто-то приехал. 

<

ФИО1> в машине находился один. На ул. 

<

АДРЕС>, 

<

ФИО9> с интервалом в несколько минут остановил двух понятых, которые являлись водителями автомобилей, данных лиц 

<

ФИО9> отправил к машине ДПС, что происходило в машине ДПС он не знает. Когда 

<

ФИО9> пошел останавливать понятых, 

<

ФИО1> находился в машине ДПС, сотрудник ДПС 

<

ФИО3> что-то писал, какие документы составлял сотрудник ГИБДД 

<

ФИО3>, 

<

ФИО9> не видел. Никаких конфликтных ситуаций не было. Данный гражданин 

<

ФИО1> был доставлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование. 

<

ФИО9> зашел в диспансер вместе с 

<

ФИО1>. После сдачи анализа мочи 

<

ФИО1>, медсестра сказала, что моча на ощупь холодная, в связи с чем, сказала, что анализ мочи нужно сдать повторно, содержимое из банки вылила, банку вернула 

<

ФИО1>. Но повторно 

<

ФИО1> анализ мочи не сдал, отказался, при сдаче анализа повторно 

<

ФИО1> в туалете находился один, дверь была открыта, 

<

ФИО9> и медсестра находились рядом с туалетом. Перед сдачей повторного анализа мочи, 

<

ФИО1> в присутствии 

<

ФИО9> пил воду из-под крана. Воду набирал из крана, стакан был одноразовый.

Затем был составлен протокол за отказ от медицинского освидетельствования, 

<

ФИО9> является инспектором ППСП МУ МВД России «

<

АДРЕС>, нес службы совместно с инспектором ГИБДД 

<

ФИО3>. 

 Свидетель 

<

ФИО12> суду пояснил, что он являлся понятым при отстранении 

<

ФИО1> от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование. Время его остановки не помнит, возможно, в 10-11 часов вечера, в конце лета или ранней осенью. Ранее с 

<

ФИО1>, сотрудниками полиции не знаком. 

<

ФИО12> остановил инспектор и предложил быть понятым. На месте нахождения патрульного автомобиля находилось два сотрудника полиции. По требованию сотрудника полиции, 

<

ФИО12> показал им водительское удостоверение. Рядом с патрульным автомобилем находилась легковая машина. Какой машиной управлял 

<

ФИО1>, он не видел. Также там был второй понятой. Сотрудник ДПС находился в патрульном автомобиле. 

<

ФИО12> и второй понятой подписали документы, данные документы - два протокола сотрудник ДПС писал в присутствии понятых. 

<

ФИО12> не помнит, видел ли он прибор-алкотектор у сотрудников полиции, при составлении протоколов 

<

ФИО12> находился около патрульного автомобиля, в машину к сотруднику ГИБДД не заглядывал, как выглядит данный прибор 

<

ФИО12> не знает. Видел, что 

<

ФИО1> на вопросы сотрудника полиции кивал головой. 

 Свидетель 

<

ФИО14> суду пояснил, что летом или в начале осени он был остановлен сотрудником полиции, который предложил быть понятым, сообщив, что водитель находится в нетрезвом состоянии, необходимо подписать документы. Сотрудник ГИБДД, 

<

ФИО1>, 

<

ФИО14> находились в патрульном автомобиле, затем подошел второй понятой, который остановился рядом с патрульным автомобилем, при составлении протоколов находился на улице. Видел, что сотрудник полиции вписал его данные в два протокола. Когда писали протоколы, 

<

ФИО1> сидел в машине и нечего не говорил. 

<

ФИО14> видел рядом с патрульным автомобилем легковую машину, управлял ли данным автомобилем 

<

ФИО1>, 

<

ФИО14> не видел. Знает, что 

<

ФИО1> отстранили от управления автомобилем со слов сотрудника ГИБДД. Запаха алкоголя у 

<

ФИО1> не было. Сотрудник полиции говорил, что 

<

ФИО1> отказался от освидетельствования. Прибор алкотектор 

<

ФИО14> не видел, когда 

<

ФИО1> направляли на медицинское освидетельствование он молчал. Протоколы составляли в течении 5-10 минут. 

В судебном заседании сотрудник полиции 

<

ФИО3>, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что 

<

ДАТА5> он нес службу согласно наряду совместно с 

<

ФИО9> на ул. 

<

АДРЕС>. За управлением автомобиля «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» был остановлен водитель 

<

ФИО1>, который перевозил большое колесо от автомобиля, в это время проводилась операция по факту краж с автомобилей. После остановки 

<

ФИО3> представился водителю, но водитель не отреагировал, наклонился к «бардачку», лица не показывал, затем повернулся и начал нервничать, хамить, глаза у 

<

ФИО1> были красные, на вопросы водитель не отвечал, вопросы 

<

ФИО3> задавал по несколько раз. Светил ли 

<

ФИО3> в глаза 

<

ФИО1>, он не помнит. Затем 

<

ФИО1> вышел из автомобиля, сказал, что это его колесо, автобус где-то едет. 

<

ФИО1> был приглашен в патрульный автомобиль, после вопроса об употреблении наркотиков, 

<

ФИО1> вышел из машины, начал кому-то звонить. Затем подошел автобус, куда загрузили колесо. Затем водителю в присутствии 2 понятых предложили пройти освидетельствование на месте по алкотектору на месте, после его отказа направили с его согласия в медицинское учреждение. Понятые находились в патрульной машине, которым 

<

ФИО3> показывал прибор. Протоколы составлял в течении 10-15 минут в присутствии понятых, которых останавливал 

<

ФИО9>. Автомобиль 

<

ФИО1> находился на противоположной стороне дороги. Затем 

<

ФИО1> доставили в медицинское учреждение. О том, что происходило в учреждении, 

<

ФИО3> знает со слов 

<

ФИО9>. 

<

ФИО1> от повторной сдачи мочи отказался, первый анализ не соответствовал по температуре. 

<

ФИО1> поругался с медицинскими работниками, угрожал им жалобами. При проведении обеспечительных действий, иногда понятые не садятся в патрульный автомобиль, находятся рядом с автомобилем. В медицинском учреждении 

<

ФИО1> находился в течении длительного времени, в связи с конфликтом с медицинским работниками. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации 

<

НОМЕР>, водитель механического транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование подтверждается материалами дела, согласно которым основанием полагать, что водитель транспортного средства Витязев С.Д.1 

<

ДАТА4> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> (далее - Правила). 

После прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Витязев С.Д.1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудником ГИБДД в соответствии требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил Витязева С.Д.1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, Витязев С.Д.1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку от медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ «

<

АДРЕС> областной психоневрологический диспансер» 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7>

Указанные обстоятельства подтверждается исследованными мировым судьей следующими доказательствами:

- протоколом 38 ВО 

<

НОМЕР> об административном правонарушении от 

<

ДАТА5>, согласно которому в отношении Витязева С.Д.1 составлен протокол за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. За нарушение требований указанного пункта ПДД РФ, предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ; 

 - протоколом 38 МС 

<

НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

ДАТА7>, согласно которому 

<

ДАТА7> в 21 час. 00 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. 

<

АДРЕС> Витязев С.Д.1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/з 

<

НОМЕР> по основаниям: нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

-протоколом 38 ВМ 

<

НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

ДАТА7>, согласно которому 

<

ДАТА5> в 21 час. 35 мин. Витязев С.Д.1 в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, по основанию - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно указанному протоколу, Витязев С.Д.1 согласился пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ОГБУЗ ИОПНД 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8>, согласно которому, 

<

ДАТА5> в 23.30 час. Витязев С.Д.1 отказался от лабораторного исследования, предусмотренного пп. в, г, п. 4, что в соответствии с п. 19 Приказа Минздрава РФ от 

<

ДАТА9> 

<

НОМЕР>н расценено врачом - специалистом как отказ от медицинского освидетельствования. Указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 

<

ДАТА9> 

<

НОМЕР>н, уполномоченным врачом- специалистом, имеющим соответствующую подготовку и образование. 

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, при их составлении нарушений требований ст. ст. 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено. 

Исследованные судом доказательства признаются достоверными и в своей совокупности подтверждают вину Витязева С.Д.1 в совершении административного правонарушения.

 Оценив исследованные во время судебного рассмотрения доказательства, суд находит вину Витязева С.Д.1 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Суд критически относится к позиции Витязева С.Д.1, касающейся отрицания своей вины и пояснений, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и расценивает их как его желание избежать административной ответственности за содеянное, кроме того, данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетелей.

 Довод защитника 

<

ФИО4> том, что Витязеву С.Д.1 не было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем он связывает несоблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 004437, в котором указано основание для совершения данного процессуального действия путем подчеркивания, в присутствии понятых, которыми удостоверена правильность внесенных в протокол сведений.

 Довод защитника 

<

ФИО4> о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не верно установлено время, не может быть принят во внимание, поскольку важен сам факт отстранения от управления транспортным средством, отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностного лица, в данном случае инспектора.

 Суд доверяет пояснениям сотрудников полиции 

<

ФИО9>, 

<

ФИО3>, поскольку их показания согласуются между собой, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции суд не усматривает, поскольку инспектор ДПС 

<

ФИО3> при обнаружении правонарушения и составлении протокола, находился при исполнении служебных обязанностей, не заинтересован в исходе рассмотрения дела, оснований полагать, что инспектор ДПС имел намерения оговорить Витязева С.Д.1 у суда не имеется. 

Суд доверяет пояснениям свидетелей 

<

ФИО12>, 

<

ФИО14>, то обстоятельство, что свидетели не смогли вспомнить и указать как выглядит техническое средство с помощью которого Витязеву С.Д.1 предлагали пройти освидетельствование не месте, не влияет на выводы суда о виновности 

<

ФИО1>, поскольку свидетели дают пояснения, так как они запомнили события, имевшие место 

<

ДАТА4>, в связи с давностью событий. Кроме того, в жалобе Витязева С.Д.1, поданной в Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России «

<

АДРЕС> 

<

ДАТА10>, указано, что «я в машине ни от чего не отказывался, на проведение освидетельствования на месте был согласен», что свидетельствует о том, что 

<

ФИО1> предлагали пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о том, что у сотрудников полиции отсутствовал прибор Витязев С.Д.1 не указывает. 

Показания 

<

ФИО5> суд оценивает как неправдивые, с целью помочь Витязеву С.Д.1 избежать административной ответственности, поскольку в ходе судебного заседания судом установлен факт присутствия понятых при выполнении процессуальных действий. 

При назначении административного наказания Витязеву С.Д.1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд полагает, что Витязев С.Д.1 следует назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 29.9. ч. 1 п. 1, ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Витязева С.Д.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Сумму административного штрафа внести или перевести в кредитную организацию по реквизитам: 

 получатель платежа: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), р/с № 40101810900000010001, ИНН 3808171041, КПП 380801001, Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК 042520001, л/с 04341383720, ОКТМО 25701000, КБК 18811630020016000140, УИН 188 104 381 62 39 01 14663. 

 Разъяснить Витязева С.Д.16, что штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу.

 Разъяснить Витязеву С.Д.16, что в соответствии со ст. 32.7 Ко АП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

 В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

 Мотивированное постановление будет изготовлено 16 января 2017 г.в 17 часов 30 минут.

 Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд 

<

АДРЕС>дня вручения или получения копии постановления.

 

 Мировой судья Сергеенко А.В. 

 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>