ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

дата адрес

Мировой судья судебного участка №9 Киевского судебного района адрес – фио,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи – фио,

с участием государственного обвинителя – прокурора фио,

подсудимой – фио,

защитника – адвоката фио,

потерпевшего – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

фио, родившейся дата в адрес, гражданки Российской Федерации, со средним техническим образованием, официально трудоустроенной в ГБУЗ РК «Симферопольский пансионат для престарелых и инвалидов», не замужней, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования фио обвиняется в том, что дата в период времени с время до время, находясь на территории детской площадки вблизи дома № 66 по адрес в адрес, в ходе словесного конфликта с фио на почве внезапно возникшей личной неприязни, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, нанесла фио один удар ладонью правой руки в левое ухо, причинив телесное повреждение в виде левосторонней посттравматической перфорации барабанной перепонки, осложнившейся левосторонним посттравматическим перфоративным отитом, которое согласно заключения эксперта № 1400 от дата повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Действия фио квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу потерпевший фио заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием подсудимым причиненного вреда. Пояснил, что фио принесла ему извинения, возместила причиненный ущерб.

Подсудимая фио ходатайство потерпевшего поддержала, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда, указав, что ей понятно основание и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, которое не является реабилитирующим.

Защитник – адвокат фио просил заявленное ходатайство потерпевшего удовлетворить, производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимую от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель – прокурор фио не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, на момент совершения инкриминированного преступления не судима, загладила причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из положений уголовного закона в их системном единстве следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Материалы дела свидетельствуют, что причиненный потерпевшему вред подсудимым заглажен. Подсудимая фио и потерпевший фио достигли примирения, что подтверждается письменным ходатайством потерпевшего, а также их пояснениями, данными в судебном заседании. фио принесла извинения фио, возместила причиненный ущерб, полностью признала свою вину, по месту жительства и месту работы характеризуется фактически с положительной стороны, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание ясно выраженное согласие подсудимой на прекращение уголовного дела по нереабилитриующему основанию, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении фио в силу ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить и освободить ее от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Киевский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы (представления) через судебный участок № 9 Киевского судебного района адрес.

Мировой судья фио