Решение по уголовному делу

Дело № 1-14/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 года г. Орехово-Зуево Московской области

ВРИО мирового судьи судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Шехватова Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макшакове Н.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета № 2217 Адвокатской палаты Московской области Азовцевой Е.Г., представившего удостоверение № 3209 и ордер № 77 от 15 июля 2025 г.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей 

<

ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

ДАТА3>, уроженца 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,- УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 08.01.2025 года в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут ФИО3 находился около д.32, расположенного по адресу: 

<

...> когда у него на почве личных неприязненных отношений к 

<

ФИО1> возник преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля «ВАЗ 21703 Лада Приора» черного цвета 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, принадлежащий последней. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда собственнику и желая этого, ФИО3, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, стоя у водительской двери автомобиля «ВАЗ 21703 Лада Приора» черного цвета 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, принадлежащего 

<

ФИО1>, умышленно с силой схватил своими руками за стекло водительской двери и вырвал его из самой двери, от чего оно разбилось. После чего, подойдя к багажнику вышеуказанного автомобиля, открыл багажник и, достав коробку с инструментами, умышленно с силой нанес ею два удара по заднему левому фонарю вышеуказанного автомобиля, отчего на нем образовалось повреждение в виде трещины, а затем, держа коробку с инструментами в своих руках, умышленно, с силой кинул её в стекло заднее ветровое с обогревом, от чего оно разбилось. Согласно справке о стоимости изделия от 09.01.2025 г. от 

<

ФИО2>.: стоимость стекла двери задка «LADA 110, PRIOPA» с обогревом составила 3500 рублей, стекла бокового 2170 левого - 1350 рублей, фонаря заднего 2170 PRIOPA левый LADA Image - 5060 рублей. Своими умышленными, противоправными действиями ФИО3 причинил 

<

ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 9910 рублей 00 копеек. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 1 УК РФ. Потерпевшая 

<

ФИО1> обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за примирением сторон, указывая на то, что подсудимый загладил причинённый вред, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО3 с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением согласился, пояснил, что загладил причиненный потерпевшей материальный вред, принеся свои извинения, а также возместил ущерб в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по указанным не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Азовцева Е.Г. не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Втюрина Е.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судим, извинился перед потерпевшей, возместил ущерб, примирился с потерпевшей, загладил материальный вред.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый (подозреваемый).

По делу установлено, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО3 судимости не имеет, вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил потерпевшей причиненный преступлением вред.

Потерпевшая добровольно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, к подсудимому никаких претензий не имеет, между ними состоялось примирение, последствия прекращения уголовного дела потерпевшей, подсудимому понятны. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, им были выполнены. ФИО3 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также последовательной позиции потерпевшей стороны, свидетельствующей о состоявшемся между сторонами примирении, которая при этом не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о том, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО3, после примирения сторон в значительной мере утратило свою общественную опасность, поэтому препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны не усматривает.

При таких данных суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле по назначению суда адвоката Азовцевой Е.Г., за два дня участия в деле в размере 3460 рублей (1730 рублей х 2 дня), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке при вступлении постановления в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашина марки «ВАЗ 21703 Лада Приора» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, свидетельство о регистрации ТС 9973211755, коробка с инструментами, переданные на ответственное хранение 

<

ФИО1> - оставить в пользовании 

<

ФИО1>; - справку о стоимости изделия от 09.01.2025 - хранить в материалах уголовного дела.

Возмещение процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда, в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Орехово-Зуевский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.С. Шехватова