ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2017 года                                                                                 г. Челябинск

<

АДРЕС> 

         Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г.Челябинска Горбунова Ф.М.в помещении суда по адресу: г. Челябинск, ул. 

<

АДРЕС> каб. 11,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, дата рождения 

<

ДАТА2>,  уроженца пос. 

<

АДРЕС> района, 

<

АДРЕС> области, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,  работающего разнорабочим у ИП ФИО7, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>,  к  административной ответственности в области охраны собственности не привлекался,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

<

ДАТА3> в  18 час. 30 мин. ФИО6, находясь в ООО «

<

ФИО1>» по адресу: г. Челябинск, ул. 

<

АДРЕС>,   совершил хищение прокладки силикон, в количестве 1 штуки, стоимостью 54 рублей, прокладки фторопласт, в количестве 1 штуки, стоимостью 95 рублей, прокладки резин. екватион,  в количестве 1 штуки, стоимостью 38 рублей, на общую сумму 187 рублей.

В судебном заседании ФИО6  вину в совершении правонарушения  признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что умысла хищения не имел, выбрал товар на сумму около трех тысяч рублей, оплатил за него, за прокладки, которые положил в карман забыл, вышел за кассу с неоплаченным товаром, пытался урегулировать конфликт на месте. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

 Мировой судья, выслушав ФИО6, исследовав и изучив письменные   материалы    административного    дела,    а    именно:

-   протокол  

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3> об административном правонарушении,  составленного УУП ОП 

<

АДРЕС> УМВД России по 

<

АДРЕС>  

<

ФИО2>, согласно  которому 

<

ДАТА3> в  18 час. 30 мин. ФИО6, находясь в  ООО «

<

ФИО1>» по адресу: 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>,   совершил хищение прокладки силикон, в количестве 1 штуки, стоимостью 54 рублей, прокладки фторопласт, в количестве 1 штуки, стоимостью 95 рублей, прокладки резин. 

екватион,  в количестве 1 штуки, стоимостью 38 рублей, на общую сумму 187 рублей;

- заявление от 

<

ДАТА3> представителя ООО «

<

ФИО1>» 

<

ФИО3> о привлечении к ответственности неизвестного ему лица, совершившего хищение прокладки силикон, в количестве 1 штуки, стоимостью 54 рублей, прокладки фторопласт, в количестве 1 штуки, стоимостью 95 рублей, прокладки резин. екватион,  в количестве 1 штуки, стоимостью 38 рублей, на общую сумму 187 рублей;

- справку о стоимости товара: прокладка силикон, в количестве 1 штуки, стоимостью 54 рублей, прокладка фторопласт, в количестве 1 штуки, стоимостью 95 рублей, прокладка резин. екватион,  в количестве 1 штуки, стоимостью 38 рублей, на общую сумму 187 рублей;

 - расписку о сохранности товара:  прокладки силикон, в количестве 1 штуки, стоимостью 54 рублей, прокладки фторопласт, в количестве 1 штуки, стоимостью 95 рублей, прокладки резин. екватион,  в количестве 1 штуки, стоимостью 38 рублей, на общую сумму 187 рублей;

- объяснения от 

<

ДАТА3> 

<

ФИО4> по факту хищения товара;

- объяснения от 

<

ДАТА3> 

<

ФИО5> по факту хищения товара;

- объяснения  ФИО6 согласно которых, он не оспаривает факт выноса за кассу неоплаченного товара;

и другие письменные материалы дела, 

считает, что факт хищения товара имеет место, и усматривает вину  ФИО6 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелким хищением чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,  стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно справке об ущербе стоимость похищенного товара,  без учета НДС, составляет 187 рублей.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление  соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ 

об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

         При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья считает  квалификацию действий ФИО6 по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильной.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, совершившего правонарушение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья учитывает признание  ФИО6 своей вины, раскаяние его в содеянном, наличие на его иждивении двоих  несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО6,  мировым судьей не установлено.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям,  данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что обязанность представления доказательств, что в действиях лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела установлено, что действия ФИО6 не привели к возникновению в результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, учитывая, что товар, имеющий незначительную стоимость,  возвращен потерпевшему, материального ущерба ему от действий правонарушителя не причинено.

Исходя, из установленных в судебном заседании обстоятельств,  мировой судья считает возможным освободить ФИО6 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                        постановил:

ФИО6 освободить от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

         Производство по делу в отношении ФИО6 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья:                                                                              Ф.М. Горбунова

Постановление не вступило в законную силу