5-643/2025 УИД 73MS0038-01-2025-002904-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

ДАТА1> 

<

АДРЕС>

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> Димитровградского судебного района 

<

АДРЕС> области Низамова Л.Т., при секретаре Киреевой И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО1, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца р.п. Мулловка 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт 

<

НОМЕР>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, специалиста по закупкам АО ГНЦ НИИАР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС>, корп.3, 

<

АДРЕС>, инвалидом 1, 2 групп не являющегося, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, в установленный срок до 

<

ДАТА3> не выполнил предписание государственного инспектора отдела государственного земельного надзора и контроля за безопасным обращением пестицидов и агрохимикатов по 

<

АДРЕС> области Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике 

<

АДРЕС> области 

<

НОМЕР>-20/20 от 

<

ДАТА4> об устранении выявленного нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», виноградопригодных земель, а именно не вовлек в сельскохозяйственный оборот земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

НОМЕР> общей площадью 205 803 кв.м., расположенный по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, МО «Мулловское городское поселение», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласился, пояснив, что оснований к привлечению к административной ответственности не имеется, поскольку предписание надлежащим образом не вручено. Приказом Минсельхоза России от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Пунктом 13.4.2.3 Регламента установлено, что предписание направляется заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, не позднее 3 рабочих дней с момента его подписания уполномоченным должностным лицом. В нарушение указанных норм, предписание направлено в адрес ФИО1 письмом 

<

НОМЕР>-13/714 от 

<

ДАТА6>, более того акт 

<

НОМЕР>-36/225 от 

<

ДАТА6> и предписание об устранении нарушений земельного законодательства, были составлены в отношении ФИО2 Состав вменяемого правонарушения является формальным, однако существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности самого предписания, неисполнение которого вменялось заявителю. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения. Поскольку предписание надлежащим образом вручено не было, следовательно, оно является незаконным. Просил производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, Нехожин Ю.В. в судебном заседании с правонарушением не согласился, указав, что его доверитель надлежащим образом предписания не получал. Просил учесть, что у ФИО1 имеется два земельных участка, на одном из которых сельскохозяйственная деятельность ведется, а на другом ведутся работы для подготовки земли к возделыванию сельскохозяйственных культур, ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, в случае если суд придет к выводу о виновности доверителя, просит применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на возражения ФИО1, в котором указал следующее. ИП КФХ ФИО1 в возражении ссылается на приказ Минсельхоз России от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР>, которым утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Однако данный приказ был признан утратившим силу в 2019 году. В настоящее время в своей деятельности в сфере земельного надзора Управление руководствуется Федеральным законом от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР>. Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона 

<

НОМЕР> в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля. Т.е. срок выдачи предписания в законе не оговорен, установлено лишь то, что предписание выдается после составления акта контрольного (надзорного) мероприятия. Предписание было направлено ИП ФИО3 КФХ ФИО1 почтой по адресу места регистрации индивидуального предпринимателя. Таким образом, ИП ФИО3 КФХ ФИО1 уведомлен о предписании надлежащим образом. Кроме того, предписание было размещено в Едином реестре контрольных надзорных мероприятий. Предписание в законный срок не обжаловалось.

Заслушав ФИО1 и его представителя Нехожина Ю.В., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА4> государственным инспектором отдела государственного земельного надзора и контроля за безопасным обращением пестицидов и агрохимикатов по 

<

АДРЕС> области Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике 

<

АДРЕС> области вынесено предписание 

<

НОМЕР>-20/20 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», виноградопригодных земель, согласно которому ИП ФИО3 КФХ ФИО1 предписывалось в срок до 

<

ДАТА3> вовлечь в сельскохозяйственный оборот и использовать согласно категории земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

НОМЕР> общей площадью 205 803 кв.м., расположенный по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, МО «Мулловское городское поселение» (л.д. 37-38).

В ходе проверки исполнения выданного Предписания по результатам проведения выездного обследования 

<

ДАТА9> и наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) 

<

ДАТА10> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

НОМЕР> не ведется сельскохозяйственное производство и иная, связанная с сельскохозяйственным производством деятельность, не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы. Земельный участок зарос многолетними сорными растениями (полынь обыкновенная, осот полевой, тысячелистник обыкновенный, пырей ползучий) и деревьями (сосна, берёза) высотой более 6 и 9 метров соответственно. Сосна имеет более 9 мутовок (л.д. 26-27).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 

<

ДАТА11>, копией предписания об устранении выявленных нарушений 

<

НОМЕР>-20/20 от 

<

ДАТА4>, выпиской из ЕГРН, протоколом осмотра 

<

НОМЕР>-36/507 с фототаблицей от 

<

ДАТА9>, актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) от 

<

ДАТА10>, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника Нехожина Ю.В. о том, что предписание вручено не надлежащим образом, расцениваются мировым судьей, как выдвинутые с целью избежать ответственности за содеянное, и не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, прекращения производства по делу, поскольку опровергаются материалами дела. Предписание размещалось в Едином реестре контрольных надзорных мероприятий, в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

Принимая во внимание факт неисполнения в установленный срок законного предписания федерального органа об устранении нарушений, прихожу к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов судом не установлено, и материалы дела принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность - нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому полагает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа. Вопреки доводам защитника привлекаемого лица оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе 19.5 настоящего Кодекса. Следовательно к ФИО1, привлекаемому к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.5, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с перечислением денежных средств на счет УФК по 

<

АДРЕС> области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей 

<

АДРЕС> области л/с 

<

***>), ИНН 

<

НОМЕР>, КПП 

<

НОМЕР>, счет получателя средств 40102810645370000061 в Отделении Ульяновск Банка России, БИК 

<

НОМЕР>, казначейский счет 03100643000000016800, код бюджетной классификации 23911601193010005140, ОКТМО 73705000, УИН 0411867873003850064320256. Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 руб., либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо представить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа мировому судье судебного участка 

<

НОМЕР> Димитровградского судебного района 

<

АДРЕС> области.

Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> городской суд 

<

АДРЕС> области через судебный участок 

<

НОМЕР> Димитровградского судебного района 

<

АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения (или) получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья Л.Т. Низамова