Решение по административному делу 

Дело 

<

НОМЕР>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 50 

<

ДАТА1>

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> судебного района 

<

АДРЕС> края Симкин А.С., 

с участием защитника Сергеева В.В., действующего на основании ордера от 

<

ДАТА2> б/н,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Зырянова Александра Николаевича, 

<

ДАТА3> рождения, 

<

АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<

ДАТА4> в 

<

АДРЕС> водитель 

<

ФИО1> управлял автомобилем «Jac» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 

<

ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 

<

ФИО2>

Защитник 

<

ФИО3> пояснил, что 

<

ФИО1> вину в совершении правонарушения не признаёт, т.к. 

<

ФИО1> был введён сотрудником ДПС в заблуждение, транспортным средством 

<

ФИО1> не управлял. Также имело место нарушение процедуры освидетельствования, поскольку при проведении освидетельствования присутствовал один понятой, объяснение понятых были составлены после освидетельствования, а не при проведении освидетельствования, нарушена инструкция по использованию средства измерения на состояние опьянения, поскольку мундштук индивидуальный и он не мог быть полностью быть достан из упаковки. 

Свидетель 

<

ФИО4> пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району. Нес службу, вместе с другим сотрудником направлялся на служебном автомобиле со ст. Ферма в с. 

<

АДРЕС>. Увидели, как у павильона стоит автомашина и так как было позднее время, возникли подозрения. Дождались, пока автомашина отъехала от павильона, затем направились за ней, стали преследовать. У одного из домов автомобиль остановился, там же и был установлен факт совершения правонарушения. Управлявший автомобилем 

<

ФИО1> сказал, что ездил за пивом, до этого выпил пиво, согласился с тем, что находился в состоянии опьянения. С ним в автомашине был его знакомый. Дождались понятых, которых привез другой наряд, после чего 

<

ФИО1> был отстранён от управления автомобилем. 

<

ФИО2> было предложено провести освидетельствование, он не отказался, ему показали прибор, 

<

ФИО4> его собрал, показал его целостность, результат освидетельствования показал наличие алкоголя, 

<

ФИО1> согласился с результатом освидетельствования. Понятые присутствовали, в пустых бланках они не расписывались. В служебной автомашине установлен видеорегистратор, видеозапись отстранения и освидетельствования велась. Права понятым разъяснялись перед процедурой отстранения от управления автомобилем и процедурой освидетельствования, а также при составлении объяснений. 

Изучив письменные материалы дела, судья считает вину 

<

ФИО2> в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

 В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

 Из содержания пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> (далее - Правила), следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

 Согласно пункту 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

 В силу положений части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что в отношении 

<

ФИО2> 

<

ДАТА4> составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 59 АГ, 

<

НОМЕР>, в котором зафиксирован результат исследования с применением прибора Alcotest 6810 (показания прибора - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л), установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

ФИО1> согласился, о чём свидетельствует его подпись в акте освидетельствования, проведённого с участием двух понятых - 

<

ФИО5> и 

<

ФИО6>

Основанием для проведения освидетельствования в отношении 

<

ФИО2> послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

 Кроме того, вина 

<

ФИО2> в совершении административного правонарушения также подтверждается:

 - протоколом об административном правонарушении серии 59 БВ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 59 ОА, 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, составленного с участием двух понятых - Гилевой М.А. и 

<

ФИО6>, согласно которому основанием для отстранения 

<

ФИО2> от управления транспортным средством явилось наличие признаков состояния алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

- чеком дрегера;

- протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>;

- письменными объяснениями понятых - Гилевой М.А. и 

<

ФИО6>, согласно которым 

<

ДАТА4> около 04 час. 00 мин. на ул. 

<

АДРЕС> в с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> края их остановили сотрудники ДПС, пригласив участвовать в качестве понятых при освидетельствовании 

<

ФИО2>, у которого имелись признаки опьянения - запах изо рта, шаткая походка, возбужденное состояние. Сотрудники полиции разъяснили им и 

<

ФИО2> права, после чего при помощи алкотестера провели освидетельствование, по результатам которого алкотестер показал наличие алкоголя. 

<

ФИО1> был согласен с результатами освидетельствования;

- копией свидетельства о поверке 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА9> г.;

- видеозаписью, подтверждающей управление автомобилем 

<

ФИО2>, а также факт проведения процедуры освидетельствования. В частности, им имеющейся видеозаписи усматривается, что служебный автомобиль сотрудников ДПС начинает движение 

<

ДАТА10> в 03.20 по дороге, в 03.22 виден свет задних фар автомобиля, за которым направляется служебный автомобиль. Преследуемый автомобиль в 03.22 останавливается возле павильона и в 03.33 служебный автомобиль начинает преследовать автомобиль, отъехавший от павильона. В 03.25 преследуемый автомобиль и служебный автомобиль останавливаются. К служебному автомобилю в 04.00 час. подъезжает другой автомобиль, из которого выходит мужчина. Затем в служебной автомашине с участием 

<

ФИО2>, сотрудников полиции и понятого проводится процедура освидетельствования;

- справкой органа полиции о ранее допущенных 

<

ФИО2> фактах совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

 С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание исследованные доказательства в их совокупности, отвечающим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, суд приходит к убеждению о доказанности вины 

<

ФИО2> в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку считает установленным, что 

<

ФИО1> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

 В этой связи действия 

<

ФИО2> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

 Доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, процедуры составления протокола по делу об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ), отстранения 

<

ФИО2> от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 2 статья 27.12 КоАП РФ) соблюдены.

 Пояснения защитника Сергеева В.В. о том, что 

<

ФИО1> был введён сотрудником ДПС в заблуждение, транспортным средством 

<

ФИО1> не управлял, суд находит несостоятельными и опровергнутыми имеющимися доказательствами.

 Так, в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение 

<

ФИО2>, о том, что он ехал из магазина домой, при этом протокол подписан 

<

ФИО2> без каких-либо замечаний и возражений.

 О том, что именно 

<

ФИО1> управлял автомобилем, свидетельствует и исследованная судом видеозапись, пояснения свидетеля 

<

ФИО7>, осуществлявшего преследование автомобиля, управляемого 

<

ФИО2>, при этом 

<

ФИО1> в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт управления автомобилем.

Кроме того, 

<

ФИО1> был подвергнут освидетельствованию именно в качестве водителя, при этом 

<

ФИО8>, подписавший акт освидетельствования без каких-либо замечаний, не был лишен возможности указать в акте соответствующие возражения.

 Довод защитника о том, что объяснение понятых были составлены после освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено требование о составлении объяснений именно при проведении освидетельствования, при этом правовое значение имеет факт присутствия понятых при поведении освидетельствования.

Более того, учитывая, что понятые свидетельствуют факт проведения освидетельствования, т.е. событие правонарушения и иные имеющие юридическое значение обстоятельства, объяснение у понятых должно быть истребовано именно после процедуры освидетельствования, а не при освидетельствовании.

Вывод защитника о том, что при проведении процедуры освидетельствования присутствовал только один понятой, не может быть принят во внимание.

Указанный вывод сформирован с учётом имеющейся видеозаписи, в ходе осмотра которой действительно установлено, что в служебной автомашине при проведении освидетельствования находится один понятой (женщина).

Между тем, из пояснений свидетеля 

<

ФИО7> следует, что второй понятой (мужчина) находился рядом (у двери со стороны водителя) со служебной автомашиной и наблюдал процедуру освидетельствования.

Оснований не доверять свидетелю - сотруднику полиции, у суда не имеется, при этом пояснения свидетеля в указанной части подтверждаются и видеозаписью (файл SUNP0089), из содержания которого видно, что после того, как из салона служебной автомашины вышла женщина (понятая), от служебной автомашины (со стороны водителя) отходит другой человек. 

Фактическое участие понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании 

<

ФИО2> подтверждается и имеющимися объяснениями с наличием подписей понятых.

Довод о том, что нарушена процедура освидетельствования в части использования средства измерения на состояние опьянения, поскольку мундштук индивидуальный и он не мог быть полностью быть достан из упаковки, является необоснованным. 

Из пояснений свидетеля 

<

ФИО7> следует, что перед процедурой освидетельствования 

<

ФИО2> продемонстрирована его целостность, мундштук был извлечён из индивидуальной упаковки, что также подтверждается имеющейся видеозаписью, а также объяснениями понятых.

Кроме того, ссылка о том, что мундштук не мог быть полностью быть достан из упаковки, не основан на нормах материального права, при этом судом принимается во внимание положение пунктов 2.7.7., 2.7.8 представленной административным органом инструкции по порядку использования технического средства измерения для цели освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым упаковка индивидуального мундштука подлежит вскрытию, после чего установлению в прибор технического измерения. 

Оснований полагать, что изъятый из индивидуальной упаковки мундштук мог повлечь необъективное установление состояние алкогольного опьянения 

<

ФИО2>, у суда не имеется, при этом 

<

ФИО2>, его защитником также не представлено убедительных аргументов для формирования аналогичного вывода, приведённый защитником довод является предположительным и не основанным на каких-либо доказательствах.

 Судом также принимается во внимание, что 

<

ФИО1> имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых по мнению 

<

ФИО2>, при этом 

<

ФИО1>, не имея каких-либо препятствий для совершения указанных действий, таким правом не воспользовался, процессуальные документы подписал без замечаний, в ходе рассмотрения дела 

<

ФИО1>, его защитник не привели аргументированных причин, по которым 

<

ФИО1> не выразил в письменной форме свое отношение к совершенным (не совершенным) действиям сотрудников полиции и/или понятых.

 Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не истёк.

 Из имеющейся в материалах дела справки о ранее допущенных административных правонарушениях, следует, что 

<

ФИО1> привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе в период, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ).

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ срок.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА11> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

 При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее привлекался за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого срок лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

 Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

 Обстоятельством, отягчающим административную ответственность 

<

ФИО2>, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статья 4.3. КоАП РФ).

 В этой связи суд считает необходимым назначить 

<

ФИО2> административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ мировой судья

постановил:

Признать Зырянова Александра Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА12>

Разъяснить лицу, привлечённому к административной ответственности, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить мировому судье судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> судебного района 

<

АДРЕС> края (614022 г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, дом 50, кабинет 307).

При неуплате административного штрафа в установленный срок сумма штрафа на основании части 5 статьи 32.2 КоАП РФ взыскивается в принудительном порядке.

В соответствии с частью 1, частью 1.1, частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> края через мирового судью судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> судебного района 

<

АДРЕС> края.

 

Мировой судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Мировой судья А.С. Симкин