Решение по уголовному делу

Дело № 1-3-9/2025 (

<

НОМЕР>) УИД 19MS0020-01-2024-003509-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о прекращении уголовного дела

г. Саяногорск 14 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Гузик И.А., при секретаре 

<

ФИО1>, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО2> защитника - адвоката 

<

ФИО3>, подсудимого ФИО7,

потерпевшего 

<

ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7 

<

ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО7 

<

ФИО6> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Согласно обвинительному акту, преступление совершено при следующих обстоятельствах: в 

<

ДАТА3> ФИО7 

<

ФИО6>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, противопоставляя себя окружающим, выражая явное не уважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, не предъявляя никаких претензий, без объяснения причин, без какого - либо повода, нанес один удар кулаком руки по лицу 

<

ФИО4>. Своими преступными действиями ФИО7 причинил 

<

ФИО4> физическую боль и повреждения в виде кровоподтека 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые согласно заключению эксперта 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Действия ФИО7 органами дознания квалифицированы по ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. В судебном заседании потерпевший 

<

ФИО4> просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, поскольку он с ним примирился, претензий к нему не имеет, причинный ему вред заглажен путем принесения извинений, выплаты компенсации морального вреда в сумме 

<

АДРЕС> руб. Указанную сумму считает достаточной для заглаживания вреда. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО7 в судебном заседании выразил согласие с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений, выплатил потерпевшему компенсацию морального вреда в сумме 

<

АДРЕС> руб., с потерпевшим примирился. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат 

<

ФИО3> просил удовлетворить заявление потерпевшего о прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО7 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением вред, с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения, выплатил в счет компенсации морального вреда 

<

АДРЕС> руб., потерпевший его простил. Государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО2> возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделал, что является препятствием для прекращения уголовного дела. Просила отказать в удовлетворении ходатайства. Мировой судья, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом были разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования. Возражения от ФИО7 не поступили. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. По смыслу закона, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО7 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности мировой судья, также учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе дознания по уголовному делу (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>), в том числе, в ходе проверки показаний на месте (л

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>), 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, возмещение причиненного преступлением вреда в полном объеме (моральный вред потерпевшему возмещен путем принесения извинений, выплатой денежных средств в размере 

<

АДРЕС> руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств, и пояснениями потерпевшего, данными в судебном заседании), состояние здоровья подсудимого его родных и близких, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Не смотря на то, что ФИО7 ранее привлекался к уголовной ответственности, суд исходит из положений ст.86 УК РФ согласно которых погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью (ч.6), и не учитывает данный факт в качестве обстоятельств препятствующих рассмотрению вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Указание государственного обвинителя на привлечение ФИО7 к уголовной ответственности не может быть принято во внимание судом, поскольку ФИО7 фактически на момент совершения инкриминируемого ему деяния являлся юридически не судимым. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО7 приняты достаточные меры, направленные на заглаживание вреда, восстановление нарушенных в результате совершения им преступлений прав и интересов потерпевшего, а также интересов общества и государства, что существенно снижает общественную опасность содеянного, таким образом, в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего 

<

ФИО4> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО7 у мирового судьи, не имеется. При таких обстоятельствах, условия, при которых ФИО7 мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им были выполнены.

Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают. Также суд учитывает, что потерпевший в соответствии со ст. 42 УПК РФ является участником уголовного судопроизводства, и необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства нарушает его конституционные права, гарантированные УПК РФ. В соответствии с положениями ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. При таких обстоятельствах, мировой судья, убедившись, что последствия прекращения дела за примирением сторон участникам процесса понятны, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен. При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения. В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но его отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы по оплате труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Из материалов уголовного дела усматривается, что на досудебной стадии производства по делу ФИО7 был заявлен отказ от защитника (л

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>), который не был удовлетворен дознавателем, адвокат 

<

ФИО3> назначен в порядке ст. 50 УПК РФ (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>) Дознавателем вынесено постановление об оплате труда адвокату в сумме 8932 руб. 80 коп. (л.

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>), в силу ч.4 ст. 132 УПК РФ указанная сумма не может быть взыскана с ФИО7 В судебном заседании обвиняемый также отказался от услуг защитника, при этом свой отказ от защитника не связан с его материальным положением. Однако, не смотря на мнение обвиняемого, мировой судья назначил ему в качестве защитника адвоката 

<

ФИО3> При таких обстоятельствах, когда обвиняемый отказался от услуг защитника при рассмотрении уголовного дела, однако его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал при рассмотрении дела по назначению суда, на него не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с оплатой труда адвоката. Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 236, 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО7 

<

ФИО9> совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО7 , отменить по вступлению постановления в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Саяногорский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, через мирового судью.

Мировой судья И.А. Гузик