Решение по уголовному делу

Дело № 1-34/2025

УИД 47MS0046-01-2025-004105-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 09 октября 2025 года г. Кириши Ленинградской области

Мировой судья 

<

АДРЕС> области на судебном участке № 42 Киришского района Желенковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой Т.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника 

<

АДРЕС> городского прокурора 

<

АДРЕС> области Бойко Г.А., потерпевшей ФИО1 А.1, подсудимого ФИО2 В.2,

защитника адвоката Мазеповой Е.А., представившей удостоверение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> и ордер адвоката 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО2 В.2, 

<

ДАТА4> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего водителем в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: ФИО2 В.2 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не влекущего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление имело место в при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА5> в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, ФИО2 В.2, находясь в квартире 

<

НОМЕР>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 А.1, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес не менее восьми ударов руками по голове и телу потерпевшей, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома 6-го левого ребра по средне- подмышечной линии с смещением отломков, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; а также кровоподтеки в правой и левой щечных областях, на задней поверхности правого предплечья, на передней и задней поверхности левого плеча, в лобной области справа, что квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании представлено письменное ходатайство потерпевшей ФИО1 А.1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2 В.2 Подсудимый после случившегося попросил у нее прощение за содеянное, она извинения приняла, причиненный вред заглажен, претензий к ФИО2 В.2 она не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон она заявляет осознанно, добровольно, без оказания на нее какого-либо давления. Данное ходатайство ФИО1 А.1 поддержала, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель Бойко Г.А. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый ФИО2 В.2 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон, о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием, ему понятно. Защитник Мазепова Е.А. также просила суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку имеются правовые основания для удовлетворения данного ходатайства. Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заслушав участников судебного разбирательства, суд находит данное ходатайство обоснованным по следующим основаниям. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости)

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего, заглаживание вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В силу п.10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В судебном заседании установлено, что стороны примирились, причиненный потерпевшей ФИО1 А.1 вред подсудимым ФИО2 В.2 полностью заглажен, им принесены извинения в адрес потерпевшей, потерпевшая указанные извинения приняла. Обстоятельств, отягчающих наказание виновного лица, по настоящему уголовному делу не имеется. Судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с ФИО2 В.2 заявлено потерпевшей ФИО1 А.1 осознанно, добровольно, без оказания на нее какого-либо давления. Юридические последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон сторонам разъяснены и понятны. Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон не имеется, в связи с чем уголовное дело по обвинению ФИО2 В.2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ подлежит прекращению за примирением с потерпевшей 

<

ФИО4>/p>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ мировой судья постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 В.2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 76 УК РФ ФИО2 В.2 от уголовной ответственности освободить. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту ФИО2 В.2 по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Киришский городской суд 

<

АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья С.А. Желенкова