Решение по административному делу

Дело № 5-707/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

город Ржев Тверской области 27 ноября 2025 года улица Свердлова, дом 56

Мировой судья судебного участка № 48 Тверской области Белова А.С., рассмотрев представленный МО МВД России «Ржевский» материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

<

ДАТА4> около 09 часов 31 минуты ФИО2 находясь в 

<

АДРЕС>, принадлежащем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» совершил хищение товарно-материальных ценностей, путем кражи, а именно: водки «Талка ледниковая» в количестве 1 бутылка объемом 0,7 литра, причинив материальный ущерб 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» на общую сумму 770 рублей 00 копеек. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель потерпевшего при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес мирового судьи ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом положений части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего. В судебном заседании ФИО2, после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, вину в совершении административного правонарушения признал, дополнительно пояснил, что 

<

ДАТА4> зашел в магазин «Пятерочка», где взял бутылку водки и ушел, не оплатив за нее, поскольку не было денег, так как не было работы, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 

<

НОМЕР> об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим описание обстоятельств произошедшего события административного правонарушения, замечаний по содержанию которого ФИО2 не имел, при его составлении ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российский Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола; - заявлением в МО МВД России «Ржевский» от 

<

ДАТА6> о привлечении к ответственности ФИО2 за кражу товарно-материальных ценностей 

<

ДАТА4>; - справкой об ущербе; - инвентаризационным актом; - письменными объяснениями 

<

ФИО1> от 

<

ДАТА6> об обстоятельствах административного правонарушения; - копией акта осмотра от 

<

ДАТА4>; - письменными объяснениями ФИО2 от 

<

ДАТА5> об обстоятельствах совершения административного правонарушения; - списком административных правонарушений ФИО2 и иными материалами дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья признает их достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. На основании изложенного мировой судья приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2, как и оснований для прекращения производства по делу, не установлено. Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. При назначении ФИО2 административного наказания мировой судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, к которым мировой судья относит признание вины, раскаяние в содеянном, официально нетрудоустроенного, следовательно, не имеющего постоянного источника дохода, приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 административное наказание в виде административного ареста, так как назначение иного менее строгого наказания не приведет к достижению целей административного наказания. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность назначения ФИО2 административного наказания в виде административного ареста, судом не установлено. Руководствуясь частью 1 статьи 7.27 и статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему в виде ареста на срок 5 (пять) суток. Срок наказания исчислять ФИО2 с 15 часов 15 минут 27 ноября 2025 года. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления в Ржевский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 48 Тверской области.

Мировой судья А.С. Белова