УИД 21MS0064-01-2025-002885-64 Дело № 5-588/2025/5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

20 ноября 2025 года г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Деменчук Т.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

ДАТА2> установил:

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА3> в результате участия в проведении совместной плановой выездной проверки торгового объекта (территории) - торговый дом «Будайка», расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул. 

<

АДРЕС> Толстого, 

<

АДРЕС>, проводимых в соответствии с «Планом проведения плановых проверок торговых объектов (территорий) на предмет определения их антитеррористической защищенности и выработке мер по устранению выявленных в ходе проверок недостатков на 2025 год» Минэкономразвития Чувашии и на основании приказа и.о. министра Минэкономразвития Чувашии от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР>, установлено, что правообладателем торгового объекта индивидуальным предпринимателем ФИО1 в нарушении п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР>-ФЗ «О противодействии терроризму», п. 19, 30, 31 и 32 требований Постановления Правительства РФ от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», в установленные Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> (далее - Постановление Правительства РФ от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР>) сроки, не осуществлены (не выполнены) мероприятия акта обследования и категорирования торгового объекта от 

<

ДАТА7> паспорта безопасности торгового объекта, утвержденного 

<

ДАТА8> и отраженных межведомственной комиссией по результатам обследования и категорирования торгового объекта, именно: - в нарушении пунктов 30,32 Постановления Правительства РФ от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР>, торговый объект не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией, обеспечивающей оперативное информирование людей об угрозе совершения или совершении на торговом объекте (территории) террористического акта; - в нарушении пункта 31 Постановления Правительства РФ от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР>, торговый объект не оборудован системой видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения, обеспечивающее непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта, в частности за потенциально-опасными участками и критическими элементами торгового объекта, выставленными и отраженными межведомственной комиссией в акте обследования и категорирования торгового объекта от 

<

ДАТА7>. В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> сроки завершения указанных комиссией по обследованию и категорирования торгового объекта (территории) мероприятий, включая оборудование торгового объекта (территории) инженерно-техническими средствами охраны, не может превышать 2 лет со дня утверждения акта обследования и категорирования торгового объекта (территории). С учетом утверждения акта обследования и категорирования от 

<

ДАТА7> осуществление (выполнение) мероприятий акта обследования и категорирования торгового объекта, определенных комиссией по обследованию и категорированию торгового объекта должны были быть завершены в срок не позднее 

<

ДАТА10> Тем самым, ИП ФИО1, являясь правообладателем торгового объекта, на которого в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> возлагается ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торгового объекта, не выполнила в срок не позднее 

<

ДАТА11> мероприятия, установленные актом обследования и категорирования от 

<

ДАТА7>. В судебном заседании ФИО1 вину признала. В письменном ходатайстве ФИО1 сообщила, что в настоящее время осуществляются мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений, в том числе, организационная работа по монтажу камер видеонаблюдения, просила о применении предупреждения в качестве меры административного наказания. Административный орган, составивший протокол, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно п.3.1 ст. 5 Федерального закона от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР>-ФЗ « О противодействии терроризму» физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Материалами дела подтверждается, что своими деяниями ИП ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ. Судом установлено, что ИП ФИО1, являясь правообладателем торгового объекта - торговый дом «Будайка», расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул. 

<

АДРЕС> Толстого, 

<

АДРЕС>, на которого в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> возлагается ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торгового объекта, в нарушении п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР>-ФЗ «О противодействии терроризму», п.п. 19, 30, 31 и 32 требований Постановления Правительства РФ от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», не выполнила в срок не позднее 

<

ДАТА11> мероприятия, установленные актом обследования и категорирования от 

<

ДАТА7>. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

ДАТА12>, копией приказа и.о. министра Минэкономразвития Чувашии от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР>, копией паспорта безопасности торгового объекта, копией акта обследования и категорирования объекта от 

<

ДАТА7>, копией акта проверки 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА13>, копией рапорта, объяснениями ФИО1, копией уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копией свидетельства из ЕГРИП, копией выписки из ЕГРН и иными документами. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено, дело рассматривается в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении наказания суд исходит из следующего. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении наказания за совершенное административное правонарушение судья руководствуется требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ является признание вины. Санкция ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. На основании ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ не содержится запрета на замену административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ. Сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в материалах дела отсутствуют С учетом всех обстоятельств по делу, отсутствия в материалах дела доказательств в подтверждение причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствия имущественного ущерба, принимая во внимание наличие смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности назначения минимального наказания - административного штрафа в размере 30 000 рублей, административный штраф заменить предупреждением.

Достаточных оснований для признания действий (бездействия) привлекаемого лица малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья постановил:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. На основании ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административный штраф заменить на предупреждение. Постановление может быть обжаловано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок №5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мировой судья Т.Г. Деменчук