Решение по административному делу 

 

№ 5-190/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж

17 мая 2017 года

Мировой судья по судебному участку №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области Турбина А.С. (г.Воронеж, ул.Волгоградская, 30), при секретаре Щиголевой И.С., с участием Беляева Д.С., его защитника по доверенности Яневич В.А., допущенного к участию в деле по ходатайству Беляева Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Беляева 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. Липецк, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, личность лица привлекаемого к административной ответственности и защитника установлены по паспортам; привлекаемому к административной ответственности разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ч.1 ст.25.1, КоАП РФ, защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.04.2017г. составленному в отношении Беляева Д.С., 09.04.2017 г. в 01 час. 40 мин. на ул.Спортивная набережная у д.19 г. Воронежа Беляев Д.С. управлял транспортным средством «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак Р295ТА 36, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. В связи с чем, действия Беляева Д.С. квалифицированы должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании Беляев Д.С. с вменяемым ему правонарушением был не согласен. В судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, Беляев Д.С. с нарушением был не согласен пояснив, что он автомобилем не управлял, а находился со своими знакомыми рядом с д.19 по ул.Спортивная Набережная и стояли около автомобиля, когда подъехали сотрудники ГАИ. Инспектор ДПС пояснил, что данный автомобиль схож по приметам с угнанным, в связи с чем, он передал документы на автомобиль. Он прошел освидетельствование, но пояснил инспектору, что он автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял. Понятых не было (л.д.31).

В судебном заседании защитник Беляева Д.С. -Яневич В.А. дополнений по делу не имел.

В ходе рассмотрения дела были, по ходатайству защиты допрошены свидетели: 

<

ФИО2>, 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4> и инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Воронежу Яковлев О.В.

Свидетель 

<

ФИО5>суду показал, что ранее ему Беляев Д.С. знаком и отношения у них дружеские. Они стояли около припаркованной во дворе машины Беляева. Подъехали сотрудники полиции, поинтересовались, чья машина, так как думали, что машина в угоне. Беляев предъявил документы, дальше сотрудники с Беляевым проследовали в патрульный автомобиль и он не видел, что происходило. Посторонних людей не было. Беляев машиной не управлял.

Свидетель 

<

ФИО3> суду показал, что ранее ему Беляев Д.С. знаком и отношения у них дружеские. Они были в гостях у 

<

ФИО6>, вечером вышли попить пиво на улицу и стояли на углу дома рядом с машиной Беляева. Подъехали сотрудники полиции, поинтересовались, чья машина, так как думали, что машина в угоне. Беляев предъявил документы. После этого, Беляева пригласили в патрульный автомобиль и предложили продуть в прибор, хотя они стояли на месте и никуда не ехали. Посторонних людей не было. Беляев машиной не управлял.

Свидетель 

<

ФИО4> суду показал, что в апреле этого года поздно вечером он стоял на улице пил кофе, также там стоял и другой парень, таксист. Подъехали сотрудники ДПС и попросил побыть понятыми, он с другим парнем поехали, адрес не помнит, но это было на Левом берегу. Подъехали, в патрульном автомобиле сидит парень, он запомнил его фамилию Беляев, он при нем и другом понятом продул в прибор, показало результат. Он и другой понятой написали объяснения, расписались в документах. Парень не отрицал, то что он управлял. Машину ВАЗ2112 забрали на эвакуаторе. Оглашенные в судебном заседании на л.д. 8 объяснения, поддержал.

Согласно показаниям свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Воронежу 

<

ФИО7> в апреле проводились оперативно -профилактические мероприятия, автомобиль на его требование не остановился и он поехал за данным автомобилем, во дворе автомобиль остановился за рулем был Беляев с признакам опьянения. Водителю Беляеву было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование, он согласился. Понятые присутствовали при всех проводимых процедурах. 

Кроме этого, в судебное заседание не явился свидетель Чурилов И.А., извещавшийся о слушании дела своевременно и надлежаще (л.д.40). Принимая во внимание, что в судебном заседании были допрошены свидетели 

<

ФИО4> и Яковлев О.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного свидетеля.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Органом, возбудившим дело об административном правонарушении в отношении Беляева Д.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении от 09.04.2017 г., составленный в отношении Беляева Д.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и содержание которого изложено выше (л.д.2). Протокол об отстранении от управления транспортным средством составленный 09.04.2017 г., согласно которому водитель Беляев Д.С. был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.3). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Беляеву Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Юпитер (заводской номер прибора 000265, дата поверки 30.01.2017 г.) по признакам алкогольного опьянения, в том числе и запах алкоголя изо рта и в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Беляева Д.С., а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,822 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем также свидетельствует запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.4-6). Согласно рапорту инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, 09.04.2017 г. в 01 час. 40 мин у д. 19 по ул. Спортивная набережная, г. Воронежа был остановлен автомобиль ВАЗ 21124, г/н Р295ТА 36 под управлением Беляева Д.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Беляев Д.С. был отстранен от управления транспортным средством, также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через Алкотектор Юпитер, №000265. Результат составил 0,822 мг/л, с которым Беляев Д.С. согласился (л.д.10). Также в представленных материалах дела имеются объяснения 

<

ФИО4>, написанные им собственноручно, исходя из которых, в его присутствии проходило освидетельствование лица привлекаемого к административной ответственности (л.д.8). Транспортное средство «ВАЗ 21124» г.р.з. Р295ТА 36 задержано в порядке ст.27.13 КоАП РФ, что следует из протокола о задержании транспортного средства от 09.04.2017 г. (л.д.7).

В силу ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и в соответствии с указанной статьей Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 были утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила). 

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны в пунктах 4 - 9 Правил.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, которые без каких-либо замечаний удостоверили подписями факт проведения, ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий, что подтверждается сведениями об их персональных данных в соответствующих протоколах, акте и их подписями в них. Исследование проведено с применением прошедшего в установленном порядке поверку технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, указан заводской номер прибора и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, а также на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктам 4 и 5 Правил.

Беляев Д.С. с результатами освидетельствования согласился. При подписании процессуальных документов Беляев Д.С. не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений в этой части он не сделал, а лишь указал, что не согласен с протоколом и требуется помощь адвоката.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Учитывая изложенное, а так же руководствуясь ст.ст.26.2, 26.7 и 26.11 КоАП РФ, суд принимает во внимание вышеуказанные протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иные документы, поскольку протоколы составлены с соблюдением требований закона (ст.ст.28.2 и 27.12 КоАП РФ); освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил; лицам, у которых должностным лицом, в порядке части 2 статьи 26.3 КоАП РФ, отобраны объяснения, разъяснены права и ответственность; представленные документы имеют значение для производства по делу; Беляев Д.С. с указанными документами ознакомлен.

Кроме этого, суд, руководствуясь ст.ст.26.2 ч.3 и 26.11 КоАП РФ, так же принимает во внимание показания свидетелей 

<

ФИО4> и инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Воронежу 

<

ФИО7>, данные в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречивы, и согласуются с представленными материалами дела. Суд так же учитывает, что у данных свидетелей не было заинтересованности давать суду именно такие показания, так как свидетели пояснили, что ранее Беляева Д.С. не знали.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 и ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ, в связи с неявкой свидетеля 

<

ФИО8>, в судебном заседании оглашены письменные объяснения 

<

ФИО8> (л.д.9), согласно которым, в его присутствии проходило освидетельствование лица привлекаемого к административной ответственности.

Суд принимает во внимание объяснения 

<

ФИО8>, представленные вместе с делом об административном правонарушении в отношении Беляева Д.С., поскольку они согласуются с показаниями свидетелей 

<

ФИО4> и 

<

ФИО7>, указанному лицу разъяснены права и он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст.17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы Беляева Д.С. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и понятые не присутствовали, несостоятельны и объективно опровергаются, совокупностью перечисленных выше доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет законных оснований.

При этом, показания свидетелей 

<

ФИО9> и 

<

ФИО3>, не ставят под сомнение вывод суда о виновности Беляева Д.С., поскольку суд оценивает их показания критически, так как они опровергаются материалами дела, принятыми судом во внимание и данные показания суд расценивает, как стремление помочь их другу Беляеву Д.С. избежать административной ответственности.

Кроме этого, из перечисленных выше доказательств, принятых судом во внимание, следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к Беляеву Д.С. как к водителю транспортного средства.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), однако данные положения Беляевым Д.С. были нарушены, поскольку в результате его освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено, и данные результаты судом приняты во внимание.

Таким образом, совокупность принятых судом во внимание материалов дела, свидетельствует о том что, действия Беляева Д.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено, а учитывая, что обстоятельств в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность в отношении лица привлекаемого к административной ответственности по делу также не установлено, считаю возможным назначить Беляеву Д.С. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1, 25.1, 29.9, 29.10, 29.11, 32.2, 32.5, 32.7 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать Беляева 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

По вступлению постановления в законную силу копию настоящего постановления направить в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу - для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами.

Разъяснить Беляеву Д.С., что по вступлению настоящего постановления в законную силу, он в течение трех рабочих дней должен сдать водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД У МВД по г.Воронежу (г.Воронеж, ул.Обручева, д.3), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Штраф подлежит перечислению в Управление федерального казначейства по Воронежской области, р/с 40101810500000010004, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области и г. Воронежа (получатель ГУ МВД России по Воронежской области), ИНН 3664099722, КПП 366401001, БИК 042007001, код ОКТМО 20701000, КБК 18811630020016000140. Назначение платежа: штраф по постановлению №5-190/17.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд. В случае неисполнения данной обязанности, штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Копию постановления изготовленного в окончательной форме направить Беляеву Д.С., его защитнику и в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (6 взвод) - для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления изготовленного в окончательной форме в Левобережный районный суд г. Воронежа через мирового судью.

Мировой судья А.С. Турбина